Националисты и коммунисты (читая воскресный ЖЖ)
Что общего между националистами и коммунистами? Рецепт исправления несправедливостей жизни - "отнять и поделить". Манифест компартии был опубликован в 1848 году и достаточно известен, манифест российских националистов на эту тему имел удовольствие почитать в выходные: В реальности всегда речь идет о делении некоторого ограниченого ресурса [...] Поскольку конфликтующие притязания не могут быть полностью удовлетворены одновременно, существует только одно удовлетворительное решение: разделить ресурс справедливым образом, в соответствии с обоснованными представлениями о справедливости и правомерности притязаний.
В простейшем случае -- разделить между двумя группами пропорционально демографической численности каждой из них. Т.е. в российском случае русские получают 85% ресурсов, оставшиеся делятся между остальными.
Но это именно "простейший" подход, не вполне справедливый. В российском случае, о котором мы говорим, разные народы внесли неравный вклад и неравную жертву в создание России как страны и ее достояния. Соответственно, они могут притязать на разный "коэффициент долевого участия". Русские внесли существенно больший вклад на душу населения, чем большинство других народов. Соответственно, им по праву причитается больше акций на человека, чем представителям большинства других народностей. Суммарный вклад некоторых народов в дело строительства, утверждения и процветания России вообще отрицателен.
Таким образом, русские вправе получить не 85%, а бОльший пакет ресурсов.
Это справедливо и нравственно обосновано.
Как мы помним из новейшей Российской истории, в "отнять" коммунистами вкладывался вполне общепринятый смысл и экспроприация прошла без особенных запинок. А вот насчёт "поделить" возникли некоторые нюансы. Даже с такими ресурсами как земля, натуральный раздел которых per capita (а именно это обычно и имеется ввиду под "справедливым" делением) сравнительно прост, возникает проблема последующих переделов. Чего уж говорить о самых вкусностях современной экономики, которые натуральному разделу и вовсе не поддаются. Раздел же по акционерному типу, ставит проблему "передела" в полный рост - ведь если оставить каждому право распоряжения своими "акциями", то с течением времени неизбежна их концентрация в руках немногих и тогда распределение собственности опять утратит свой классово- или национально-справедливый характер.
То есть, если мы хотим справедливости per capita, логика вещей толкает нас к необходимости полной отмены частной собственности на "ресурсы" и замены её собственностью коллективной. Отцы-основатели марксизма были люди с весьма организованным мышлением и до этой простой мысли допёрли в самом начале. Русские националисты, похоже, ещё не допёрли, но никуда не денутся, логика вещей неумолима.
Но тут опять закавыка - коллектив (такой как "трудящиеся классы" или "русский народ") не является субъектом и поэтому никакой собственностью распоряжаться не может, даже при формально закрепленном праве владения. То есть реально распоряжаться и использовать коллективную собственность должна некая организация, действующая от имени этого коллектива. В коммунистическом проекте такой организацией стала партия, действовавшая от имени рабочих. Аналогично, в русском националистическом проекте такой организацией должна будет стать партия действующая от имени русского народа. Пусть вас не смущает, что на ранних шагах реализации проекта таких партий возникает множество. Мы-то знаем, что "в конце останется только один".
То есть всё это уже было, всё это уже проходили. Неужели и в правду историй всего четыре?
В простейшем случае -- разделить между двумя группами пропорционально демографической численности каждой из них. Т.е. в российском случае русские получают 85% ресурсов, оставшиеся делятся между остальными.
Но это именно "простейший" подход, не вполне справедливый. В российском случае, о котором мы говорим, разные народы внесли неравный вклад и неравную жертву в создание России как страны и ее достояния. Соответственно, они могут притязать на разный "коэффициент долевого участия". Русские внесли существенно больший вклад на душу населения, чем большинство других народов. Соответственно, им по праву причитается больше акций на человека, чем представителям большинства других народностей. Суммарный вклад некоторых народов в дело строительства, утверждения и процветания России вообще отрицателен.
Таким образом, русские вправе получить не 85%, а бОльший пакет ресурсов.
Это справедливо и нравственно обосновано.
Как мы помним из новейшей Российской истории, в "отнять" коммунистами вкладывался вполне общепринятый смысл и экспроприация прошла без особенных запинок. А вот насчёт "поделить" возникли некоторые нюансы. Даже с такими ресурсами как земля, натуральный раздел которых per capita (а именно это обычно и имеется ввиду под "справедливым" делением) сравнительно прост, возникает проблема последующих переделов. Чего уж говорить о самых вкусностях современной экономики, которые натуральному разделу и вовсе не поддаются. Раздел же по акционерному типу, ставит проблему "передела" в полный рост - ведь если оставить каждому право распоряжения своими "акциями", то с течением времени неизбежна их концентрация в руках немногих и тогда распределение собственности опять утратит свой классово- или национально-справедливый характер.
То есть, если мы хотим справедливости per capita, логика вещей толкает нас к необходимости полной отмены частной собственности на "ресурсы" и замены её собственностью коллективной. Отцы-основатели марксизма были люди с весьма организованным мышлением и до этой простой мысли допёрли в самом начале. Русские националисты, похоже, ещё не допёрли, но никуда не денутся, логика вещей неумолима.
Но тут опять закавыка - коллектив (такой как "трудящиеся классы" или "русский народ") не является субъектом и поэтому никакой собственностью распоряжаться не может, даже при формально закрепленном праве владения. То есть реально распоряжаться и использовать коллективную собственность должна некая организация, действующая от имени этого коллектива. В коммунистическом проекте такой организацией стала партия, действовавшая от имени рабочих. Аналогично, в русском националистическом проекте такой организацией должна будет стать партия действующая от имени русского народа. Пусть вас не смущает, что на ранних шагах реализации проекта таких партий возникает множество. Мы-то знаем, что "в конце останется только один".
То есть всё это уже было, всё это уже проходили. Неужели и в правду историй всего четыре?