Опередившие своё время.
Отечественная военно-патриотическая история (как уже много раз упоминалось) стоит на двух ведомственных китах: военном и промышленном. Киты эти, прямо как головы российского гербового орла, тянут в разные стороны. Военные рассказывают, как им удавалось бить супостата, располагая лишь пригоршней устаревшего оружия. С ними спорят промышленники -
( Read more... )
Та же история с КВ-1 - танк получился фиговый. Но это был опыт в тяжелом танкостроении, и без него не было бы ни семейства ИС, ни тяжелых САУ.
Reply
Reply
Вообще схема с трубами и алюминиевой обшивкой странная - с трубами прекрасно работает полотно. Не зря поликарпов фанерным истребителем отодрал туполева... Была еще версия, что одна из целей Туполева - монополизировать строительство алюминиевых самолетов в стране - и в целом ему это удалось
Reply
Как я понимаю, доступные в 20е годы алюминиевые сплавы не годились для несущей обшивки на заклепках, вот и приходилось извращаться.
Reply
а зачем извращаться, когда можно те же трубы обшить тряпкой?
Reply
Вроде бы у большинства самолетов с гофрированной обшивкой она все-таки несла часть нагрузки.
Reply
просто обычно ферменные конструкции обшивали тряпкой. или делали подкрепленную обшивку, где она несла нагрузку (вместо со шпангоутами и прочим). а тут что-то среднее, вроде как ферма, но с работающей обшивкой.
вот потроха юнкерса
( ... )
Reply
Да, тут классифицировать затруднительно. Вроде ещё не полумонкок, но уже и не классическая ферма.
Интересный вопрос тут такой - давала ли такая конструкция выигрыш в весе по сравнению с? То есть вот две конструкции, расчитаны под одинаковую нагрузку, одна по типу Юнкерса, другая классическая, ферменная. Какая тяжелее?
Reply
Хороших сырых данных нет, но судя по тому, с каким энтузиазмом в конце 20-х- начале 30х все бросились строить металлические самолеты, выигрыш был, если не прямо по весу, то по долговечности конструкции.
Камбэк деревянных конструкций в 40е, знаменитый "москито" - это уже не чистое дерево, а композитные (говоря современным языком) материалы, всякие там бакелиты и дельта-древесины. Ну и дефицит алюминия или страх перед таковым.
Кстати, читал, что ближе к концу войны немцы из-за нехватки алюминия клепали Bf-109 с деревянными хвостами и чем-то еще, и переживали что они получались тяжелее.
Reply
я не нашел следов использования дюрамолда (дельта-древесина) в москито, но вообще буржуи слабо различали фанеру и дюрамолд. в москито вроде как бальса, но потом все это выбросили нафиг и перешли в хорнете на металл. у британцев были идеи делать отдельные самолеты из дерева, типа альбемарл, довольно много усилий они на это потратили (бестолку).
есть видео завода который из дюрамолда производит учебные самолеты для обучения турельных стрелков, там много вкусного - включая бесшовное заклеивание дыр - т.е. американцы все это знали и умели, но предпочитали для боевых самолетов другое
Reply
Дюрамолд - патентованное американское название. Хотя технически все перечисленное и есть фанера - результат склейки под прессом слоев древесного шпона, как правило еще с чередованием направления волокон.
Вы бальсу когда-нибудь видели? хе хе хе. Она ж натурально как пенопласт, в том числе и по прочности. Ее можно использовать только как заполнитель. Кстати, не только в деревянных самолетах. У меня отец был школьником после войны и увлекался авиамоделями, говорит все советские авиамоделисты того периода снабжались бальсой из лонжеронов "Аэрокобр", это был алюминиевый короб заполненный этой самой бальсой.
Процесс производства "Москито" довольно подробно описан в английской википедии, интересно что там слои шпона называют ply, но не употребляют термина plywood (фанера в строгом смысле этого слова). Еще, возвращаясь к теме крыльев, крылья у "Москито" (как я понимаю, и у большинства "серьезных" деревянных самолетов WWII) были конструктивно похожи скорее на кессонные металлические крылья, тоже с большой ролью несущей обшивки, в данном ( ... )
Reply
фанерные самолеты они как бы вообще монококи, а алюминиевые того времени - только полумонококи, у первых роль обшивки выше!
в дюрамолде есть impregnated with phenolic resin (кто сказал PICA-X), я не уверен что он есть в фанере.
Some of the 1/2-3/4" shell sandwich skins comprised 3/32" birch three-ply outers, with 7/16" cores of Ecuadorean balsa. По толщине там бальсы было больше, чем березы, при этом еще описано сжатие/прессование. Сама же бальса - сильно разная:
The density of dry balsa wood ranges from 40 to 475 kg/m3, with a typical density around 160 kg/m3. Если взять 160 и что ее толщина в 4 раза больше, чем у березы, то получается что по массе ее там примерно столько же.
Reply
вроде как преимущество было не столько в весе, сколько в долговечности, устойчивости к коррозии и повреждениям, или можно было заложить меньший запас прочности. у Лагг была проблема, что пришлось закладывать больший запас прочности и делать машину тяжелее.
без таких поправок скорее всего выигрыша не было - туполев со своей гофрой проиграл поликарпову с фанерой конкурс на истребитель, но схемы я не знаю.
дешевые самолеты продолжали строиться по схеме трубы + тряпка, более дорогие - полу/монококи из фанеры или алюминия. но вот трубы + гофра или трубы + нормальная обшивка - не помню таких (хотя в те годы было такое разннообразие конструкций, что всего не запомнишь)
Reply
тут верно подсказыают - Ju 52 по такой же схеме
Reply
Фюзеляж проще сделать жестким, потому что он в силу своих функций довольно толстый.
Википедия описывает фюзеляж.Ju-52 как каркас из стальных труб (они хорошо видны на этой фотке, гофр обшивки гораздо мельче) с обшивкой, придающей жесткости на скручивание.
Кстати, здесь видны и диагональные силовые элементы под окнами, так что это правда гибридная конструкция с очень большой долей фермы.
Reply
ок, действительно
Reply
Leave a comment