Динозавры - это лишь куски песчаника.

[fat_yankey]

Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после «Парка юрского периода») - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все остальное - чистые домыслы... Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо..., и останемся при этом на позициях рационального мышления..., то упомянутый выше

Comments

[evgeniirudnyi]

Принципиальная познаваемость похоже восходит к интеллигибельности мира у схоластов:

Бог рационален и он создал рациональный мир. Он также создал человека таким образом, что человек в состоянии понять созданный рациональный мир (мир без всякого сомнения познаваем).

[jr0]

Бог? Рациональный?

[evgeniirudnyi]

В чем вы видите проблему? Давайте я например приведу цитату, что писал Декарт о боге. Декарт формально не относится к схоластам, но доказательство о существоании Бога он перенял от них

[jr0]

Еськов в этой гипотезе нуждается? Рациональность - свойство личности. У Декарта дивергенция, а не те же выводы.

[evgeniirudnyi]

Все зависит от выбора точки отсчета. Если прнинять принципиальную познаваемость априори, то это одно дело. Если же кто-то например хочет объяснить, как прниципиальная познаваемость возникла в рамках биологической эволюции, то другое. Вот например в недавней статье

Donald David Hoffman, Chetan Prakash, Objects of consciousness, Frontiers in Psychology, v. 5, N 00577, 2014.

авторы приходят к выводу, что в рамках эволюционного развития аппарат восприятия человека приспособлен к выживанию организма и не связан с достоверностью отображения фундаментальной реальности: восприятие связано с размножением, а не с поиском истины.

[jr0]

Познаваемость - идеалистична, разумеется. Восприятие связано с жизнью, всеми ее сторонами. А не с одним размножением, конечно. Истина - объективна по определению. Не достижима, но узнавать новое можно.

А зачем мне ссылки?

[fat_yankey]

Ну, схоласты подводили под это дело рациональную аргументацию, Еськов же (и как я понимаю современное научное сообщество) утверждает, что это дело веры. Либо веришь, что мир познаваем, либо нет (хотя конкретно в этом пассаже речь идёт о познаваемости прошлого, а не мира в целом). В сторону замечу, что было бы удивительно видеть человека занимающегося наукой и не верящего в познаваемость мира.

Замечу также, что вера в познаваемость имеет ежедневное подкрепление. Видимо поэтому так крепка.

[evgeniirudnyi]

Я бы согласился, что речь идет про веру. Проблема однако в том, что часто научные сотрудники обижаются, когда им говорят, что их утвердения основаны на вере

[livelogic]

Тут не очень понятны критерии познаваемости. Для того, чтобы "восстановить тиранозавра" описываемым образом требуется принять множество ad-hoc гипотез, и как бы сложность модели не превысила бы сложности описываемых данных...

PS: палеонтологтя -> палеонтология