Разговоры
Ещё 170 лет назад Гоголь метко схватил основную форму мужского разговора. Вот два примера:
«Вишь ты», сказал один другому, «вон какое колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось в Москву, или не доедет?» - «Доедет», отвечал другой. «А в Казань-то, я думаю, не доедет?» - «В Казань не доедет», отвечал другой. - Этим разговор и кончился ( Read more... )
«Вишь ты», сказал один другому, «вон какое колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось в Москву, или не доедет?» - «Доедет», отвечал другой. «А в Казань-то, я думаю, не доедет?» - «В Казань не доедет», отвечал другой. - Этим разговор и кончился ( Read more... )
Во-вторых, относительно мобилизации лично у меня создается впечатление, что Вы не очень потрудились вникнуть в суть аргументов "против мобилизации". Между тем, ситуация далеко не описывается хлесткой фразой "нашлись в Европе и две страны-лоха". С 39-ого по лето 41-ого РККА без всяких всеобщих мобилизаций выросла в разы (та самая "скрытая мобилизация", превед ведмед), причем этот рост имел не только положительный эффект. Т.к. Вы читали нашу с Д.Шеиным книгу, то имеете представление о ситуации с младшим и средним комсоставом, а также техническими специалистами - т.е. теми, кто как раз должен заниматься непосредственным обучением призывников. И эту ситуацию никакая мобилизация не улучшит - по ней в армию поступит из НХ техника (заметим, не всегда вовремя и не всегда исправная), поступит масса либо когда-то чему-то обученного или вовсе не обученного народу, но никак не боевая техника новейших образцов и подготовленный к инструктажу по ней персонал.
С другой стороны, как мы знаем, изъятие всей этой массы народа и техники самым негативным образом скажется на экономике. Да, СССР это напряжение выдержал (не без помощи союзников, заметим, которой в данном варианте не предвидится), но это не ответ на вопрос - окупается ли подобное напряжение появлением в армии еще 5-10 млн "Рекрут необученный, неквалифицированный, от космоса блюющий"(с)ГГ?
Reply
Только вот имеюшаяся информация, жизненный опыт, и "т.п." в каждой ситуации порождают некое пространство возможных решений. В этом пространстве сосуществуют как удачные, так и ошибочные возможные решения. Из этих возможных решений воплощается одно. Бывает что удачное, бывает что ошибочное.
Свиринцы отличаются тем, что они стесняются назвать выбранное решение ошибочным, и притягивают за уши всё что угодно, чтобы этого избежать.
Ну и таки я не разбирал все подряд аргументы против мобилизации, а только один - экономический. Поскольку он уж совершенно очевидная туфта, при этом почему-то повторяется раз от разу.
Reply
По моим наблюдениям одна из основных причин принятия ошибочного решения это искажение восприятия идеологией. Примерно на том же уровне идёт wishful thinking.
Reply
Со своей стороны могу заметить, что анти-свиринцы весьма часто отличаются весьма прискорбно низкой осведомленностью как о причинах принятия того или иного решения, так и о его возможных последствиях.
>Ну и таки я не разбирал все подряд аргументы против мобилизации, а только один - экономический. Поскольку он уж совершенно очевидная туфта, при этом почему-то повторяется раз от разу.
В данном случае аргумент звучит следующим образом: "мобилизация явно наносит огромный ущерб экономике СССР и совершенно не факт, что боеготовность РККА возрастет от неё настолько, чтобы этот ущерб скомпенсировать".
Reply
Что же до приведённого аргумента... Ну, спору нет, отсутствует методика количественного сравнения ущерба экономике и уровня повышения боеспособности. Так что с частью "совершенно не факт" можно согласиться. Однако, отсюда вытекает, что обратное утверждение ("...не возрастёт настолько...") тоже совершенно не факт. Колесо или доедет до Казани, или не доедет. Одному богу ведомо.
Reply
Ну вот "есть мнение", что одним из последствий переноса сроков войны с 41-ого на 42-й была бы очередная перетряска системы вооружения БТВ с переходом на КВ-3 и Т-34М? При этом одни считают, что оно было бы к лучшему, а другие - ужас-ужас-ужас.
И это только "одно из".
>Однако, отсюда вытекает, что обратное утверждение ("...не возрастёт настолько...") тоже совершенно не факт.
Не факт. Равно как и не факт, что экономика Германии + оккупированная Европа за год не увеличит преимущество вермахта над РККА еще больше, чем это было на 22.06.41. Варинатов много и именно это я и пытался показать в ветке по сабжу, выступив в роли advocatus diaboli.
Reply
Я считаю что чем раньше, тем бескровнее.
Идеально было бы если бы Франция вторглась в Германию в 1936 г., в ответ на демилитаризацию Рейнской области. Чуть хуже, но всё же очень неплохо, если бы союзники начали войну осенью 1938 г. Достаточно терпимо, если бы СССР вступил в войну осенью 1939 г. Заметно тяжелее, но всё же лучше чем переживать "Барбароссу", для СССР было бы выступить в июне 1940 г. Последний (хотя уже совсем слабый) шанс был весной 1941 г. во время Югославского кризиса.
Если Германия в 1941 не идёт на СССР, она идёт в Средиземное море и на Ближний восток. Другого пути у неё просто нет. Аглия удержаться не сможет. Т.е. к 1942 стратегическое положение Германии заметно улучшится, она выйдет на южные границы СССР. У Турции не будет другого выхода, кроме как присоединиться к Оси, значит Босфор открывается для итальянского флота. Иран окончательно подпадает под немецкое влияние, а августовский 1941 года финт станет невозможен.
Вобщем не вижу плюсов в откладывании до 1942 г.
Reply
...выставила себя немотивированным агрессором(тм) и осталась один на один с Германией?
>Чуть хуже, но всё же очень неплохо, если бы союзники начали войну осенью 1938 г
Армиями мирного времени?
>Достаточно терпимо, если бы СССР вступил в войну осенью 1939 г.
Когда, как мы знаем, союзники так и не собрались вступать в бой за любимую ими Польшу. В то же время "польский поход" в исполнении РККА-39 оставляет тягостное впечатление.
>Заметно тяжелее, но всё же лучше чем переживать "Барбароссу", для СССР было бы выступить в июне 1940 г.
Когда для Франции уже все кончено, деморализованный и безоружный БЭК смазал лыжи из Дюнкерка, а РККА только-только начал осмысливать опыт финской?
Это я не к спору, а к тому, что свои минусы можно найти к любому раскладу :).
Reply
Reply
Reply
Эта главная переменная на самом деле никакая не переменная,для трезво мыслящих людей. Она постоянная - постоянно низкая эта самая боеспособность. Особенно по сравнению с Германией. Причем чем больше наши готовятся тем ниже она становится. Чтобы подготовится к большой войне с решительными целями,с такой страной как Германия, совсем другие мозги нужны. Это чтобы приготовления сработали, хотя бы процентов на 50, а не просто были бы потрачены впустую ресурсы на подготовку. Для нас же правильная стратегия, не готовится ,и ничего не наращивать,а внимательно мониторить ситуацию, дабы улучить выгодный момент и въ...ть теми силами что есть. Как можно более внезапно для Германии. Вот например в 1940 в начале французской компании самое-то. После раздела Польши в 39-м Гитлер наверняка уверился в нашей решимости твердо соблюдать пакт и не ждал никаких неожиданностей со стороны СССР.
Reply
Зимой 39-ого РККА попыталась въ...ть по Финляндии теми силами что есть. Результат помните?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment