Гауссиана как закон природы
Статистика посещения на русской википедии статей "Логнормальное распределение":
"Нормальное распределение":
и "Гаусс":
Тут в российском интернете по итогам выборов наблюдается тенденция возвести гауссоиду в ранг законов природы. Так как не все знают что такое "гауссоида", и когда правильно искать нормального, а когда логнормального распределения, то натурально наблюдается всплеск интереса к предмету. Что мы и видим на википедии. Ожидаемо, посещаемость "нормального распределения" больше, чем "логнормального" - второе слово хоть и намного более релевантно, но зато длиннее, да и симметричный колокол красивее асимметричного. А грамотных людей меньше чем неграмотных.
Да, но назад к законам природы. Люди склонны скакать через ступеньку в логических построениях. А статистический аргумент он вообще довольно неинтуитивен и нетривиален, что к слову сказать ведёт обыденное сознание к разным расизмам-сексизмам.
Что можно сказать, гляда на графики вроде этого или лучше даже вроде этих (тут хоть выборы и прошлые, зато исследование более подробное)?
Только то, что мы наблюдаем аномалии. Ожидалось бы (лог)нормальное распределение, а получается вот такое. Статистика сама по себе не даёт никаких объяснений аномалиям. А сам по себе факт наличия аномалий не даёт оснований утверждать, что они имеют искусственное происхождение.
Дальнейшая линия рассуждений уже не опирается на статистику, а идёт примерно так:
- аномалии распределения голосов по участкам требуют объяснения;
- теория фальсификации итогов выборов в пользу ЕР объясняет все наблюдаемые аномалии;
- теории, объясняющей все аномалии естественными причинами пока не предложено.
Ergo: теория фальсификации лучшая из теорий, имеющихся в нашем распоряжении. Этого вполне достаточно любому практическому уму, но конечно мало для того, чтобы опротестовывать выборы в судебном порядке.
"Нормальное распределение":
и "Гаусс":
Тут в российском интернете по итогам выборов наблюдается тенденция возвести гауссоиду в ранг законов природы. Так как не все знают что такое "гауссоида", и когда правильно искать нормального, а когда логнормального распределения, то натурально наблюдается всплеск интереса к предмету. Что мы и видим на википедии. Ожидаемо, посещаемость "нормального распределения" больше, чем "логнормального" - второе слово хоть и намного более релевантно, но зато длиннее, да и симметричный колокол красивее асимметричного. А грамотных людей меньше чем неграмотных.
Да, но назад к законам природы. Люди склонны скакать через ступеньку в логических построениях. А статистический аргумент он вообще довольно неинтуитивен и нетривиален, что к слову сказать ведёт обыденное сознание к разным расизмам-сексизмам.
Что можно сказать, гляда на графики вроде этого или лучше даже вроде этих (тут хоть выборы и прошлые, зато исследование более подробное)?
Только то, что мы наблюдаем аномалии. Ожидалось бы (лог)нормальное распределение, а получается вот такое. Статистика сама по себе не даёт никаких объяснений аномалиям. А сам по себе факт наличия аномалий не даёт оснований утверждать, что они имеют искусственное происхождение.
Дальнейшая линия рассуждений уже не опирается на статистику, а идёт примерно так:
- аномалии распределения голосов по участкам требуют объяснения;
- теория фальсификации итогов выборов в пользу ЕР объясняет все наблюдаемые аномалии;
- теории, объясняющей все аномалии естественными причинами пока не предложено.
Ergo: теория фальсификации лучшая из теорий, имеющихся в нашем распоряжении. Этого вполне достаточно любому практическому уму, но конечно мало для того, чтобы опротестовывать выборы в судебном порядке.