Бунт на продажу
Джозеф Хиз, Эндрю Поттер. Бунт на продажу. -- Добрая книга, 2007
Отличная книжка! Очень, очень рекомендую.
Сквозь неё красной нитью проходит одна идея, но нитей там на свитер, к одной книжка не сводится. Изложение тоже не слишком последовательное, главы скорее отдельные эссе, объединённые общей темой, чем что-то единое. Но вот две самых интересных и, на мой взгляд, важных ниточки.
Есть такая штука: игра заключённых. Полиция задержала двоих мужиков за какую-то мелочь, типа хранения легких наркотиков, им грозит по полгода. Кроме того их подозревают в совместном ограблении банка, и подозревают не напрасно, но доказательств недостаточно.
Каждому из них делается следующее предложение: сдать товарища, его посадят по полной, а тебя отпустят за сотрудничество с полицией. Заключённый знает, что второй тоже получил такое же предложение, но не знает, как тот себя поведёт, сидят отдельно, связи нет. Получается следующая табличка действий/результатов:
он молчит он сдал меня
я молчу 0.5 / 0.5 10 / 0
я сдаю его 0 / 10 8 / 8
Первое число -- сколько сидеть "мне", второе -- сколько сидеть напарнику.
Видно, что в первом столбце первое значение в первой строчке -- 0,5, а во второй -- 0. Значит, если напарник молчит, то сдавать его выгодно, сидеть меньше.
Во втором столбце та же ситуация: если напарник меня сдал, выгодно сдать и его тоже, и за сотрудничество с полицией скинуть пару лет.
Итого: независимо от действий напарника его сдавать выгодно. Это понимают оба заключенных, каждый из них поступит к своей выгоде и оба отсидят по 8 лет. А если бы оба промолчали, получили бы по полгода.
Что может помешать ребятам совершить эту ошибку: если они не вольные бандиты, а члены мафии, и знают, что сдающий своих получает пулю, оба будут молчать. Так преступность становится организованной.
Обобщая: существуют ситуации, когда разумные люди, руководствуясь собственными интересами, приводят к резкому ухудшению ситуации для всех. А введение некоторых внешних ограничений позволяет им этого избежать, за счёт того, что каждый становится уверен в партнёре.
Авторы называют это "проблемой коллективных действий", разумные ограничения проблему решают.
Другие примеры:
- Очередь. Двигаясь друг за другом, не мешая, можно пройти через дверь довольно быстро. Гораздо быстрее, чем когда все бросаются вперёд и каждый хочет пройти раньше всех. Из-за этого при возникновении паники, например при пожаре, из здания успевает выйти меньше человек, чем могло бы. Поэтому паникёров стреляют: это всех резко успокаивает.
- Гонка вооружений. Пока мы не знаем, что они не будут вооружаться, довольно безответственно не наращивать вооружения самим. Это действительно в наших интересах. Так думают все стороны, в результате все наращивают.
- Американский пример, про машинки. Безопасность на дороге зависит от веса машины. В США (может там имелся ввиду конкретный штат -- не помню) очень распространены тяжёлые джипы. Покупая машину человек не может не думать о собственной безопасности и о безопасности своей семьи. В результате джипов становится больше и общая ситуация только ухудшается.
- Экологический. Добрый фабрикант любит зверушек и был бы рад применять "зелёные" технологии, но они более дорогие, поэтому конкуренты очень быстро выдавят его с рынка
Эти примеры наглядно показывают, зачем разумным, взрослым, свободным людям нужны правила. В том числе (но не ограничиваясь...) -- почему невидимую руку рынка нужно бить по пальцам молотком, когда она лезет не туда.
Ценность "блага" определяется характеристиками, которые делится на две части: обычные и позиционные. Обычные это те, которые не теряются при копировании. Высота потолков в квартире, площадь, цвет обоев. Позиционные не копируются вообще или копируются ограниченно. Квартир в Москве на всех не построить, она правда не резиновая, именно поэтому квартира-в-Москве столько стоит. Квартир в историческом центре Москвы в сталинском доме -- ещё меньше. Ну они и стоят ещё больше.
На это и намекает слово "позиционное": есть некоторое ограниченное количество позиций, которые можно занять, и вдвоём на одну не встанешь.
Если "блага" с доминирующими обычными характеристиками хорошо поддаются тиражированию, их, при определённом уровне развития, можно сделать "на всех", то позиционные -- увы. Картины Леонардо да Винчи уже все написаны. Копий можно снять сколько угодно. И, даже если вы не можете отличить одну от другой, цена отличается во много раз.
Но дело не в том, что позиционные блага это что-то выдуманное. Квартира в Москве сейчас действительно даёт некоторые преимущества, вполне реальные. Но их действительно на всех не хватает, и не может хватить, просто по их природе.
Ещё примеры:
- "Ездить на более тяжёлой машине, чем другие" это позиционное благо. Понятно, что это не может получиться у всех одновременно.
- "Крутизна". Если это умеют/носят/делают/знают все -- это не круто, это не модно, не экстремально, не хиппово, это попса и отстой, пипл хавает... Нужно искать что-то другое. И на поиски отправляются самые продвинутые, потом за ними идут последователи, потом повалила толпа... И это опять не круто. И всё с начала.
А кто-то за это время, кстати, успел нарубить себе бабла на небольшой остров в Тихом океане. Этот кто-то первым узнал о направлении новой волны и продавал стремящимся к крутизне правильные шмотки/атрибуты/оборудование и т.п. - Более тонкие вещи, типа хорошего вкуса и элитного образования -- ими по определению не могут обладать все, т.к. хороший и элитный относительно кого-то.
- Протест, альтернатива. Если ты веришь, что твоя музыка -- это протест против этого загнившего общества, и вдруг её показывают на MTV, а альбомы становятся платиновыми... И всем нравится... Но общество при этом остаётся таким же как было... То что-то тут не так. Авторы пишут, что именно это -- причина самоубийства Курта Кобейна на пике популярности.
Как и с крутостью, следующее поколение альтернативщиков идёт дальше или как-то иначе.
Это две базовые идеи, в книжке они интересно и поучительно прикладываются к различным явлениям, преимущественно явлениям контркультуры. Но там и ещё кое-что вроде было, и фактов много интересных, и весело местами, в общем -- мега-круто и очень альтернативно :))
Единственное, в чём могу упрекнуть авторов -- они не досмотрели или не поняли (или жрали попкорн во время ключевой сцены) фильм "Красота по американски". Ну, очень жаль, но что поделать, бывает.