Я тоже читал этот пост, но вот поленился там комментировать. Напишу здесь.
Мне как-то довелось, довольно случайно и поверхностно, ознакомиться с методами мышления, применявшимися Леонардо да Винчи. Математики в нынешнем понимании тогда практически не было. Структурированной ею физики, инженерии, метеорологии и большинства точных наук - тоже. Тем не менее, Леонардо небезуспешно об этих вещах размышлял, и приходил иногда к идеям и выводам верным и опережавшим своё время (например, почему "не падают" облака, откуда в горах окаменелости, или что момент вращения и энергия сохраняются).
Как? Он делал физически грамотные наброски решаемых задач. Он записывал на бумаге ход рассуждений и определённым образом их структурировал. Эти приёмчики, примитивные на сегодняший взгляд, помогали удерживать в памяти контекст задачи и активизировать "физическую интуицию". Помноженные на серьёзный интеллект, они позволяли добиваться немалых успехов.
Я думаю, что Иванов-Петров грустит именно об этой компоненте. Когда вместо "представьте себя бревном" при решении физической задачи произносят "заткнись и считай!" И если прервать такого считателя в середине выкладок и спросить, каков физический смысл вот этой пары строк, то ничего путного в ответ не услышишь. Я видел физиков обеих этих школ, и, надо сказать, и их подходы, и результаты радикально отличались.
Я не думаю, что мы много потеряли в точных науках, математизировав их. Но есть масса дисциплин, куда математика (пока?) толком не проникла. Менеджмент, например. Там по-прежнему небесполезны 500-летние наработки Леонардо. И потеря умения их использовать (в предположении, что она реальна) действительно может оказаться проблемой.
Я как-то читал анализ работа Леонардо де Винчи, проведенный Гулдом. Наблюдения Леонардо выглядят очень современно, тем не менее, Гулд показывает, что Леонардо был человеком своей эпохи. Целью Леонардо было опровержение двух общепринятых теорий появления окаменелостей (Ноев потоп и неоплатоническая теория похожих форм) и доказательства верности его теории, типичной для времен Возрождения (аналогия микрокосма и макрокосма). В рамках этой теории Земля рассматривалась как живой организм, в котором камни играли роль костей, а вода крови.
Физика отдельный пример и как раз тот случай, когда математика оказывается очень уместна. Это парадный пример мощи математики, и снобизм физиков с их "либо физика, либо собирание фантиков" не меньше, что "в каждой науке столько науки, сколько в ней математики".
"Точные науки", как мне кажется, это подразделы физики. Или какие вы имеете ввиду?
Я люблю шутить, что на свете есть две науки: физика (об объектах существующих независимо от нашего воображения) и математика (об объектах воображаемых). А всё прочее - это различной строгости их подразделы.
Если принять это всерьёз, то да, и химия, и фармацевтика, и наука о строительстве дорог - это физика.
Ну а если нет, то просто как раз примеры (довольно) точных наук.
Я тоже читал этот пост, но вот поленился там комментировать. Напишу здесь.
Мне как-то довелось, довольно случайно и поверхностно, ознакомиться с методами мышления, применявшимися Леонардо да Винчи. Математики в нынешнем понимании тогда практически не было. Структурированной ею физики, инженерии, метеорологии и большинства точных наук - тоже. Тем не менее, Леонардо небезуспешно об этих вещах размышлял, и приходил иногда к идеям и выводам верным и опережавшим своё время (например, почему "не падают" облака, откуда в горах окаменелости, или что момент вращения и энергия сохраняются).
Как? Он делал физически грамотные наброски решаемых задач. Он записывал на бумаге ход рассуждений и определённым образом их структурировал. Эти приёмчики, примитивные на сегодняший взгляд, помогали удерживать в памяти контекст задачи и активизировать "физическую интуицию". Помноженные на серьёзный интеллект, они позволяли добиваться немалых успехов.
Я думаю, что Иванов-Петров грустит именно об этой компоненте. Когда вместо "представьте себя бревном" при решении физической задачи произносят "заткнись и считай!" И если прервать такого считателя в середине выкладок и спросить, каков физический смысл вот этой пары строк, то ничего путного в ответ не услышишь. Я видел физиков обеих этих школ, и, надо сказать, и их подходы, и результаты радикально отличались.
Я не думаю, что мы много потеряли в точных науках, математизировав их. Но есть масса дисциплин, куда математика (пока?) толком не проникла. Менеджмент, например. Там по-прежнему небесполезны 500-летние наработки Леонардо. И потеря умения их использовать (в предположении, что она реальна) действительно может оказаться проблемой.
Reply
Я как-то читал анализ работа Леонардо де Винчи, проведенный Гулдом. Наблюдения Леонардо выглядят очень современно, тем не менее, Гулд показывает, что Леонардо был человеком своей эпохи. Целью Леонардо было опровержение двух общепринятых теорий появления окаменелостей (Ноев потоп и неоплатоническая теория похожих форм) и доказательства верности его теории, типичной для времен Возрождения (аналогия микрокосма и макрокосма). В рамках этой теории Земля рассматривалась как живой организм, в котором камни играли роль костей, а вода крови.
Reply
Гулда не читал, поэтому аргументировать тут мне сложно. Допускаю, что так и есть.
Но я, во всяком случае, заметил, что некоторые методы его мышления помогают вносить структуру в сложные проблемы и сегодня.
Reply
"Точные науки", как мне кажется, это подразделы физики. Или какие вы имеете ввиду?
Речь скорее про всякие другие науки.
Reply
Я люблю шутить, что на свете есть две науки: физика (об объектах существующих независимо от нашего воображения) и математика (об объектах воображаемых). А всё прочее - это различной строгости их подразделы.
Если принять это всерьёз, то да, и химия, и фармацевтика, и наука о строительстве дорог - это физика.
Ну а если нет, то просто как раз примеры (довольно) точных наук.
Reply
Leave a comment