в палату мер и весов
Есть вот такая вот удивительная статья
В 2023 году из российских школ уволились 193 тысячи учителей. Это максимум за 7 лет
Цитата оттуда, из самого начала, для затравки:
К началу 2023/2024 учебного года из школ в России уволились 193,5 тыс. учителей и педагогов - максимальное значение с 2017 года. Это следует из данных Министерства просвещения, которые изучили «Важные истории». Всего в России работают 1 миллион 347 тысяч преподавателей, за прошедший год уволились чуть более 14% из них.
За последние семь лет число уволившихся педагогических работников выросло на треть: если в 2017 году из школ ушли 141,8 тыс. учителей, то в 2023-м - уже 193,5 тыс.
Всё, что там написано, по-видимому, правда. Во всяком случае, скорее всего, действительно основано на данных Мипросвещения (я не сверял все цифры, но главная точно правильная). Прочитайте, статья коротенькая. Картинки посмотрите, можно по карте мышкой поводить. Люди старались, делали интерактивный контент.
Но есть нюанс.
В начале статьи стоит ссылка на "данные Министерства просвещения", вот такая: https://docs.edu.gov.ru/#activity=8
Это каталог, там 256 документов, всё, что есть по направлению "Общее образование". Не очень понятно, где именно искать.
Более точная ссылка по данным за 2023-й год существует, вот она: https://docs.edu.gov.ru/document/dd4cf021660425786495d744405367f0/
Для того, чтобы найти 193 тысячи, нужно выбрать файл "Россия (ГОУ+НОУ) (город+село)", это экселевская табличка, там внизу выбрать "раздел 3.4" (Движение работников). Найти строчку 06 (увидеть, что это "педагогические работники", а "учителя" строкой ниже), найти десятый столбец. Выбыло работников, всего: 193 524 человека. Не врут!
Теперь посмотреть на ту же строку, на 7-й столбец. Принято работников, всего: 198 202 человека.
Оп-па-па.
Нам забыли сообщить очень существенную деталь, сильно влияющую на восприятие.
И предусмотрительно не дали точной ссылки.
Нам намекали. У статьи есть подзаголовок "Общее число педагогов при этом значительно не меняется" и в конце, последние слова "общее число преподавателей меняется незначительно, с 2017 по 2023 год оно оставалось в пределах 1,32-1,35 млн человек". Из этого можно было бы сделать вывод, что раз так много уволилось, но осталось столько же, то видимо так же много и наняли, но...
Но история, которую рассказывал автор, была совсем о другом. Сотнями тысяч учителя бегут из школ! 14% учителей уволилось за этот год! Бегут по всей стране, от Камчатки до Татарстана, причем бегут с каждым годом всё быстрее! И это в год "педагога и наставника". Скоро просто не останется учителей!
Именно это прочитает средний читатель. Именно это пойдет на перепечатки и перепосты, именно это будет разгоняться в соцсетях. И это заранее очевидно и полностью предсказуемо, статья специально написана именно так. Это сознательно и очень здорово сделанный вброс. Прямо таки эталонный.
Не люблю конспирологию, но я честно не смог придумать, как этот текст мог бы написать добросовестный автор, который хочет рассказать читателям что-то содержательное об окружающем мире. Поэтому уверен, что это именно вброс.
Да, конечно же, для статьи в профессиональном журнале, читатели которой в курсе о картине в целом, нормально сосредоточиться на одном аспекте: давайте рассмотрим только увольнения и посмотрим, что менялось. Но это статья на популярном ресурсе, для массового читателя, который в среднем понятия не имеет о том, что там в школах.
И да, конечно, у нас очень много проблем в системе образования. Прямо очень-очень много. Но всё-таки пока что не таких.
Upd: тут мне сообщают, что автор ничего такого не имел ввиду, что это статья о проблеме текучки кадров в образовании, а я необоснованно придираюсь. А то что всякие дураки могут неправильно понять, это не вина автора.
Давайте прикинем. Задайте себе вопрос: если бы вы писали о текучке, как бы вы назвали такую статью? Как бы вы обозначили тему для читателей? Ну, хотя бы, употребили бы вы в тексте статьи само слово "текучка"? Или какой-нибудь синоним? Ограничились бы вы исключительно данными об увольнениях, или привлекли бы так же данные о новых нанятых? Может быть даже добавили бы такую же карту с наймами?
Данные о наймах лежат в той же самой таблице, прямо рядом, автор не мог их случайно пропустить.
Нет, простите, но никак, никак не могу придумать, как бы этот текст мог написать добросовестный автор.
В 2023 году из российских школ уволились 193 тысячи учителей. Это максимум за 7 лет
Цитата оттуда, из самого начала, для затравки:
К началу 2023/2024 учебного года из школ в России уволились 193,5 тыс. учителей и педагогов - максимальное значение с 2017 года. Это следует из данных Министерства просвещения, которые изучили «Важные истории». Всего в России работают 1 миллион 347 тысяч преподавателей, за прошедший год уволились чуть более 14% из них.
За последние семь лет число уволившихся педагогических работников выросло на треть: если в 2017 году из школ ушли 141,8 тыс. учителей, то в 2023-м - уже 193,5 тыс.
Всё, что там написано, по-видимому, правда. Во всяком случае, скорее всего, действительно основано на данных Мипросвещения (я не сверял все цифры, но главная точно правильная). Прочитайте, статья коротенькая. Картинки посмотрите, можно по карте мышкой поводить. Люди старались, делали интерактивный контент.
Но есть нюанс.
В начале статьи стоит ссылка на "данные Министерства просвещения", вот такая: https://docs.edu.gov.ru/#activity=8
Это каталог, там 256 документов, всё, что есть по направлению "Общее образование". Не очень понятно, где именно искать.
Более точная ссылка по данным за 2023-й год существует, вот она: https://docs.edu.gov.ru/document/dd4cf021660425786495d744405367f0/
Для того, чтобы найти 193 тысячи, нужно выбрать файл "Россия (ГОУ+НОУ) (город+село)", это экселевская табличка, там внизу выбрать "раздел 3.4" (Движение работников). Найти строчку 06 (увидеть, что это "педагогические работники", а "учителя" строкой ниже), найти десятый столбец. Выбыло работников, всего: 193 524 человека. Не врут!
Теперь посмотреть на ту же строку, на 7-й столбец. Принято работников, всего: 198 202 человека.
Оп-па-па.
Нам забыли сообщить очень существенную деталь, сильно влияющую на восприятие.
И предусмотрительно не дали точной ссылки.
Нам намекали. У статьи есть подзаголовок "Общее число педагогов при этом значительно не меняется" и в конце, последние слова "общее число преподавателей меняется незначительно, с 2017 по 2023 год оно оставалось в пределах 1,32-1,35 млн человек". Из этого можно было бы сделать вывод, что раз так много уволилось, но осталось столько же, то видимо так же много и наняли, но...
Но история, которую рассказывал автор, была совсем о другом. Сотнями тысяч учителя бегут из школ! 14% учителей уволилось за этот год! Бегут по всей стране, от Камчатки до Татарстана, причем бегут с каждым годом всё быстрее! И это в год "педагога и наставника". Скоро просто не останется учителей!
Именно это прочитает средний читатель. Именно это пойдет на перепечатки и перепосты, именно это будет разгоняться в соцсетях. И это заранее очевидно и полностью предсказуемо, статья специально написана именно так. Это сознательно и очень здорово сделанный вброс. Прямо таки эталонный.
Не люблю конспирологию, но я честно не смог придумать, как этот текст мог бы написать добросовестный автор, который хочет рассказать читателям что-то содержательное об окружающем мире. Поэтому уверен, что это именно вброс.
Да, конечно же, для статьи в профессиональном журнале, читатели которой в курсе о картине в целом, нормально сосредоточиться на одном аспекте: давайте рассмотрим только увольнения и посмотрим, что менялось. Но это статья на популярном ресурсе, для массового читателя, который в среднем понятия не имеет о том, что там в школах.
И да, конечно, у нас очень много проблем в системе образования. Прямо очень-очень много. Но всё-таки пока что не таких.
Upd: тут мне сообщают, что автор ничего такого не имел ввиду, что это статья о проблеме текучки кадров в образовании, а я необоснованно придираюсь. А то что всякие дураки могут неправильно понять, это не вина автора.
Давайте прикинем. Задайте себе вопрос: если бы вы писали о текучке, как бы вы назвали такую статью? Как бы вы обозначили тему для читателей? Ну, хотя бы, употребили бы вы в тексте статьи само слово "текучка"? Или какой-нибудь синоним? Ограничились бы вы исключительно данными об увольнениях, или привлекли бы так же данные о новых нанятых? Может быть даже добавили бы такую же карту с наймами?
Данные о наймах лежат в той же самой таблице, прямо рядом, автор не мог их случайно пропустить.
Нет, простите, но никак, никак не могу придумать, как бы этот текст мог написать добросовестный автор.