Вынося из комментов
Классическая теория войны, растущая ногами из Клаузевица, рассматривает войну как единоборство, то есть схватку двух воль. Сам Клаузевиц в качестве носителей этих воль рассматривает исключительно государства, но это не непременное условие. Все положения теории сохраняют силу и для квази-государственных образований, коль скоро вооружённая сила управляется из единого центра и выполняет задачу защиты центров жизненной силы.
Однако, ведение партизанской войны законам Клаузевица не подчиняется. Отсюда некоторые теоретики делают вывод, что классические теории войны "устарели", и нуждаются в замене новыми. Месснер быстренько родил "мятежевойну", и ван Кревельд тож подсуетился.
Может они и правы.
Мне, однако, хотелось бы предложить другой взгляд: мы тут имеем дело с двумя разными явлениями. Они похожи по форме - и классическая война, и партизанская принимают форму ведения боевых, а то и военных действий. Но отличаются по своей сути. Ключевые отличия партизанской войны от классической это как раз отсутствие у партизан единой воли и отказ от защиты центров жизненной силы. Первое приводит к невозможности победы в её классическом понимании: если у противника нет единой воли, её невозможно сломить и подчинить себе, второе - к нарушению очень важного принципа: непринятый бой равносилен бою проигранному.
Если наглядно, то классическая теория войны описывает принципы, скажем, фехтования. Немудренно, что эти принципы неприменимы, если вас атакует рой слепней. И неприменимы именно потому, что тут мы имеем дело с сущностно-отличным явлением. Что-то общее, конечно есть - и шпага врага и стилеты слепня дырявят вашу кожу, вы теряете в схватке кровь, мясо. Но это общее никак не помогает вам выработать единую теорию, которая годилась бы и для схватки с фехтовальщиком и против роя слепней.
Просто потому, что это совершенно разные вещи.
PS
Естественно, реальная война редко оказывается чистым образчиком классического либо партизанского конфликта. Чаще мы наблюдаем смесь, с преобладанием того или иного элемента. Причём с течением времени (или в разных точках ТВД) соотношение ингридиентов этой смеси может менятся.
Однако, ведение партизанской войны законам Клаузевица не подчиняется. Отсюда некоторые теоретики делают вывод, что классические теории войны "устарели", и нуждаются в замене новыми. Месснер быстренько родил "мятежевойну", и ван Кревельд тож подсуетился.
Может они и правы.
Мне, однако, хотелось бы предложить другой взгляд: мы тут имеем дело с двумя разными явлениями. Они похожи по форме - и классическая война, и партизанская принимают форму ведения боевых, а то и военных действий. Но отличаются по своей сути. Ключевые отличия партизанской войны от классической это как раз отсутствие у партизан единой воли и отказ от защиты центров жизненной силы. Первое приводит к невозможности победы в её классическом понимании: если у противника нет единой воли, её невозможно сломить и подчинить себе, второе - к нарушению очень важного принципа: непринятый бой равносилен бою проигранному.
Если наглядно, то классическая теория войны описывает принципы, скажем, фехтования. Немудренно, что эти принципы неприменимы, если вас атакует рой слепней. И неприменимы именно потому, что тут мы имеем дело с сущностно-отличным явлением. Что-то общее, конечно есть - и шпага врага и стилеты слепня дырявят вашу кожу, вы теряете в схватке кровь, мясо. Но это общее никак не помогает вам выработать единую теорию, которая годилась бы и для схватки с фехтовальщиком и против роя слепней.
Просто потому, что это совершенно разные вещи.
PS
Естественно, реальная война редко оказывается чистым образчиком классического либо партизанского конфликта. Чаще мы наблюдаем смесь, с преобладанием того или иного элемента. Причём с течением времени (или в разных точках ТВД) соотношение ингридиентов этой смеси может менятся.