Что есть истина? Ин, 18, 38
В ответ на видео с Патриархом, рассуждающим о коренном изменении европейского мировоззрения в результате исчезновения понятия Истины и его подмены понятием плюрализма мнений, мой френд hipper_k поделился своими размышлениями на заданную тему.
Ну что ж, давайте попробуем устроить некую полемику на сей счет. Уж поспорить я люблю:)
Сразу оговорюсь. Полемика с моим френдом представляется довольно сложной штукой, потому как мы с ним придерживаемся кардинально разных взглядов на жизнь. Я по мере моих скромных сил стараюсь верить в Бога, а значит, более чем уверен в факте вечного бытия и что мы не являемся всего лишь какой-то белковой плесенью на земной коре. Мой же френд придерживается противоположных - материалистически-атеистических взглядов. В этом-то и вся сложность, так как вопрос об Абсолютной Истине изначально предполагает именно религиозный окрас. Сам френд, кстати, это подчеркивает в первом же своем пункте: Абсолютная истина… предполагает неизбежно наличие некоего АБСОЛЮТА. Без этого - вся конструкция сыпется как карточный домик. А присутствие АБСОЛЮТА, мягко говоря, не очень доказано.
С этим не поспоришь. Именно так и есть. Именно об этом и писал русский гений:
По-моему, и разрушать ничего не надо, а надо всего только разрушить в человечестве идею о Боге, вот с чего надо приняться за дело! С этого, с этого надобно начинать, - о, слепцы, ничего не понимающие! Раз человечество отречется поголовно от Бога, то само собою, без антропофагии, падет все прежнее мировоззрение и, главное, вся прежняя нравственность, и наступит все новое. Люди совокупятся, чтобы взять от жизни все, что она может дать, но непременно для счастья и радости в одном только здешнем мире. Человек возвеличится духом божеской, титанической гордости и явится человеко-бог... а ему "все позволено"... Для Бога не существует закона! Где станет Бог - там уже место Божие! Где стану я, там сейчас же будет первое место... "все дозволено" и шабаш!
Если кто не в курсе, это - «Бесы» Федора Михайловича.
В связи с вышесказанным, задача убедить атеиста в том, что есть некие абсолютные (т.е. действующие во все времена и для всех людей) ценности, на первый взгляд, видится невыполнимой. Однако ж, мы попробуем:)
----------------------------------------------------------------
Одним из начальных (и, наверное, основных) тезисов моего френда является тот факт, что в мире существует слишком много мировоззренческих систем, которые претендуют на обладание Абсолютной Истиной. И действительно, христиане в этом совершенно не одиноки. Помимо них есть иудеи, буддисты, индуисты, мусульмане, зороастрийцы, кришнаиты, неоязычники, да кого только нет! А сколько течений в самом христианстве! А сколько всяких сект, теософских и прочих масонских изобретений, бойко ратующих за свою истинность! И кому, спрашивается, верить?
Ну, в обще-то, аргумент на самом деле слабенький. То, что есть много претендентов на Абсолютную Истину, вовсе не доказывает, что самой Абсолютной Истины не существует. Это всего лишь говорит о том, что правы только одни из претендентов:)
И единственная проблема - разобраться, кто же прав, а кто, мягко скажем, привирает. Так что если здесь и уместно говорить об «уйме мошенников и прихлебателей, которых мы развели и которые учат как нам жить, как одеваться, как есть, и, даже, как трахаться!», то опять же претензии не по адресу. Абсолютная Истина, если Она существует, никак не виновата в том, что кто-то следует не Ей, а придумывает свои собственные Ее толкования. Согласитесь?
Однако, из этой претензии следует весьма эмоциональный вывод моего френда: А они (т.е прихлебатели и паразиты) нам нужны? Тем более, если вдуматься, то при ближайшем рассмотрении, это всего лишь люди. Они не умнее нас, не образованнее, и, зачастую, совсем не моральнее. Так зачем нам нужна кучка паразитов, учащих нас жить, «как надо»?
Отвечу на этот выпад с позиции христианства.
Православный человек действительно может сказать, что Церковь учит. Как жить - не врать, не завидовать, не ненавидеть… Как одеваться - не ходить с обнаженной грудью по улице… И даже как трахаться - не изменять жене и мужу... Только учат нас этому не священник из ближайшего храма, и даже не Патриарх. Учит нас Евангелие и Святые Отцы, которые Евангелие сделали нормой своей жизни.
Священник и Патриарх в своем учительстве выступают лишь как ретрансляторы 2000-летнего опыта Церкви. Поэтому тот факт, что среди священнослужителей могут быть «совсем не моральные», для нас ровным счетом не играет никакой роли. Среди светских учителей и преподавателей сплошь и рядом попадаются и «не моральные», и бездарные, и всякие. Однако, никому и в голову не приходит отменять систему образования или жаловаться на этих дармоедов-учителей.
Так что за нравственный облик церковных иерархов переживать особо не стоит. Они не отсебятину нам «впаривают». Еще раз: Церковь в своем учительстве опирается не на личные взгляды и предпочтения Патриарха Кирилла или епископа такого-то, а на слова Христа и апостолов, и на духовный опыт своих святых.
Предвижу сразу возражения на тему: а кто такие ваши святые? Вы же их сами и канонизировали, и с чего тогда нам их слушаться? Потому что они ваше Евангелие исполняли?
Возражение принято, но остается без ответа, потому как это отдельная тема. Тема духовной жизни. А это - сердцевина христианского учения. Соответственно, чтобы доказывать кому-то, чем и почему был свят Антоний Великий, я здесь не собираюсь. По крайней мере, в рамках данного спора.
Можно, конечно, не на детальном философском разборе христианской сотериологии и житий преподобных отцов, а на общих исторических выводах обосновать эдакую благостность христианского вероучения. Что нам дало христианство? Каким образом оно повлияло на белую европейскую расу? Как оно изменило мировоззрение людей? Но и это, признаться, не так уж просто - взять и с ходу объяснить колоссальную положительную роль христианства в человеческой истории. И, боюсь, займет сие слишком много времени и места, а сегодняшняя тема у нас все-таки немного другая, хоть и близко стоящая.
Так что пока лишь могу торжественно поклясться, что в ближайшее время приложу максимум усилий и попробую раскрыть эту великую тайну за семью печатями - что же такого христианство принесло в мир, что мы теперь должны хотя бы с уважением относиться к его ценностям.
А пока же ограничусь сылкой на самого себя любимого и перейду к главному выводу моего френда: признать что нет МОРАЛИ АБСОЛЮТНОЙ. А есть только МОРАЛЬ ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
Ниже его доказательная база разбита мной на отдельные цитаты-тезисы, по которым я и даю свои комментарии.
Цитирую: Тот же поступок Александра Матросова, бросившегося на амбразуру, будет иметь абсолютно иное значение от его последних слов: либо это «За Родину, За Сталина!», либо «Блин! Грёбаный голоёд!»
Не совсем понятно, при чем тут категория Абсолютной Истины?
Ну, давайте немного покощунствуем и представим себе, что какой-либо герой Войны свой подвиг совершил не из любви к Родине, а по каким-то случайным обстоятельствам. Например, поскользнулся и закрыл грудью вражеский дот. И? При чем тут вообще Абсолютная Истина? Что в рамках нашего спора меняет мотивация конкретного поступка конкретного человека?
Ну да, есть люди, которые мотивированы в своей жизни некими вечными ценностями, теми самыми которые мы можем обосновать через существование Абсолютной Истины. Другие люди таким образом не мотивированы. И что?
Непонятно…
Цитирую: Мнений действительно много. Но, стоит-ли этого бояться? Не думаю! Мир именно и прекрасен своим многообразием. И нет ничего страшного в разногласиях. Именно это позволяет человечеству двигаться вперёд. Мир имеющий лишь одну ИДЕЮ - сер, скучен, не интересен, и, что самое главное - не имеет тенденции к развитию и самосовершенствованию.
Все дело в том, как мне кажется, что мой френд немного путается в понятиях.
Мы говорим об Абсолютной Истине, которая вовсе не предполагает установление одного вида истинной одежды, одного вида истинной еды, одного вида истинного искусства и пр. Речь идет исключительно о некоторых фундаментальных ценностях нравственного и духовного плана. Их перечень крайне ограничен и регулируют они исключительно сферу отношений между людьми:
Человек не убивай другого человека.
Человек не воруй у другого человека.
Человек не изменяй жене своей любимой.
Человек не завидуй.
И далее по списку. И список-то, кстати, небольшой. В весьма упрощенном виде его можно вполне свести к одной из трактовок категорического императива Канта: Поступай по отношению к другим так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе.
Причем тут нарушение прекрасного многообразия мира и отсутствие тенденции к развитию и самосовершенствованию? Ума не приложу.
Если мой френд считает, что наличие в Папуа-Новой Гвинее племен, которые кушают заблудившихся путешественников, как-то влияет на мировой прогресс (кстати, что это такое? полеты на Луну?), то, боюсь, у нас слишком разные взгляды на мир:)
И еще. Отсутствие разнообразия в мире никоим образом не зависит от Абсолютной Истины. Скорее наоборот. Как показывает практика, стоило только европейской цивилизации отказаться от категории Абсолютной Истины, так каким-то чудесным образом вдруг началась повсеместная унификация. Унисекс, эмансипация (т.е. «равенство» полов), одинаковая одежда (джинсы), одинаковая и почему-то, кстати, совершенно вредная еда (кока-кола, макдональдс) и бла-бла-бла. Всем знакомые прелести глобализации. Да, у нас в магазинах появились сотни сортов йогуртов и колбасы. Но разве это и есть то самое многообразие мира, за которое так беспокоится мой френд? Разве это делает наш мир не скучным и не серым?
Я думаю, вряд ли мой френд так считает.
Цитирую: Но, прошу прощения: мы можем хотя бы в своём социуме о чём-то договорится? Хотя бы о БАЗОВЫХ ЦЕННОСТЯХ? Нет? А на хрена Мы вообще нужны здесь на этой Земле? Можем? Ну, так и давайте договариваться. Ибо, в противном случае, мы даже не стадо мамонтов. А просто семейство каракуртов, посаженных в одну банку.
А вот это совсем интересно:)
Для начала приведу очень меня зацепившее высказывание еще одного русского гения - Льва Александровича Тихомирова. И, пользуясь случаем, не могу не порекомендовать к прочтению его шедевральное произведение: «Религиозно-философские основы истории». Читайте, друзья! Обязательно к прочтению для всякого думающего человека.
А пока всего лишь цитата (правда, из другой его работы):
Где же самый источник нравственной силы, способной к развитию и дисциплине? Он только в религии. Все остальные воспитательные средства, какими располагает общество, лишь распределяют нравственную силу, порождаемую религией, могут ее разумно сберегать и направлять, могут, напротив, расточать и заглушать, но во всех этих случаях общественный строй производит лишь различные операции, умные или глупые, над силой, которой он является только хранителем, а не источником.
Никогда человеческое общество не существовало без религии. Нравственное воспитание личности всегда сообразно тому, какие представления люди имеют о Божестве и в какие отношения становятся Божеству. Общество всегда искало опоры религии в определении своих отношений к личности. Этот общеисторический факт показывает положительным путем то же самое, что мы за последнее столетие наблюдаем отрицательно, то есть что общество в самом себе не имеет достаточного авторитета для личности. Человек духовной стороной природы своей возвышается над обществом как процессом органическим. Непоколебимый авторитет для руководства личности дает только Высочайшая Личность Божества, источник тех духовных стремлений, которые для человека дороже всего на свете. Лишь божественное руководство человек способен признать как всегда правое, всегда целесообразное для себя, только Богу он способен верить настолько, чтобы подчиниться даже тогда, когда не понимает, почему именно нужно в данном случае подчиниться. Вне религии у человека нет притока нравственной силы, нет и источника сознательной и добровольной дисциплины. Без религии общество имеет в своем распоряжении только слепую привычку да чисто принудительную дрессировку. Но оба эти средства, хотя и полезные, способны только некоторое время поддерживать, а не порождать нравственную дисциплину, с ними личность может лишь мириться, а не находить в них нравственное удовлетворение. Общество, воспитанное религией и затем ее утратившее, может несколько времени прожить накопленными привычками, но без нового притока живой силы наследство прошлого раньше или позже иссякает, и тогда наступает опасность банкротства, уже столь близко рисующегося пред современным миром.
С этой мыслью гения согласен, кстати, и мой френд: Бесполезно от человека требовать соблюдения некоей идеальной АБСОЛЮТНОЙ МОРАЛИ. Всегда и во всех случаях он будет находить СВОЙ ИНТЕРЕС. Иногда он бывает нормальным, а иногда - извращёным.
В том-то и дело, мой френд, что именно при отсутствии Абсолютной Истины совершенно бесполезно требовать от человека соблюдения каких-либо правил.
Если Бога нет, если нет души и вечной жизни, то на кой черт мне (живущему от силы 50-70 лет в лучшем случае) тратить этот кратковременный миг на соблюдение каких-то дурацких правил?!
Христианство как вероучение исходит из одной посылки: человек по нынешней своей природе дефективен.
Что значит дефективен? В христианстве это определяется понятием первородного греха. С того самого момента как наши пращуры, Адам с Евой, набедокурили в Эдемском саду, во Вселенной произошла катастрофа. Во Вселенную пришел грех. А вместе с ним для человека пришли смертность, тленность, страстность.
Нас сейчас интересует именно страстность. Что это такое? Это склонность ко греху. То самое о чем буквально кричит апостол Павел: доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
Я даже не собираюсь кому-то доказывать этот банальнейший факт человеческой жизни. Он, по-моему, настолько очевиден, что оспаривать его будет исключительно ханжа и лицемер. А с этой категорией граждан я спорить не берусь.
Понимаю, что нам долго вбивали (и продолжают вбивать) в голову, что «человек - это звучит гордо!». Но оглянитесь вокруг. Посмотрите на всю истории цивилизации, сплошь наполненную кровью и страданиями людей и их жутчайшими преступлениями. Поглубже, да с пристрастием, загляните в свою душу. Вам не страшно?
И вот как при таких условиях, при таких исходных данных «договариваться о базовых ценностях»?!
Мой френд. Да, мы действительно ведем себя как стадо мамонтов. Но только христианство не просто говорит, что человек есть «червь». Христианство, напротив, напоминает, что это его скотское состояние - оно не первозданное. Человек, - вопиет Церковь, - ты не животная скотинка. Не просто насекомое, которое раздавишь, - и всё, одна пыль от него. Человек, ты создан по образу и подобию Божию! Ты наделен свободой. Душа твоя вечна.
И только признавая эти идеи, соглашаясь с ними, выстраивая на них свою жизнь, мы и можем, как ты выразился, договориться. Точнее не договориться между собой по примеру теории общественного договора Руссо, а договориться с самим собой в первую очередь! Это именно то, о чем говорил преподобный Серафим Саровский: Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся!
А все эти байки про общественный договор, как показывает история и вся окружающая действительность - не более чем утопия. Плевать я хотел на все ваши договоренности. И если надо будет мне тебя убить, иль ограбить, иль жена мне твоя понравится, то сделаю я всё, чтобы этого добиться. Помнишь: И явится человеко-бог... а ему "все позволено"… все дозволено и шабаш! И плевать я хотел на ваш мамонтовский Уголовный кодекс и общественное (мамонтовское) порицание.
Как-никак один раз живем, май френд!:)
Цитирую: Любые идеалы и моральные ценности можно обосновывать только одним - своим РАЗУМОМ и соображением ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.
Май френд, обоснуй мне с позиции разума и целесообразности ситуацию, при которой мать (молодая, красивая женщина, полная сил и способная еще рожать и рожать здоровых детишек) жертвует своей жизнью ради своего полугодовалого крохи. Сознательно отдает свою жизнь, чтобы продолжал жить вот этот комочек И ведь хрен еще знает, что вырастет из этого комочка, негодяй или герой.
Вот, давай. С позиции разума и целесообразности.
Пойми же ты, наконец, дорогой! Жизнь человека нельзя вместить в рациональную математическую формулу. Не принижай ты так свое человеческое достоинство!
Цитирую: Установив АБСОЛЮТНУЮ МОРАЛЬ Вы лишаете общество ГИБКОСТИ. Ибо абсолют изменить нельзя по определению. Для иллюстрации: Вы много знаете людей, испольняющих в полной мере требования библейской книги "Левит"? От начала и до конца?
А тут я опять ничего не понял. Причем тут гибкость? Если речь идет о каком-то многообразии, то об уже было сказано выше.
Что касается требований книги «Левит», то здесь я тоже в тупике. Мой френд хочет намекнуть, что соблюдение заповедей, идущих от Абсолютной Истины, лишит общество некой гибкости? Тяжело оппонировать, когда не совсем понятно, что подразумевается под гибкостью. Но попробую. По-еврейски:) Вопросом:)
Соблюдение требований Уголовного кодекса лишает общество ГИБКОСТИ?
И этот мой вопрос, между прочим, еще не учитывает один наиважнейший момент христианского вероучения! Если говорить о заповедях Христа, то мы, христиане, вовсе не рассматриваем их в качестве каких-то там произвольных запретов, установленных Божеством ради собственной потехи. Христианство провозгласило величайшую религиозную формулу всех времен и народов - Бог есть Любовь. И в заповедях Христа речь идет не о бессмысленном «туда не ходи», а о естественных законах жизни человека, нарушая которые он вредит другим и себе в первую очередь.
Человек не убивай! Ведь ты не просто убьешь кого-то. Ты и своей душе повредишь! Человек, не завидуй! Если ты будешь завидовать, ты душу свою погубишь. Пей! Но не напивайся! Люби! Но не прелюбодействуй!
Хотя, может, я чего-то не понимаю и лучше быть ГИБКИМ?
Цитирую: ИМХО, любая моральная норма должна обосновываться:
- Либо, логическими выводами.
- Либо опытным путём.
Ссылки на некоего "бородатого пророка", конечно, интересны с точки зрения ретроспективного анализа, но могут быть лишь ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ, но никак не ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
Браво, май френд!:)
Именно личным духовным опытом Евангелие и пробило себе дорогу в мире людей.
Выше я уже писал, что тема духовной жизни - это отдельный вопрос, требующий отдельного внимательного рассмотрения. Поэтому сейчас ограничусь одним признанием моего неверующего(!) приятеля, неплохо разбирающегося в истории: Я верю, что Христос был. Но не потому, что об этом написано в какой-то книжке. Я верю в этот факт потому, что ради Него тысячи и тысячи людей шли на смерть. Значит, это был не «библейский миф». Значит, Его учение что-то меняло в сердце человека. Меняло так, что человек мог беззаветно пойти на смерть и любые мучения, хотя всего-то лишь надо было сказать: отрекаюсь…
Мой френд. Я не раз ловил себя на парадоксальной мысли, читая тебя и ведя с тобой полемику, что и ты сам веришь в Бога! Просто то ли сам еще не знаешь об этом (и такое бывает!), то ли подсознательно гонишь от себя эту веру, потому как нет для нее подходящей полочки в холодном рассудке современного человека. К которым ты себя настойчиво относишь. К людям с холодным математическим умом. Вот он всесильный ratio!
В заключительной книге Нового Завета, знаменитом Апокалипсисе Иоанна Богослова, есть такие чудные слова Христа, раскрывающие, кстати, одну из дивных сторон христианства (о свободе человека): Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною.
Не пропусти, френд, тот момент, когда Он постучит и в твое сердце:)
P.S.
Ну и еще немного информации к размышлению. Как в кино про Штирлица.
Отказывая Абсолютной Истине в существовании, мы приходим к весьма тревожному выводу. Объясняю на конкретном примере.
У древних хананеев (те же финикийцы) был культ Молоха. Поклоняясь этой гадине, сей народец зачастую приносил ему в жертву новорожденных младенцев. Кстати, всем любителям истории предлагаю задуматься над параноидальной зацикленностью знаменитого древнеримского политика Катона Старшего, любую свою речь в Сенате, заканчивавшего словами: Карфаген должен быть разрушен! И это, казалось бы, тогда, когда от былого величия Карфагена не осталось и следа.
Так вот. Была, значит, у людей такая, на наш взгляд, странная вера. И? С точки зрения тех, кто отказывает Абсолютной Истине в существовании - это абсолютно нормальное поведение (в смысле нормальная вера). Ну, действительно, а почему нет? Вот есть племя, у которого существует свое собственное мировоззрение. Почему, на основании чего кто-либо может утверждать, что это мировоззрение ошибочно?
Да, эти люди приносят в жертву своих собственных детей. Ну и что? Это только нам, живущим в 21 веке, данный обычай кажется чудовищным варварством. Как говорится, наши личные трудности. А в общемировом, общеисторическом масштабе это только добавляет красок и разнообразит наше бытие. Ведь мир должен быть многообразным, а не серым и скучным, помните?
А кто вообще сказал, что убивать человека нельзя? Моисей? Так и хрен бы с ним, с этим «бородатым пророком», который нам интересен «исключительно с точки зрения ретроспективного анализа». Сказал и сказал. Пускай бы древние иудеи и не убивали. У них своя истина, у нас, хананеян, - своя. В чем проблема-то?
Но это ладно. Дела давно минувших дней. Преданья старины глубокой. А теперь давайте представим, что сегодня на каком-нибудь острове живет племя каннибалов. Кстати, говорят, такие племена еще сохранились. Можем ли мы осуждать этих людоедов, если они скушают какого-нибудь очкарика-натуралиста, заблудившегося в их лесу?
Ну, если бы они его скушали перед зданием Гаагского трибунала - дело понятное. В Нидерландах кушать людей нельзя. (Пока еще нельзя. Мало ли - истина-то относительна). И здесь действует уголовное право Европейского союза, та самая относительная истина. Но что такого противоестественного в том, что племя, живущее по своим канонам, по своими представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо, четко придерживается этих правил у себя на острове?
Я вот не могу ответить на этот вопрос. Точнее могу, но только при одном условии.
Если мы все же признаем, что Абсолютная Истина существует.
Только так. И никак иначе.
Вот собственно и всё. Увидимся в следующей серии:)
P.P.S.
Если кто-то дочитал до конца всю эту ахинею, поднимите руку:)