Спорная ретроспектива
О ретроспективе Александра Макуина "Savage Beauty" в Нью-Йоркском музее The Metropolitan Museum of Art написали почти все газеты и журналы. Но размышления и эмоции на тему, как стоит говорить о гении Маккуина, как оценивать его работы, к чему, в конце концов, их причислять - моде или искусству, или признавать гармоничное сочетание двух стихий в уникальных в своем роде нарядах, возникли лишь после прочтения двух совершенно разных по сути и духу обзоров.
Первый написан одним из моих любимых авторов Коммерсанта Ольгой Михайловской для майского номера Vogue Россия ("Гость из будущего", стр. 132). Вдохновенный текст рассказывает о выставке и самом Маккуине, которого Ольга вполне справедливо называет "классиком при жизни", а легендарные работы Ли - "разорванное платье" из коллекции, посвященной пиратам, или твидовые костюмы из шахматной коллекции - причисляет к искусству. И к таковым их причислит любой, для кого мода лишь во вторую очередь бизнес, а в первую - красота и искусство.
Описывая подобную выставку и творчество безусловного гения, творца трудно или нельзя писать о том, кто оплачивает подобные выставки, почему мода в наши дни едва ли даже просто граничит с тем, что сегодня принято считать искусством. Писать подобные вещи могут позволить себе лишь такие издания, как The New York Times, или Коммерсантъ. Вот в нем-то Ольга вполне могла бы написать нечто подобное, что написал Холланд Коттер для NYT (второй материал, который навел на размышления). Впрочем, я сильно сомневаюсь, что многим авторам, пишущим о моде, было бы в принципе интересно писать, как сам бренд Alexander McQueen фактически оплатил выставку в Met. В подобном глубинном копании в сущности выставки и отношении работ Маккуина к искусству нет ничего плохого или неуважительного. Просто это то, о чем спокойно могут писать преимущественно арт-критики, но не критики в области моды.
Два столь разных материала до сих пор вызывают много вопросов. Не к работам Маккуина, а к современной моде как разновидности искусства. Рассуждая на эту тему, все-таки хорошо опираться на статьи двух уважаемых изданий, которые очень грамотно и уверенно работают, каждое по законам своего жанра.
Д.К.
Первый написан одним из моих любимых авторов Коммерсанта Ольгой Михайловской для майского номера Vogue Россия ("Гость из будущего", стр. 132). Вдохновенный текст рассказывает о выставке и самом Маккуине, которого Ольга вполне справедливо называет "классиком при жизни", а легендарные работы Ли - "разорванное платье" из коллекции, посвященной пиратам, или твидовые костюмы из шахматной коллекции - причисляет к искусству. И к таковым их причислит любой, для кого мода лишь во вторую очередь бизнес, а в первую - красота и искусство.
Описывая подобную выставку и творчество безусловного гения, творца трудно или нельзя писать о том, кто оплачивает подобные выставки, почему мода в наши дни едва ли даже просто граничит с тем, что сегодня принято считать искусством. Писать подобные вещи могут позволить себе лишь такие издания, как The New York Times, или Коммерсантъ. Вот в нем-то Ольга вполне могла бы написать нечто подобное, что написал Холланд Коттер для NYT (второй материал, который навел на размышления). Впрочем, я сильно сомневаюсь, что многим авторам, пишущим о моде, было бы в принципе интересно писать, как сам бренд Alexander McQueen фактически оплатил выставку в Met. В подобном глубинном копании в сущности выставки и отношении работ Маккуина к искусству нет ничего плохого или неуважительного. Просто это то, о чем спокойно могут писать преимущественно арт-критики, но не критики в области моды.
Два столь разных материала до сих пор вызывают много вопросов. Не к работам Маккуина, а к современной моде как разновидности искусства. Рассуждая на эту тему, все-таки хорошо опираться на статьи двух уважаемых изданий, которые очень грамотно и уверенно работают, каждое по законам своего жанра.
Д.К.