А общий КПД ? Насколько это эффективно ?farnabazsatrapMay 24 2014, 10:50:40 UTC
Понятно, что совсем уж отождествлять модель с реальностью, отказываясь от проверок экспериментом, безумие, поскольку реальность не может быть исчерпана ни одной моделью-но замена большого количества экспериментов расчётами , имхо, должна беречь и время и другие ресурсы.
Хуже: Отказываясь от вскрытия СУТИ, миль пардон.gomelyukMay 24 2014, 14:27:07 UTC
Насколько я понимаю, это делается именно "ради КПД", хотя напоминает ситуацию из еврейского анекдота:
"Бежал за трамваем, чтобы сьекономить 3 копейки" ; Идиот, почему не бежал за такси, сьэкономил бы рубль!".
При этом - напомнив этот анекдот, я не думаю, что все дело в "еврейской физике" или "семитской биологии" или "жидовской фижимии". Просто уже в постиндустриальном обществе фундаментальная наука, не нацеленная на оборону и прикладные технологии стала быстро хиреть
Если управление процессами, природными ресурсами, можно осуществлять используя суррогатные показатели, а описывать явления можно используя дешевые модели - зачем нужны эти дорогостоящие долгие и нужные горстке яйцеголовых поиски истины? Примерно такая вот методологическая установка. ЗЫ в первый раз я это услышал в СССР, в самый Застой, аспирантом, не ор еврея, а от русского и кагбы сталиниста даже, даром что биолога и толкового эколога.
Я помню выступление замдиректора по наукеfarnabazsatrapMay 24 2014, 17:52:15 UTC
(Большой и богатый неакадемический научно-прикладной НИИ, вторая половина 80-х) Он говорил, что видит проблему в большом количестве компъютерных мальчиков и отсутствии желающих построить экспериментальный стенд.
Модели никто не отождествляет с реальностью. Но люди долго работающие с моделью просто забывают о мире вне их модели. Это очень по-человечески. В развитых науках теория начинает вытеснять опыт просто потому что проще и дешевле. Это так, но БАК построили и Свифт, Хаббл и Спицер ведь существуют.
И в конечном счете все равно все решает наблюдение и опыт ( ну из какой теории следовало существование темной материи и темной энергии? - а это ведь просто важнейшие факты в понимании мира)
так что изложенная здесь точка зрения не совсем верна. Впрочем, я ведь прикладник
"Модели никто не отождествляет с реальностью. Но люди долго работающие с моделью просто забывают о мире вне их модели. Это очень по-человечески.Голосом Старшего Брата из к/ф "Брат -2
( ... )
Вот что тут чистая правда и обличающапя значительный опыт - это то, что самая трудная часть работы - беседы с заказчиком, тут нужен опыт и специфический талант
( ... )
Мне кажется, разногласий у нас нет, было просто некоторое недопонимание;) Я, конечно, имел в виду не математиков - а именно заказчиков, в частности - биологов. И в том, что хорошие количественные модели - редкость, вина не столько математиков, а больше биологов, которые
а) очаровываются красивыми штучками, которых сами не понимают толком и
б) не могут предоставить математику достаточно данных для создания хорошей модели. Последнее, - не вина, а беда: слишком сложны и трудны обьекты, слишком мало сил и средств, мы слишком мало знаем.
Comments 11
Reply
Reply
"Бежал за трамваем, чтобы сьекономить 3 копейки" ; Идиот, почему не бежал за такси, сьэкономил бы рубль!".
При этом - напомнив этот анекдот, я не думаю, что все дело в "еврейской физике" или "семитской биологии" или "жидовской фижимии".
Просто уже в постиндустриальном обществе фундаментальная наука, не нацеленная на оборону и прикладные технологии стала быстро хиреть
Если управление процессами, природными ресурсами, можно осуществлять используя суррогатные показатели, а описывать явления можно используя дешевые модели - зачем нужны эти дорогостоящие долгие и нужные горстке яйцеголовых поиски истины? Примерно такая вот методологическая установка.
ЗЫ в первый раз я это услышал в СССР, в самый Застой, аспирантом, не ор еврея, а от русского и кагбы сталиниста даже, даром что биолога и толкового эколога.
Reply
Он говорил, что видит проблему в большом количестве компъютерных мальчиков и
отсутствии желающих построить экспериментальный стенд.
Reply
В развитых науках теория начинает вытеснять опыт просто потому что проще и дешевле.
Это так, но БАК построили и Свифт, Хаббл и Спицер ведь существуют.
И в конечном счете все равно все решает наблюдение и опыт ( ну из какой теории следовало существование темной материи и темной энергии? - а это ведь просто важнейшие факты в понимании мира)
так что изложенная здесь точка зрения не совсем верна. Впрочем, я ведь прикладник
Reply
Reply
Reply
Я, конечно, имел в виду не математиков - а именно заказчиков, в частности - биологов. И в том, что хорошие количественные модели - редкость, вина не столько математиков, а больше биологов, которые
а) очаровываются красивыми штучками, которых сами не понимают толком и
б) не могут предоставить математику достаточно данных для создания хорошей модели. Последнее, - не вина, а беда: слишком сложны и трудны обьекты, слишком мало сил и средств, мы слишком мало знаем.
Reply
Reply
Leave a comment