конституция политического
если я правильно понял Б.Межуева в его постинге про Сахорова, то смысл там до безобразия прост: Сахаров-неокон, который своей смертью достиг отмены 6 статьи конституции (про власть КПСС) и тем самым грохнул Советский Союз. Ликвидировал его элемнтарные механизмы самозащизы, которые позже включились заново "с большими цевилизационными потерями".
Интересно, когда включились и в чем? Я так подозреваю, что с Путиным они включились, согласно Б.Межуеву, с великой вертикалью имени единой россии. Т.е. вывод там такой, Б.Межуев его не договорил, как обычно, ибо стыдливый интелехент: пора вернуть 6 статью в конституцию, закрепив бумажно то, что уже дано как объективная реальность: единая россия - руководящая и направляющая сила.
И тогда ждет российский народ советское счастье.
Здесь что интересно:
1. Боря - яркий пример ботеристского извода "государственного резона", т.е. "резона с моралью".
2. 6 статья - статья, совмещающая государственный резон и исключительное положение.
Т.е. она ставит советскую конституцию в интересную генеалогическую линию "монархических конституций", не связанных с "учреждающей волей народа", но связанных с учреждающей волей Суверена.
Такая конституция как бы размещает в центре конституируемого пространства - вслед за Платоном в "Политике" - учредителя как стоящего вне закона и над законом. Легко можно проследить по всем советским конституциям, что этот принцип там - исходный и самый фундаментальный. При чем в исходном виде такой силой было ВЧК, про которую специальная глава в первой конституции. В брежневской конституции поставили точку этой линии, написав про партию (в сталинской было туманней).
В принципе, это национал-социалистический извод спора партия/государство. Партия выше государства. Хотя надо бы почитать про итальянскую конституцию времен Муссолини. Что-то вот не помню, как там это прописано. Завтра не забыть посмотреть. ВЧК выше закона - это как бы другая линия, государственно-гувернаментальная.
Две разные логики опричнины. Их интерсно, кстати, на Иване 4 посмотреть. У него главная линия исключительного положения и гос резона - ботеровская, по сути (но это грубо, у него другие источники). Но есть и другая, где опричнина - самостоятельный хозяйственно-политический механизм. Это надо смотреть, как они спорят между собой. В контексте европейских дискуссий вокруг маккиавелизма и эволюции "режима" в "правительство", кажется, Ивана пока не разбирали. А напрасно.
Здесь много чего интересного можно подумать (херр Шмитт сидит в кустах с "Конституционным учением", кошмар современных российских пиздоболов от политики). Но я вот что зафиксирую:
Ботеризм Межуева на случае Сахарова дает сбой. А именно: здесь, незаметно для себя, Боря превращается в маккиавелиста и отметает всякую политическую мораль в пользу "целесообразности" сохранения принципата.
Его затруднение, разумеется, объективно, ибо 6 статья своего рода складка двух традиций госрезона. Высшими целями здесь мотивируется операция естатной политической целесообразности.
Исключающая включающая политичность, если угодно, конъюнктивная дизъюнкция, одновременно делающее государство частью и целым в его отношении с движением и политикой. Эта двойная ракоходная инвенция показывает, насколько сложно вписать российский режим гувернаментальности в европейскую традицию естат.
Сахаров - ботеристский политик искл положения. Аристотелевский, если угодно, выделающий праксис как фронетическое и на его основе конструирующий свой режим гос резона, не подвластного "закону".
Противостояние сахарову возможно, только если идти в фарватере Платона с его политиком над законом и Макиавели, с его имманентной внутренней целесообразностью поддержания доминации в принсипате.
У Сахарова была логика в его борьбе с 6 статьей и советской властью - логика борьбы с рацио маккиавелизма, с "политическим реализмом", если говорить в сегодняшних терминах, близких кральям ФЭПа.
Т.е. Сахаров как раз был - "политичееским романтиком" (ботеристом).
Когда современный "политический романтик" сам себя зачеркивает своей речью - то это интересно именно с точки зрения того, откуда это происходит в самой логике этой речи.
источник здесь тот же, что и в посылках, приведших к расстрелу белого дома в 93 году.
То, что до размышления об этих посылках, об этих настоящих проблемах мысли о политическом и естат в России до сих не добрались, говорит о том, что ситуация 93 будет повторяться бесконечно. Собственно, ее бесконечное повторение - весь путинский цикл. Путинцы - маккиавелисты, конечно, реалисты доминации как "техне политика". "Праксис политика" им чужд.
НО вот то, что ботеровско-фронестическая мысль не может найти себе адекватного выражения, работать на собственной тяге - и есть причина, по которой у путинских сегодня нет реальной альтернативы.
Кант такой альтернативой не является в ДАННОЙ ситуации. Т.е. Арендт показывает, как из Канта можно извлечь "праксисно-фронетическое", в его теории возвышенного. Но Кант- "пост-оранжист", Кант, допускающий "государство из чертей" и исключительную волю суверена.просветителя над ними - это Кант 6й статьи. Кант против 6й статьи, но в контексте после 89 года, и после споров с Фихте - применительно к постсоветской ситуации еще должен быть отсроен. Это один из наших важных сюжетов, я надеюсь, на новом месте.
Внутри Макиавели есть внутренние ресурсы против, в принципе. Рассуждение о Тите Ливии. Но как республиканская линия способна работать внутри русских режимов гувернаментальности - я пока не понимаю.
А пока люди легко скачут от политической морали - к 6й статье, от "борьбы с фашизмом" - к "краху парламентаризма". Отсутсвует собстенный субстрат, который их держал бы от таких скачков. Они не держат мысль, потому что ей пока не за что держаться. на месте адекватных форм представления власти - всякий каргохлам, политый бензином милленаризма, футуристкого или презентистского, разные типы "исторической онтологии". Разумеется, хода к праксису, к фронесису, к этическому дифферансу в таком захвате мысли сказанным нет. чтобы он появился - должна быть проделана определенная работа. Которая начинается выработкой подходов к российским диспозитивам резона стато и резона интереса.
Интересно, когда включились и в чем? Я так подозреваю, что с Путиным они включились, согласно Б.Межуеву, с великой вертикалью имени единой россии. Т.е. вывод там такой, Б.Межуев его не договорил, как обычно, ибо стыдливый интелехент: пора вернуть 6 статью в конституцию, закрепив бумажно то, что уже дано как объективная реальность: единая россия - руководящая и направляющая сила.
И тогда ждет российский народ советское счастье.
Здесь что интересно:
1. Боря - яркий пример ботеристского извода "государственного резона", т.е. "резона с моралью".
2. 6 статья - статья, совмещающая государственный резон и исключительное положение.
Т.е. она ставит советскую конституцию в интересную генеалогическую линию "монархических конституций", не связанных с "учреждающей волей народа", но связанных с учреждающей волей Суверена.
Такая конституция как бы размещает в центре конституируемого пространства - вслед за Платоном в "Политике" - учредителя как стоящего вне закона и над законом. Легко можно проследить по всем советским конституциям, что этот принцип там - исходный и самый фундаментальный. При чем в исходном виде такой силой было ВЧК, про которую специальная глава в первой конституции. В брежневской конституции поставили точку этой линии, написав про партию (в сталинской было туманней).
В принципе, это национал-социалистический извод спора партия/государство. Партия выше государства. Хотя надо бы почитать про итальянскую конституцию времен Муссолини. Что-то вот не помню, как там это прописано. Завтра не забыть посмотреть. ВЧК выше закона - это как бы другая линия, государственно-гувернаментальная.
Две разные логики опричнины. Их интерсно, кстати, на Иване 4 посмотреть. У него главная линия исключительного положения и гос резона - ботеровская, по сути (но это грубо, у него другие источники). Но есть и другая, где опричнина - самостоятельный хозяйственно-политический механизм. Это надо смотреть, как они спорят между собой. В контексте европейских дискуссий вокруг маккиавелизма и эволюции "режима" в "правительство", кажется, Ивана пока не разбирали. А напрасно.
Здесь много чего интересного можно подумать (херр Шмитт сидит в кустах с "Конституционным учением", кошмар современных российских пиздоболов от политики). Но я вот что зафиксирую:
Ботеризм Межуева на случае Сахарова дает сбой. А именно: здесь, незаметно для себя, Боря превращается в маккиавелиста и отметает всякую политическую мораль в пользу "целесообразности" сохранения принципата.
Его затруднение, разумеется, объективно, ибо 6 статья своего рода складка двух традиций госрезона. Высшими целями здесь мотивируется операция естатной политической целесообразности.
Исключающая включающая политичность, если угодно, конъюнктивная дизъюнкция, одновременно делающее государство частью и целым в его отношении с движением и политикой. Эта двойная ракоходная инвенция показывает, насколько сложно вписать российский режим гувернаментальности в европейскую традицию естат.
Сахаров - ботеристский политик искл положения. Аристотелевский, если угодно, выделающий праксис как фронетическое и на его основе конструирующий свой режим гос резона, не подвластного "закону".
Противостояние сахарову возможно, только если идти в фарватере Платона с его политиком над законом и Макиавели, с его имманентной внутренней целесообразностью поддержания доминации в принсипате.
У Сахарова была логика в его борьбе с 6 статьей и советской властью - логика борьбы с рацио маккиавелизма, с "политическим реализмом", если говорить в сегодняшних терминах, близких кральям ФЭПа.
Т.е. Сахаров как раз был - "политичееским романтиком" (ботеристом).
Когда современный "политический романтик" сам себя зачеркивает своей речью - то это интересно именно с точки зрения того, откуда это происходит в самой логике этой речи.
источник здесь тот же, что и в посылках, приведших к расстрелу белого дома в 93 году.
То, что до размышления об этих посылках, об этих настоящих проблемах мысли о политическом и естат в России до сих не добрались, говорит о том, что ситуация 93 будет повторяться бесконечно. Собственно, ее бесконечное повторение - весь путинский цикл. Путинцы - маккиавелисты, конечно, реалисты доминации как "техне политика". "Праксис политика" им чужд.
НО вот то, что ботеровско-фронестическая мысль не может найти себе адекватного выражения, работать на собственной тяге - и есть причина, по которой у путинских сегодня нет реальной альтернативы.
Кант такой альтернативой не является в ДАННОЙ ситуации. Т.е. Арендт показывает, как из Канта можно извлечь "праксисно-фронетическое", в его теории возвышенного. Но Кант- "пост-оранжист", Кант, допускающий "государство из чертей" и исключительную волю суверена.просветителя над ними - это Кант 6й статьи. Кант против 6й статьи, но в контексте после 89 года, и после споров с Фихте - применительно к постсоветской ситуации еще должен быть отсроен. Это один из наших важных сюжетов, я надеюсь, на новом месте.
Внутри Макиавели есть внутренние ресурсы против, в принципе. Рассуждение о Тите Ливии. Но как республиканская линия способна работать внутри русских режимов гувернаментальности - я пока не понимаю.
А пока люди легко скачут от политической морали - к 6й статье, от "борьбы с фашизмом" - к "краху парламентаризма". Отсутсвует собстенный субстрат, который их держал бы от таких скачков. Они не держат мысль, потому что ей пока не за что держаться. на месте адекватных форм представления власти - всякий каргохлам, политый бензином милленаризма, футуристкого или презентистского, разные типы "исторической онтологии". Разумеется, хода к праксису, к фронесису, к этическому дифферансу в таком захвате мысли сказанным нет. чтобы он появился - должна быть проделана определенная работа. Которая начинается выработкой подходов к российским диспозитивам резона стато и резона интереса.