индрик-зверь
прочел статью в РЖ про остров у Цымбурского: мол, остров как архетип был, но он соединяет, а не разделяет.
Мне кажется, что нет ничего пошлее "архетипов". Это типа как вера в масонов, но еще похлеще. Особого род герменевтической конспирологии.
Это у цымбурского было особенно слабо, но и здесь не сильнее.
Ну сравните же вы с другими народами. да практиически всюду вы найдете мотив "острова" как утопического выделенного места. НУ почему же так слабо, с таким бессмысленным субстанциализмом. вы бы структурировали РЕЧЬ Цымбурского как политическое бессознательное, а не как тождество речи и архетипа (или речи и объекта) - стало бы куда инетреснее.
Ну и после "номоса земли" (хотя бы) или того же Касториадиса так бедно думать о своем предмете... - нет, не пойму.
Ну да ладно.
А вот интересен в голубиной книге "ИНдрик-зверь". Это синтез левиафана и бегомота. Т.е. зверь-складка, делающий единым пространством море и сушу. Т.е. это СОВСЕМ ДРУГАЯ топология.
Действительно, континент-океан и должен анропологическим пределом иметь ИНДРИКА-зверя. Острова в океане, но океане степи - это иная ментальная география, чем изображал Цымбурский, ведомый образом водного океана и, видимо, номосом моря.
А в мире индрика-зверя нет различения на номос земли и номос моря. Или даже можно похлеще придумать: удерживающий различение двух номос как проблема: Бог он или дьявол? Т.е. если Бог играет с индрик-зверем, то что это, собственно, означивает? Удержаниео слияния или наоборот?
Т.е. остров надо брать, если хотите, динамически, как реле построения топологии в этой вот ментальной политической географии, как топос в проблематизации отношений Бога с индриком-зверем. А не как субстанциальный архетип, от которого все танцует.
Надо будет пристальней посмотреть на голубиную книгу как предмет политической антропологии. там можно найти еще не мало инетересных концептов.
И еще: Взглянуть на фрегат Палладу как одиссею. Вот где карты ментальной географии, между прочим! Вот нам можно про моря и острова делать анализ (сравнить сибирь с южными морями, к примеру).
Мне кажется, что нет ничего пошлее "архетипов". Это типа как вера в масонов, но еще похлеще. Особого род герменевтической конспирологии.
Это у цымбурского было особенно слабо, но и здесь не сильнее.
Ну сравните же вы с другими народами. да практиически всюду вы найдете мотив "острова" как утопического выделенного места. НУ почему же так слабо, с таким бессмысленным субстанциализмом. вы бы структурировали РЕЧЬ Цымбурского как политическое бессознательное, а не как тождество речи и архетипа (или речи и объекта) - стало бы куда инетреснее.
Ну и после "номоса земли" (хотя бы) или того же Касториадиса так бедно думать о своем предмете... - нет, не пойму.
Ну да ладно.
А вот интересен в голубиной книге "ИНдрик-зверь". Это синтез левиафана и бегомота. Т.е. зверь-складка, делающий единым пространством море и сушу. Т.е. это СОВСЕМ ДРУГАЯ топология.
Действительно, континент-океан и должен анропологическим пределом иметь ИНДРИКА-зверя. Острова в океане, но океане степи - это иная ментальная география, чем изображал Цымбурский, ведомый образом водного океана и, видимо, номосом моря.
А в мире индрика-зверя нет различения на номос земли и номос моря. Или даже можно похлеще придумать: удерживающий различение двух номос как проблема: Бог он или дьявол? Т.е. если Бог играет с индрик-зверем, то что это, собственно, означивает? Удержаниео слияния или наоборот?
Т.е. остров надо брать, если хотите, динамически, как реле построения топологии в этой вот ментальной политической географии, как топос в проблематизации отношений Бога с индриком-зверем. А не как субстанциальный архетип, от которого все танцует.
Надо будет пристальней посмотреть на голубиную книгу как предмет политической антропологии. там можно найти еще не мало инетересных концептов.
И еще: Взглянуть на фрегат Палладу как одиссею. Вот где карты ментальной географии, между прочим! Вот нам можно про моря и острова делать анализ (сравнить сибирь с южными морями, к примеру).