рациональный выбор
Признаюсь честно: я не читал поэмы оссиана книжки по теории рационального выбора. Креонт вот говорит, что они здравые. Охотно верю, что они явились плодом рационального выбора. Но что мне с того?
Если их начинают применять к большим общностям людей, живущих под высоким давленьем или к одиноким людям, но зато живущим между рациональным выбором лизания миски и броска на проволоку под током - то всякое желание идти и вникать, что там, в этих умных книжках, у меня пропадает начисто, как рыба в пруду у шостскинского химкомбината.
Сократ объяснял ученику, уговаривавшему его бежать из-под стражи в дальние края, что если бы Сократ был кости и жилы - то уже давно бы так и поступил. Но Сократ - это дух (что там в греческом, кстати?), это воля и честь - и потому убежать он ну ни как не может, а должен дождаться назначенного часа и испить положенную цикуту. НОблесс, как говорится, оближ. Т.е. можно дальше пуститься в рассуждения о рациональном выборе Сократа, предпочевшем репутацию в глазах референтной группы понижению статуса и потере прав, связанных с перемещением костей и жил в иные края. А хули толку, друзья мои, трындеть все это там, где в рациональный выбор включена смерть выбирающего социального атома? ОНо, конечно, вполне возможно, что прынц Игорь взывал к аппаратам рационального выбора хана Кончака, призывая выдать ему свободу в обмен на искупление позора. А хан, значит, вводил альтернативую модель искомого выбора, предлагая обмен позора на красивых персиянок и фирменные одежды. И случился у них в итоге герменевтический конфликт интерпретаций. Не знаю.
НО только кажется мне бессмысленным применение теорий рационального выбора ко всем вышеперечисленным ситуациям. Ибо скалькулированны эти теории на основе модели поведения живущего под сенью демократичешского государства мирного обывателя, главная проблема которого - выбрать ему рационально этот уцененный йогурт в супермаркете или вот тот неуцененный, но зато любимый всей семьей к завтраку.
Там, где в игру вступает битва духа с необоримыми силами и на карту встает вопрос о боли и чести - теории рационального выбора в лучшем случае, имхо, бессмысленны, в худшем - есть часть искушения со стороны тех самых необоримых сил. Рационален ли был выбор Иисуса в пустыне? Это и есть ведь предмет известной поэмы про известного инквизитора. Вот где, кстати, был бы интересен разговор и Карле Шмитте и диалог с ним, он сополагал позицию права с позицией этого инквизитора. Но уже не Судьба. Ибо истинно говорю вам: поздно пить боржоми.
Вот что подумалось мне, когда я читал историю, записанную святым человеком Hubris ipod.
http://hubris-ipod.livejournal.com/81460.html?style=mine.
Там не одна, там две истории, диптих, набитый на скрижалях рукой, ведомой духом тверже, чем алмаз. Собственно, Хубрис дает мне ответ на мой вопрос: что,какой "рациональный выбор" стоит за возвращением его духа - вопреки пожеланиям жил и костей - из Мюнхена в Москву. Да, конечно, все правильно, "референтная группа" удержания твоей чести очень важна. Даже если это воображаемое сообщество, единственый член которого - ты сам. В лагерях, как рассказывает нам Шаламов и не он один, лучше всех держались "религиозники", те, кто был ведом по жизни твердой верой в Абсолютного Референта Поступков.
Но есть еще и нечто, что заставляет тебя поступать вопреки и мнению очень значимых для тебя людей. Здесь - решающий шаг за всякие границы "рационального выбора". Ибо здесь и коренится то, ради чего Абсолютный Референт создал нечто по образу своему и подобию.
Спасибо вам, Хубрис, что вы есть! Вы не представляете, как согревает меня сама мысль о вашем присутствии где-то в бесконечных пространствах сетевого безумия! Да хранит вас Абсолютный Референт!
Если их начинают применять к большим общностям людей, живущих под высоким давленьем или к одиноким людям, но зато живущим между рациональным выбором лизания миски и броска на проволоку под током - то всякое желание идти и вникать, что там, в этих умных книжках, у меня пропадает начисто, как рыба в пруду у шостскинского химкомбината.
Сократ объяснял ученику, уговаривавшему его бежать из-под стражи в дальние края, что если бы Сократ был кости и жилы - то уже давно бы так и поступил. Но Сократ - это дух (что там в греческом, кстати?), это воля и честь - и потому убежать он ну ни как не может, а должен дождаться назначенного часа и испить положенную цикуту. НОблесс, как говорится, оближ. Т.е. можно дальше пуститься в рассуждения о рациональном выборе Сократа, предпочевшем репутацию в глазах референтной группы понижению статуса и потере прав, связанных с перемещением костей и жил в иные края. А хули толку, друзья мои, трындеть все это там, где в рациональный выбор включена смерть выбирающего социального атома? ОНо, конечно, вполне возможно, что прынц Игорь взывал к аппаратам рационального выбора хана Кончака, призывая выдать ему свободу в обмен на искупление позора. А хан, значит, вводил альтернативую модель искомого выбора, предлагая обмен позора на красивых персиянок и фирменные одежды. И случился у них в итоге герменевтический конфликт интерпретаций. Не знаю.
НО только кажется мне бессмысленным применение теорий рационального выбора ко всем вышеперечисленным ситуациям. Ибо скалькулированны эти теории на основе модели поведения живущего под сенью демократичешского государства мирного обывателя, главная проблема которого - выбрать ему рационально этот уцененный йогурт в супермаркете или вот тот неуцененный, но зато любимый всей семьей к завтраку.
Там, где в игру вступает битва духа с необоримыми силами и на карту встает вопрос о боли и чести - теории рационального выбора в лучшем случае, имхо, бессмысленны, в худшем - есть часть искушения со стороны тех самых необоримых сил. Рационален ли был выбор Иисуса в пустыне? Это и есть ведь предмет известной поэмы про известного инквизитора. Вот где, кстати, был бы интересен разговор и Карле Шмитте и диалог с ним, он сополагал позицию права с позицией этого инквизитора. Но уже не Судьба. Ибо истинно говорю вам: поздно пить боржоми.
Вот что подумалось мне, когда я читал историю, записанную святым человеком Hubris ipod.
http://hubris-ipod.livejournal.com/81460.html?style=mine.
Там не одна, там две истории, диптих, набитый на скрижалях рукой, ведомой духом тверже, чем алмаз. Собственно, Хубрис дает мне ответ на мой вопрос: что,какой "рациональный выбор" стоит за возвращением его духа - вопреки пожеланиям жил и костей - из Мюнхена в Москву. Да, конечно, все правильно, "референтная группа" удержания твоей чести очень важна. Даже если это воображаемое сообщество, единственый член которого - ты сам. В лагерях, как рассказывает нам Шаламов и не он один, лучше всех держались "религиозники", те, кто был ведом по жизни твердой верой в Абсолютного Референта Поступков.
Но есть еще и нечто, что заставляет тебя поступать вопреки и мнению очень значимых для тебя людей. Здесь - решающий шаг за всякие границы "рационального выбора". Ибо здесь и коренится то, ради чего Абсолютный Референт создал нечто по образу своему и подобию.
Спасибо вам, Хубрис, что вы есть! Вы не представляете, как согревает меня сама мысль о вашем присутствии где-то в бесконечных пространствах сетевого безумия! Да хранит вас Абсолютный Референт!