мимолетное
на бегу констатирую:
на большое количество комментов к моему последнему посту лишь два человека изъявили желание разделить ответственность за все деяния советской власти.
Из них
а) один заявил, что рад, что убили все эти миллионы крестьян, еще и мало убили, на Россию ему насрать, зато он теперь не свиньям хвосты крутит, а в Городе живет и в офисе ( Read more... )
вы видите какое-то светлое "МЫ" (объединяющее близких вам по духу), "народ" - вот на это "мы" и распространяются все человеческие законы, все гарантии соблюдения человеческих прав. а те, кто в такой "народ" не входит - они каким-то образом ущербны. у уголовника, например, ущербна социальность. но штука в том, что чем больше ущербность - тем меньше гарантий прав. преступника и сажают - у него уже нет права жить на свободе.
отказ в праве считаться мыслящим (т.е. признание животным) - это радикальная форма лишения всяческих прав. какие могут быть права у быка, которого тащат на бойню?
вы понимаете, о чем я говорю? вы постулируете абсолютную ущербность (неспособность мыслить, неличность). а это значит, что все носители такой ущербности - вообще не люди. они мясо, пригодное к любому использованию. кем? конечно же - "настоящими людьми".
мне это кажется старым разделением "человек - варвар", доведенным до максимального (абсолютного) предела. в этой система даже характеристика "кусок говна" кажется вполне органичной.
Reply
вы мне приписываете какие-то странные вещи. Именно ПРОТИВ них я и написал данный постинг. Сначала вы приписали мне странный тезис не считать народом бывших жертв, теперь наоборот - бывших "уголовников" (кто это такие, пардон?). Вы уж определитесь.
ваше приписывание мне отказа в спосбности мыслить как потенции - ложно. И мыслящие, возможно, образуют какое-то сообщество, но не "народ" - уж точно. Вы, кстати, так и не объяснили,что такое для вас этот "народ". Я пока не понимаю.
Я нигде не говорю про абсолютнуюь неспособность мыслить. более того, саму мысль я понимаю очень специфически, по следам Арендт - как способность к политическому бытию ( а не нелий психо-физиоогический процесс). Животные тоже разумны, кстати, но вот этого - политического- у них отчасти нет. Отчасти.
Не мыслят - повторю - ПО ФАКТУ. Эйхман не мыслит ПО ФАКТУ, через это объяснимо его неспособность войти в существо того, что он натворил. Он УЖЕ натворил. А МОГ не натворить, если бы включилась спсбность мыслить в моем смысле.
К этой спосбности может подклюьчиться ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК.
Я сужу как гондонов тех, кто выключает такую возможность для людей. Отсюда моя ненависть к кремлевским уродцам. Они себя исключают из человеческой жизни в мышлении ПО ФАКТУ.
Но ваше приписывани мне каких-то разделений на варваров/свободных людей/животных - абсольтно ложно, это ваши проекции.
Нет, ищите аргументы против глубже. А они есть, я их вижу, есть вопросы, на которые я пока не в состоянии ответить.
Reply
можно отвертеть все назад, перечитать, привести цитаты. но это уже будет совсем другой уровень общения. менее интересный. ловля на слове и прочие полемические изыски.
меня больше прет выявлять разногласия здесь и сейчас (не откручиваясь назад) - и кромсать их последовательными итерациями. уточняя и уточняя.
уточняю еще раз. вы используете глубоко устоявшиеся понятия (мышление, животное), вкладывая в эти понятия какой-то свой смысл. совершенно не очевидный; и более того - прямо противоречащий смыслу всеобще-интуитивно-понятному. то, что ваше понимание разделяют еще несколько человек (арендт-гоббс-спиноза), значения не имеет.
вернее, имело бы - если бы речь шла о публикации в философском журнале. но в этом случае я и не стал бы с вами спорить. и ваша правота или неправота оценивалась бы совсем по другим шкалам.
но вы хотите "бросить идею в массы". вы представляете, что происходит с идеями, брошенными в массу? даже если не говорить об их извращении, они тотально упрощаются. вульгаризируются до уровня понимания массы (в данном случае - массы честных-умных-готовых-вас-поддержать. термин "масса" использую здесь в психологическом смысле, без всякого морально-осуждающего подтекста).
и в любом случае понимание слов "мышление", "животное" в принятой (допущение) идее вашим не останется. но будет всеобщим интуитивно понятным.
а теперь снова прочитайте предыдущий пост - но уже не в отношении к вам, но в отношении к принявшим вашу идею. ее развитие будет таковым совершенно закономерно и совершенно неизбежно. и совершенно независимо от ваших личных желаний.
Reply
Но. Вы выдаете свое презрение к тому, что вы именуете "массой", т.е. я лишний раз убеждаюсь, что все свои разделения вы просто проецируете на меня. Любой вменяемый человек способен открыть свой рассудок мышлению и проблематизировать свое бытие за пределы учебников диа-истмата, кои сокрыты в глубине ваших "повседневных интуиций" (ничего личного, это факт обращения знания в современной России). А я верю, что мультитюд имманентен мысли. И потому ничего не боюсь. Он разберется получше нас с вами, где говно, а где истина.
Reply
но если вы хотите нести их "в народ" - срать будут как раз на ваши смыслы. а может и уже активно срут - мне просто не осилить сотню комментов к чужому посту.
незнание людей - общая беда идеалистов. недостаток (для идеалиста) мелкий и не критичный. а я вот - так уж получилось - знаю законы массообразования (достоинство тоже не большое). ну пришлось изучать.
но почему для вас знание этих законов = презрению к массе? я еще много чего изучал. физику, например - я поэтому и физический мир должен презирать? странные у вас связки.
собственно, то, что я вам говорил о реакции на ваши идеи - это вроде предсказания. а предсказания и доказывать излишне. просто чуть-чуть подождать, почитать комменты. и посмотреть - сбылось? не сбылось?
и еще о терминологии. "человек науки" - это звучит гордо :)
кстати, я не оспариваю, что вы человек науки (если уж вам нравится так именоваться). но в данной акции вы выступаете совсем в другой роли, а именно - как человек идеологии. как раз для идеологии (а не для науки) характерно использование хлестких терминов с сильной эмоциональной окраской. ваш "порноангел" - это что-то. очевидно, для вас ангел - это очень хорошо (т.к. вы религиозны), а порно - очень плохо (по той же причине). и в вашей религиозной голове на этот термин возникает весьма своеобразный отклик. возможно даже вы видите в нем какую-то дихотомию. но в моей, нерелигиозной, ассоциации совсем иные. ангел - индифферентное слово, а порно - хорошо. о дихотомии и речи нет. я вижу, что вы специально придумывали эмоционально нагруженный термин. но весь заряд пролетает мимо. просто потому, что вы считаете всех себеподобными. кстати, это тоже отличительное свойство идеалиста.
или потлач. как я понял, для вас это слово означает "дар" (в первую очередь) с определенными особенностями. Мне же кажется, что потлач (в первую очередь) - способ повышения собственного престижа. путем избавления (раздаривания или физического уничтожения) собственности. так что пост о вашем рвении в тысячники улыбнул - слишком часто употребляете слово потлач, должно было у кого-то возникнуть подозрение. естественная ассоциация :)
знаете, в советской россии было создано немеряно идеологических текстов, выдававших себя за научные. и поколение, пережившее этот мутный поток, уже не проведешь. идеологию мы видим за версту. по ушам по употребляемой терминологии - вообще как два пальца.
Reply
Leave a comment