Yet more republicratic superstition / Encore la superstition républicratique
When faced with the rise of Gubernator, many statist minds (including the totality of the french mass media) disparage the phenomenon as a corruption of the democratic process. According to them, such candicacy makes a mere show, of what ought to be the business of professional politicians, experienced people with life-long dedication to public welfare, and so on. They see Arnold's success as a bad joke, as a vulgar populist mistake (they are in practice quite elitist despite their official egalitarianism), as heresy and treachery using republican institutions against their own purpose (which purposes the statist intellectuals think they are the ones to define and to guard).
This is exactly what happened during the Middle Ages, when the priests tried to monopolize art with their sacred art, and disparaged the popular profane arts, seeking to prohibit them or otherwise hamper their popularity whenever they could. Actually, the statist intellectuals are but the clerics of the modern official religion of totalitarian statism: paid directly or indirectly with tax money to justify and extend indefinitely taxation and established privileges in the minds of the public, systematically removing resources from anyone who could question them and seek to abolish them.
Confrontés à l'ascension du Gubernator, de nombreux esprits étatistes (y compris la totalité des mass media français) présentent le phénomène avec le plus grand mépris, comme une corruption du processus démocratique. Selon eux, une telle candidature transformerait en un spectacle de bas étage, ce qui devrait être l'affaire de politiciens professionnels, personnes expérimentées qui ont dédié leur vie entière au bien public, etc. Ils voient dans le succès d'Arnold une mauvaise blague, une erreur populiste vulgaire (ils sont en pratique très élitistes malgré leur égalitarisme officiel), ils y voient hérésie et trahison des institutions républicaines retournées contre leur propre objet (lequel objet les intellectuels étatistes se réservent le droit de définir et le devoir de garder).
C'est exactement ce qui se passait au Moyen-âge, quand les prêtres tentaient de monopoliser l'art avec leur art sacré, et dénigraient les populaires arts profanes, cherchant à les faire interdire ou autrement à limiter leur popularité dès qu'ils le pouvaient. En fait, les intellectuels étatistes ne sont que les clercs de cette religion officielle moderne qu'est l'étatisme totalitaire: payés directement ou indirectement avec l'argent des impôts, pour justifier et étendre indéfiniment l'impôt et les privilèges établis dans les esprits du public, en retirant systématiquement toutes ressources à quiconque remettrait en question ces impôts et privilèges et chercherait à les abolir.
Now, of course politics is show business. Chirac and Jospin, Clinton and other political figures are no less showmen than Schwarzy. The only difference is that up to now Schwarzy wasn't paid with tax money, and that he did take a major role in good shows that the public (including I) voluntarily attended and cheerfully enjoyed, without being coerced; these shows brought genuine fun by cultivating positive values of endeavouring self-reliance in the face of overwhelming opposite odds. Moreover, at least someone who is rich and famous from an independent activity won't be as prone to corruption and slavishness toward corporate interests as a politician on the leash, not to talk about uncritical double plus goodthinking (Yes, that's an old aristocratic argument, but here it's applied to some natural aristocracy of individual titles hard-earned on the free-market, instead of a hereditary aristocracy of titles inherited from a long-dead ancestor who was a successful mass-killing bandit and enforced by political privilege). Few other politicians can say the same (maybe Ronald Reagan and Jesse Ventura could, for what they were worth).
Instead, professional politicians are but unfunny demagogues, who've been paid with tax money all their lives; professional liars who feed on hate, fear, jealousy, collective antialtruism, and other negative values; they are whores for campaign money, special-interest support and general popularity; there is nothing genuine whatsoever about their political shows; they never achieved an enjoyable performance, and compete to be the least horrible choice in continuing their exactions. And all these reasons are exactly why the statist intellectuals love them. They are all from the same class of professional parasites who live by spreading stupidity among the public so as to make people accept their oppression. They are standing together facing the competition of forces spawning again and ever again from the free market that they parasite; they can't stop these forces from emerging without destroying the very prey upon which they feed, so they instead try to corrupt and assimilate these forces into their own body of parasites, and to isolate, censor, contain, jugulate and eliminate any force that would persistently demand the end of privileges and not be bought by a new ad-hoc privilege. Happily for them, in France, political protectionism protects established parties from the rise of challengers like Schwarzy; this allows professional political commissars to revel in the gutter of their meaningless pseudo-ideology without the first-come movie star uncovering the emptiness of their propaganda by washing it away with an easy ballot success the emptiness of which isn't hidden under twiddle-twaddle and gobbledygook.
Maybe the only democracy where appearance is backed with a few facts is Israel, a small state in a perpetual state of war, where emergency makes privilege-seeking secondary as compared to life-saving; and even there (particularly there), the results of democracy are obviously not overly brilliant -- though also obviously much better than those of its dictatorial enemies. Speaking of dictatorships, only they seem to avoid this escalating bid war of showmanship in political demagoguery; but that's only because there is no competition to their own omnipresent political propaganda, that therefore remains all-too-obvious, retarded and inefficient in its huge spending of resources as well as in its limited power of conviction -- as compared to the modern means of seduction used by western democratic politics.
Leftists will argue against showmanship in society (while participating as much as they can); they spread hate against multinational brands, politically committed showpersons who are not lefties (like Bertrand Cantat), etc. But showmanship isn't the problem, it's but part of the solution; as anyone who knows a bit of economics will tell you, showmanship solves the problem of rational ignorance by signalling a party's earnest investment and commitment to ever renewed mutually beneficial transactions. The real problem is that of any political power, whether democratic or not: political power (power over people) is an usurpation of civil liberties; and that applies to everyone, including any natural aristocracy, as soon as they seek unnatural political power, be it through institutions with a semblance of legitimacy such as the democratic institutions currently have. Enough musings for now, and back to work.
Seulement, bien sûr que la politique est un spectacle. Chirac et Jospin, Clinton et les autres vedettes de la politique ne sont pas moins des comédiens que Schwarzy. La seule différence, est que jusqu'à présent, Schwarzy n'était pas payé aux frais du contribuable, et a eu un rôle majeur dans de nombreux spectacles auquel le public (moi y compris) a volontairement assisté qui en a retiré une franche joie, sans avoir été contraint. Ces spectacles ont apporté une gaité sincère, en cultivant des valeurs positives, d'action individuelle opiniâtre face à une opposition écrasante. De plus, la richesse et gloire acquises par une activité indépendante rendent quelqu'un moins enclin à la corruption et l'avilissement face aux groupes d'intérêts qu'un politicien en laisse, sans parler de la double plus bienpensance bête et méchante de ces derniers (Oui, c'est la une vieille antienne aristocratique, mais elle est ici appliquée à une aristocratie naturelle de titres individuels gagnés de haut vol sur le libre marché, et non à une aristocratie héréditaire de titres hérités d'un ancêtre lointain qui aura eu du succès comme bandit assassin de masse et imposés par privilège politique). Peu d'autres politiciens peuvent en dire autant (peut-être Ronald Reagan and Jesse Ventura le pourraient-ils, pour ce qu'ils valent).
Au contraire, les politiciens professionnels sont des démagogues moroses, qui ont vécus toute leur vie aux frais de la princesse; des menteurs professionnels qui cultivent la haine, la peur, la jalousie, l'antialtruisme collectif, et autres valeurs négatives; ils sont des cabotins prêts à tout pour des financements politiques, des appuis corporatifs, et toute forme de popularité; il n'y a aucune forme de sincérité dans leurs spectacles politiques; ils ne sont jamais parvenus à inspirer la moindre joie dans le public, et rivalisent à qui seront le moins pire des choix dans la continuation de leurs exactions. Et c'est précisément pour toutes ces raisons que les intellectuels étatistes les adorent. Ils sont issus de la même classe de parasites professionnels qui vivent en répandant la bêtise auprès du public pour faire en sorte que les gens acceptent leur oppression. Ils sont solidaires face à la concurrence des forces qui émergent encore et toujours du libre marché qu'ils parasitent; ils ne peuvent pas arrêter ces forces d'apparaître à moins de détruire cette proie même dont ils se nourrissent, alors ils essaient plutôt de corrompre et d'assimiler ces forces dans leur propre corps de parasites, et d'isoler, censurer, contenir, juguler et éliminer toute force qui persisterait dans ses exigences d'abolir les privilèges et ne se laisserait pas acheter pas un nouveau privilège ad-hoc. Heureusement pour eux, en France, le protectionnisme politique protège les partis établis de l'émergence de concurrents tels que Schwarzy; cela permet aux commissaires politiques professionnels de se complaire dans le ressassement de leur pseudo-idéologie vide de sens sans que la première vedette venue vienne révéler la vacuité de leur propagande en la balayant par un succès électoral facile avec un discours dont la vacuité n'est pas celée par une logorrhée hermétique.
Peut-être la seule démocratie où l'apparence s'appuie sur des faits est Israël, un petit état en état de guerre perpétuel, où l'urgence rend la quête de privilèges secondaire par rapport à la sauvegarde de sa propre existence; et même là (ou là tout particulièrement), les résultats de la démocratie sont évidemment peu brillants -- quoique tout aussi évidemment bien meilleurs que ceux de ses ennemis dictatoriaux. En parlant de dictatures, elles seules semblent éviter cette surenchère continuelle de savoir faire en spectacle politique démagogique; mais c'est seulement parce qu'il n'y a pas de concurrence à leur propre propagande politique omniprésente, qui reste donc peu subtile, grossière, primitive et inefficace dans son usage excessif de ressources comme dans son pouvoir limité de conviction -- comparé aux moyens modernes de séduction employés dans la politique démocratique occidentale.
Les gauchistes s'élèvent contre la société du spectacle (dont ils font partie), insufflant la haine à l'encontre des marques multinationales, des artistes impliqués politiquement s'ils ne sont pas gauchistes (comme Bertrand Cantat), etc. Mais le spectacle n'est pas le problème, il n'est qu'une partie de la solution; comme toute personne qui n'est pas économiquement illettrée vous le dira, le spectaculaire résout le problème de l'ignorance rationnelle, en signalant que son auteur s'investit vraiment et s'engage durablement pour des transaction mutuellement bénéfique indéfiniment renouvelées. Le vrai problème est celui de tout pouvoir politique, qu'il soit démocratique ou pas: le pouvoir politique (pouvoir sur les hommes) est une usurpation des libertés civiles; et ceci s'applique à tous, mêmes à ceux pouvant se réclamer d'une aristocratie naturelle, dès qu'ils cherchent à acquérir un pouvoir politique, artificiel, fût-ce au travers d'institutions ayant un semblant de légitimité comme les institutions démocratiques en ont aujourd'hui. Bon, assez de ruminations pour aujourd'hui, retour au boulot.