To Take Five and Return Four / Prendre cinq et rendre quatre
A former schoolmate (so it seems), who is hiding (at least for now) under the veil of anonymity, comments on my blog. Here's my answer.
Un ancien camarade (semble-t-il) qui se cache (au moins pour l'instant) derrière l'anonymat, commente sur mon blog. Je lui réponds ici.
Comrade (oh how sweet to be able to call one that),
you argue that whoever receives some benefit loses any right to complain about his benefactor. Then you apply this argument to the fact that I would have benefited from Government liberalities in the course of my studies.
You are not without knowing that an argument is universal or isn't valid, and that it is by applying it to clear cut cases that one may test its validity, before one may claim to use it to untangle contested cases. If the argument fails this basic test, then it has been reduced ad absurdum, and using it is a fallacy.
My reply is therefore that your argument is completely and obviously false when the alleged benefactor charged the alleged beneficiary, by force and multiple times, all that the alleged benefit did cost, and imposes additionally to the "beneficiary" his choices on the nature of the "benefit" and the way it will be dispensed. It's not a benefactor, it's a robber and a tyrant, in other words a slaver.
Did the victims of Marc Dutroux (infamous abducter and rapist of little girls) lose the right to complain the moment that they accepted from him the least loaf of bread or glass of water during their captivity? Certainly not. The victims of Government monopolists do not lose any the more their right to complain when they drive on roads that Government monopolists built at the victim's expenses, when they use the schools that other Government monopolists financed at the victim's expenses, when they call the police that Government monopolists maintains at the victim's expenses, etc.
Oh! If Government were the benevolent distributor of a celestial manna, if its role were limited to "unlocking funds" (as goes the media refrain) when these celestial funds would otherwise be "locked" in the meanders of bureaucratic plumbing, then yes, there would be but gratitude to feel towards the actions of Government officials. However, these funds are not of celestial origin, but of terrestrial origin indeed. They are not "locked" by some demon then "unlocked" by Government angels, they are produced by creators, then confiscated by Government parasites. They don't spring from the void through the grace of democratorial liturgy, they are seized on the very victims which the high priests of power claim to be benefactors. Without Government these funds wouldn't be lost, but available for something else; a something else that is useful to the honest people who suffer from that Government that robs them, regulates them and regiments them.
It is therefore a fallacy when you suggest that without Government, citizens would be naked in a wood. For it is Government that lives off the citizens and not the other way around. Government monopolists without the citizens would be naked in a wood. Citizens without Government monopolists would be better dressed and better housed, for not having to feed a leech that first takes from them everything that it gives them back later, and much more.
Camarade (ah qu'il est bon de pouvoir haranguer ainsi),
tu argumentes que celui qui reçoit un bienfait perd tout droit de se plaindre de son bienfaiteur. Puis tu appliques cet argument au fait que j'aurais bénéficié des largesses de l'État au cours de mes études.
Tu n'es pas sans savoir qu'un argument est universel ou n'est pas valide, et que c'est en l'appliquant aux cas tranchés qu'on en teste la validité, avant de prétendre l'employer à démêler des cas contestés. Si l'argument ne passe pas ce test élémentaire, alors il a été réduit ad absurdum, et il est fallacieux de l'employer.
Je te réponds donc que ton argument est complètement et évidemment faux quand le soi-disant bienfaiteur a fait payer au soi-disant bénéficiaire, de force et au multiple, tout le coût du soi-disant bienfait, et impose en sus au "bénéficiaire" ses choix sur la nature du "bienfait" et la façon dont il sera dispensé. Il ne s'agit alors pas d'un bienfaiteur, mais d'un voleur doublé d'un tyran, autrement dit d'un esclavagiste.
Les victimes de Marc Dutroux (tristement célèbre kidnappeur et violeur de petites filles) ont-elles perdu le droit de se plaindre du moment qu'elles ont accepté de lui le moindre quignon de pain ou verre d'eau durant leur captivité? Certes pas. Les victimes des monopoleurs d'État ne perdent pas davantage le droit de se plaindre en roulant sur les routes que les monopoleurs d'État construisent à leurs frais, en utilisant les écoles que d'autres monopoleurs d'État financent à leurs frais, en faisant appel à la police que les monopoleurs d'État entretiennent à leurs frais, etc.
Ah! Si l'État était le dispenseur bienfaisant d'une manne céleste, si son rôle se bornait à "débloquer des fonds" (selon le refrain médiatique) quand ces fonds célestes seraient sinon "bloqués" dans les méandres de la plomberie bureaucratique, alors oui, il n'y aurait que reconnaissance à avoir pour les actions des hommes de l'État. Or ces fonds ne sont pas d'origine céleste, mais bien terrestres. Ils ne sont pas "bloqués" par quelque démon puis "débloqués" par les anges de l'État, ils sont produits par des créateurs, puis confisqués par les parasites de l'État. Ils ne jaillissent pas du néant par la grâce de la liturgie démocratoriale, ils sont ponctionnés sur les victimes mêmes dont les grand'prêtres du pouvoir se prétendent les bienfaiteurs. Sans l'État ces fonds ne seraient pas perdus, mais disponibles pour autre chose; une autre chose utile aux honnêtes gens qui souffrent de cet État qui les taxe, les "réglemente" et les régimente.
Il est donc faux de suggérer comme tu le fais que sans l'État les citoyens seraient nus dans un bois. Car c'est l'État qui vit des citoyens et non le contraire. Les monopoleurs d'État sans les citoyens serait nus dans un bois. Les citoyens sans les monopoleurs d'État seraient mieux vêtus et mieux logés, à ne pas avoir à nourrir une sangsue qui leur prend d'abord tout ce qu'elle leur rend ensuite, et davantage encore.
To take five and return four, isn't giving - it's stealing. To take five by force, and return four under condition of obedience, is worse than stealing - it's enslaving. When most of these four are "returned" in the form of monopolized "services", charged a hefty price despite their inferior quality, and mixed with a large dose of propaganda - it's Government. And you demand, to boot, that the victims be grateful? It's so funny I'll cry!
Prendre cinq et rendre quatre, ce n'est pas donner - c'est voler. Prendre cinq de force, rendre quatre sous condition d'obéissance, c'est pire que voler - c'est asservir. Quand de plus ces quatre sont "rendus" sous la forme de "services" monopolisés, facturés au prix fort malgré leur qualité inférieure, et mélangés à une grande dose de propagande - c'est l'État. Et tu voudrais qu'en plus, les victimes soient reconnaissantes? Mais c'est drôle à en pleurer!
Let's apply the reasoning to my case, since you insist on taking the discussion ad hominem. Considering my dispositions whether innate or acquired within my family, I would have been to the best schools of France or another place, whether they be monopolized ("public") or free ("private"). I would have benefited just as well from so-called "private" scholarships funded voluntarily as from so-called "public" scholarships made of stolen money, being in competition for these scholarship funds with the very same set of other pupils.
For the resources that Government officials monopolized into education by a so-called "public" monopoly would have been just as available in a so-called "private" free-market education system. Not only Government didn't create these resources, Government officials only displaced them, by force, from the destinations to which citizens concerned about education would have affected them, towards destinations that result from the decisions of irresponsible bureaucrats influenced by leftist ideologues, selfish trade-unionists, and other power-hungry politicians. Therefore, the very same resources, had they not been confiscated, not only wouldn't have disappeared into the void, they would have been available, and would have been better spent without feeding professional parasites at every level of the monster, from the lowliest striker to the highest "civil servant". Finally, my parents would have earned more money without Government monopolies, and could have paid my studies with a fraction of what it cost them via the monopoly and that they had to disburse year after year in taxes.
The same swindle applies to each and every activity where Government monopolists intervene, and even though there might have been a certain aspect about which my parents would have been net winners in this scam (which remains unproven, and the burden of the proof is on you), on every other aspect, they are by far net losers; my parents never gained anything from the trillions gulped into the gigantic projects of a Mitterand or a Chirac, the subsidies to such and such industries, such and such exports, such and such dummy "associations" of shills, etc.
So much for a summary of resources. Government monopolists are the one who, guilty, should be paying back all the riches they confiscated and destroyed. They can not, for they dilapidated everything they stole. It would be fit that they should profusely apologize, and that the totality of their ill acquired wealth be employed to compensate oh so partially their victims. But even without expecting as much, at the very least these criminals should be stopped, and their crimes be made to cease.
You challenge me to explain what I expect that freedom could offer that would be better than the elite schools that Government put at my disposal. But of course, it's so easy! Without Government monopolists, the schools I would have attended, rather than insist on useless topics filled with propaganda, with absurd pedagogical methods (that happily were relatively less followed in my high-school, but I can give out names), would have taught useful knowledge and methods, in an efficient way. Rather than be isolated from the world and its realities, and served a disgusting ideological mash, students would have been introduced and prepared to the real world, and offered clear thoughts. The value of these schools to me was entirely in the people I met there, and not at all in the teachings allegedly dispensed there. However the very same students and teachers, minus a few of them who didn't belong in a school and only stayed there out of the power of monopoly to the detriment of their victims the other students and teachers, would have had way more mutually rewarding interactions. And that would have been true in every school; those I would have attended would only be a special case.
You suggest in a jest a Nobel prize as the only enhancement you can imagine to the École Normale Supérieure. This shows very well how you consider education from the sole point of view of a race for prestige, a zero-sum game, whereas I see in it an entreprise with a productive vocation, a positive-sum game. An enhancement with respect to that elite school would thus according to you be a title that is socially more prestigious, whereas according to me it would be a study setting that is intellectually more fulfilling. Beside, the prestige of the ENS is worth nothing to me, since I do not work in a French public or para-public administration. The reproaches you address to me reveal more about your own state of mind of bitter careerist than about me. (See, I too can delve into easy ad hominem arguments; but I don't make them my central thesis.)
As for the Nobel prize itself, as contrasted to the Arafats, the Gores and the Krugmans of the world, I don't have blood on my hands, I don't line my pockets with money stolen from the taxpayers, I don't make a career out of praising slavery to Government. I therefore stand no chance with the Nobel committees of today.
In the deadly conflict that opposes government monopolists to their victims, I chose my side and you chose yours. Government monopolists are the criminals, who indeed deserve to be shot. Those who defend them are their accomplices, in the best case "useful idiots" (as Lenine called his western sympathizers), in the worst case fencers or criminals themselves, who also deserve to be arrested. Unhappily, by definition, those bastards hold power. And for every Saddam Hussein who is hanged (by his substitutes), there is a thousand other bastards who take it easy, from the most abject Kim Jong Il to the most pathetic Sarkozy.
Oh but see! By some peculiar twist in reality, the bearers of official symbols are not too shy to send to prison those who resist them or even to liquidate them; but I am the one who, by rejecting their authority and that of all candidates to their succession, am according to you a violent man who wants to impose my choices upon others? What an upside down world you live in!
To conclude, I am grateful for your interest in my sexual life, but on the one hand, I don't see what relevance it has to this discussion, and on the other hand, I assure you it is doing quite well these days. (And completely independently, my mother is also doing very well, thank you.) Your choice of ad hominem attacks by contrast reveals a somewhat unhealthy attitude on this topic. Do you have anything else to offer than anonymous ad hoc and ad hominem arguments?
Appliquons donc à mon cas, puisque tu insistes sur le registre ad hominem. De par mes dispositions innées et acquises au sein de ma famille, j'aurais été aux meilleures écoles de France ou d'ailleurs, qu'elles soient monopolisées ("publiques") ou libres ("privées"). J'aurais tout aussi bien bénéficié de bourses d'études dites "privées" financées volontairement que de bourses dites "publiques" faites d'argent volé, faisant concurrence pour cela aux mêmes autres élèves pour l'accès aux mêmes fonds disponibles.
Car les ressources que les hommes de l'État ont monopolisées dans l'enseignement par un monopole dit "public" auraient été tout aussi disponibles dans un enseignement libre dit "privé". Loin que l'État ait créé ces ressources, les hommes de l'État n'ont fait que les déplacer, de force, des destinations auxquelles les citoyens soucieux d'éducation les auraient affectées, vers les destinations qui résultent des décisions de bureaucrates irresponsables influencés par idéologues gauchistes, syndicalistes égoïstes, et autres politiciens assoiffés de pouvoir. Aussi, les mêmes ressources, si elles n'avaient pas été confisquées, loin de disparaître dans le néant, auraient été disponibles, et auraient été mieux dépensées sans engraisser les parasites professionnels à tous niveaux du mammouth, du petit gréviste au haut fonctionnaire. Enfin, mes parents auraient gagné plus d'argent sans les monopoles d'État, et auraient pu payer mes études avec une fraction de ce qu'elles leur ont coûté via le monopole et qu'ils ont dû débourser année après année en impôts.
Le même petit jeu s'applique à toutes les activités où les hommes de l'État interviennent, et quand bien même il y aurait certain aspect sur lequel mes parents se seraient retrouvés en net gagnants à ce jeu de dupe (ce qui reste à prouver, la charge de la preuve te revenant), sur tous les autres, ils sont de nets perdants et de loin; mes parents n'ont rien gagnés aux billions engloutis dans les projets pharaoniques d'un Mitterand ou d'un Chirac, les subventions à telles industries, telles exportations, telles "associations" bidons aux bottes, etc.
Voilà pour le bilan des ressources. Ce sont donc les hommes de l'État qui, coupables, devraient rembourser toutes les richesses qu'ils ont confisquées et détruites. Ils ne le peuvent pas, ayant dilapidé tout ce qu'ils ont volé. Il serait bon qu'ils s'excusent profusément, et que la totalité de leurs fortunes mal-acquises soient employées à compenser bien partiellement leurs victimes. Mais sans en attendre autant, à tout le moins ces criminels devraient-ils être mis hors d'état de nuire, et leurs crimes cesser.
Tu me défies d'expliquer ce que j'attends que la liberté offrît de mieux que les écoles d'élite que l'État a mis à ma disposition. Mais bien sûr, rien de plus facile! Sans les monopoleurs d'État, les écoles que j'aurais fréquentées, plutôt que d'insister sur des sujets inutiles et bourrés de propagande, avec des méthodes pédagogiques absurdes (qui heureusement étaient relativement peu suivies à LLG, mais je peux citer des noms), auraient dispensé des savoir et des méthodes utiles, de façon efficace. Plutôt qu'être isolés du monde et de ses réalités, et servis une bouillie idéologique infecte, les élèves auraient été introduits et préparés au monde réel, et offerts des idées claires. La valeur de ces écoles pour moi a été entièrement dans les personnes que j'y ai rencontrées, et aucunement dans les enseignements censément y dispensés. Or les mêmes élèves et les mêmes professeurs, moins quelques uns de part et d'autre qui n'avaient pas leur place dans une école et n'y restaient que par la force du monopole au détriment de leurs victimes autres élèves et enseignants, auraient eu des interactions bien plus mutuellement enrichissantes. Et cela aurait été vrai dans toutes les toutes les écoles; celles que j'aurais fréquentées n'auraient été qu'un cas particulier.
Tu suggères en te moquant un prix Nobel comme unique amélioration que tu peux imaginer à l'École Normale Supérieure. Cela montre bien comment tu considères l'éducation du seul point de vue d'une course au prestige, jeu à somme nulle, alors j'y vois une entreprise à vocation productive, jeu à somme positive. Une amélioration par rapport à l'ENS serait donc pour toi un titre plus prestigieux socialement, et pour moi un lieu d'étude plus épanouissant intellectuellement. D'ailleurs, le prestige de l'ENS ne me vaut rien, moi qui ne travaille pas dans une administration publique ou para-publique française. Les reproches que tu me fais en révèlent plus sur ton état d'esprit de carriériste aigri que sur moi. (Tu vois, je sais aussi verser dans l'ad hominem facile; mais je n'en fais pas mon argument central.)
Quant au prix Nobel lui-même, contrairement aux Arafat, Gore et autres Krugman, je n'ai aucun sang sur les mains, je ne me remplis pas les poches à voler les contribuables, je ne fais pas carrière à chanter les louanges de l'esclavagisme d'État. Je n'ai donc aucune chance avec les comités Nobel d'aujourd'hui.
Dans le conflit mortel qui oppose les hommes de l'état à leurs victimes, j'ai choisi mon camp, et toi le tien. Les hommes de l'état sont les criminels, qui méritent effectivement d'être abattus. Ceux qui les défendent sont leurs complices, au mieux "idiots utiles" (pour reprendre le mot dont Lénine affublait ses partisans à l'ouest), au pire receleurs voire criminels eux-mêmes, qui méritent aussi d'être mis hors d'état de nuire. Seulement, par définition, ce sont ces salauds qui ont le pouvoir. Et pour un Saddam Hussein qui est pendu (par des remplaçants), il y a mille autres salauds qui se la coulent douce, du plus abject Kim Jong Il au plus minable Sarkozy.
Ah, mais voilà. Par un curieux retournement de la réalité, les porteurs de symboles officiels ne se gênent pas pour envoyer en prison ceux qui leur résistent, voire pour les liquider; mais c'est moi qui, en rejetant leur autorité et celle de tous les candidats à leur remplacement, serais selon toi un violent voulant imposer mes choix aux autres? Quel monde à l'envers dans lequel tu vis!
Enfin, je te sais gré de t'intéresser à ma vie sexuelle, mais d'une part, je ne vois pas ce qu'elle a à voir avec le schmilblick, et d'autre part, je te rassure, elle se porte très bien de nos jours. (Tout à fait indépendamment, ma mère aussi va très bien, merci.) Ton choix d'attaque ad hominem révèle par contre une attitude peu saine à ce sujet. As-tu mieux à offrir que de l'ad hoc et de l'ad hominem anonymes?