Оль, каждый год 1 сентября радуюсь, что в школу мне уже не идти сегодня. Кстати, с радостью вспоминаю сентябрь в медицинском и сентябрь на журфаке (последний - особенно!). По-моему, автор сей статьи прав.
Женька, автор статьи, конечно, прав - но отчасти! И в этой части мы с ним честно сходимся во взглядах: с точки зрения "образования" школа САМА ПО СЕБЕ КАК ТАКОВАЯ - суть явление рудиментарное и малоосмысленное - все то же самое родитель, сообразно СОБСТВЕННОМУ уровню - хоть в виде "навыков чтения-письма-счета", хоть в форме непрестанных "бесед о жизни" (как у нас), хоть в форме элитного "домашнего образования", наема гувернеров и т.д. - способен дать своему ребенку сам. Но у школы остается еще несколько - чисто нынешнешних! - функций: это функции "условия реальности" и "предъявленного вызова"... Ладно, я, пожалуй, отдельным постом все же на эту тему выскажусь, бо как накопилось! Это я тут два дня подряд данькины учебники за пятый класс читала :)))
Оль, все правы хотя бы отчасти. Он не рассматривал этих позиций, и в задачу это рассмотрение не входило. А насчет ущербности образования он прав абсолютно.
Друг мой, насчет ущербности образования правы все, кто об этом писал во все времена с тех пор, как оно, образование, вообще существует! Даже у Царскосельского лицея, как известно из вполне "открытых источников", были свои существенные недостатки! Не говоря уж об дореволюционных гимназиях и даже, пардон, гимнасиях древних Афин :))) По моему дилетантскому убеждению, человечество до сих пор не придумало идеального (или, хотя бы, адекватного "вызовам времени") способа обучать чему-нибудь детишек. В силу этого все попытки сравнивать здесь что-то с чем-то всегда односторонни и субъективны - сродни вообще любым разговорам на тему, что когда-то "вода была мокрее"! Во все века здесь все зависит от родителей и (в некоторой степени) от самого обучающегося - когда (если) он, наконец, дорастет до того, чтобы чему-нибудь учиться...
Ну, в этом смысле верно. Просто, по-моему, мораль его статьи довольно проста, и я с ней согласна: в средней и старшей школе надо скоращать количество общеобразовательных, положенных всем, предметов, и больше давать "профильных", сообразуясь я явно выказываемыми учеником способностями.
Последние 25 лет (то есть где-то со времен своей средней школы) я то же самое как раз пытаюсь доказать всем кому нипопадя, включая ни в чем не повинных учителей математики и иже... Хотя я бы всякую физику-химию-биологию для гуманитариев (как и литературу для "технарей") все-таки бы оставила, но в форме облегченного познавательного курса "для общего развития" (без формул/разборов по способу рифмовки и т.д.)
Да-да-да, разумеется, общий курс оставить надо! Любой гуманитарий должен знать все-таки кое-что из естественных и точных наук, точно так же, как явный математик должен все-таки иметь представление и о истории, и о литературе, и, тем более, о русском языке. Но эти курсы уж точно не должны быть такими всеобъемлющими, как сейчас. На хрен мне в жизни логарифмы?
Кстати, с радостью вспоминаю сентябрь в медицинском и сентябрь на журфаке (последний - особенно!).
По-моему, автор сей статьи прав.
Reply
Ладно, я, пожалуй, отдельным постом все же на эту тему выскажусь, бо как накопилось! Это я тут два дня подряд данькины учебники за пятый класс читала :)))
Reply
Он не рассматривал этих позиций, и в задачу это рассмотрение не входило.
А насчет ущербности образования он прав абсолютно.
Reply
По моему дилетантскому убеждению, человечество до сих пор не придумало идеального (или, хотя бы, адекватного "вызовам времени") способа обучать чему-нибудь детишек. В силу этого все попытки сравнивать здесь что-то с чем-то всегда односторонни и субъективны - сродни вообще любым разговорам на тему, что когда-то "вода была мокрее"!
Во все века здесь все зависит от родителей и (в некоторой степени) от самого обучающегося - когда (если) он, наконец, дорастет до того, чтобы чему-нибудь учиться...
Reply
Просто, по-моему, мораль его статьи довольно проста, и я с ней согласна: в средней и старшей школе надо скоращать количество общеобразовательных, положенных всем, предметов, и больше давать "профильных", сообразуясь я явно выказываемыми учеником способностями.
Reply
Хотя я бы всякую физику-химию-биологию для гуманитариев (как и литературу для "технарей") все-таки бы оставила, но в форме облегченного познавательного курса "для общего развития" (без формул/разборов по способу рифмовки и т.д.)
Reply
Но эти курсы уж точно не должны быть такими всеобъемлющими, как сейчас. На хрен мне в жизни логарифмы?
Reply
Leave a comment