--опять что-то прикинул, сложил что-то... Его не надо было проверять...А способ-то - древнеегипетский!--
Классическая манипуляция со вниманием. Что и куда прикинул не говорится, но зато смело объявляется египетским способом. Рассеянное внимание это схавает, а потом человек будет убеждён что ему показали тождественность русского и египетского способа измерения. И такой человек будет высмеян, когда не сможет к своему же удивлению подтвердить сей тезис. Когда нет манипуляций, то пишется примерно так: мужик измерил вожжами влажность вот таким-то путём, измерил объём таким, и вычислил вес таким путём. А в Египте был тот же самый способ, который описан в таком-то древнем документе. Вот тогда быличка о мужике может стать аргументом, а не классическим забалтыванием. Да и вообще составителю текста не достаёт чёткости изложения. Это кое-что говорит и о чёткости мышления. Куча сложных схем и громких выводов, а чёткого обоснования ни по одной схеме нет. В схемах даже не понятно что проверять, и главное - зачем.
Так и хочется опять процитировать автора: "Его не надо было проверять... способ-то - древнеегипетский!"
В огороде бузина , в Киеве дядькаmr_perserJuly 21 2011, 09:25:09 UTC
Вам сказали что выложенный вами текст это манипулятивная поделка. И вам приведён конкретный пример такой манипуляции. А вы про что отвечаете?
--Блогерам не достаёт академического подхода;) Учёным не хватает мужества в донесении правдивых фактов--
Автор поделки не вы, но вы выложили поделку. В ответ на прямое обвинение пишете две фразы не о чём. Какие-то таинственные учёные и какие-то загадочные блогеры. А манипуляция и ныне там.
Re: В ответ на прямое обвинение пишете две фразы не о чёмfanisovichJuly 22 2011, 08:36:54 UTC
. Вам дали право выдавать обвинения? . Однако, критиковать чужие труды легко, много проще, чем давать конструктивную и объективную информацию. . Поделитесь своими "не манипулятивными" соображениями? .
Re: В ответ на прямое обвинение пишете две фразы не о чёмmr_perserJuly 22 2011, 09:19:40 UTC
--Вам дали право выдавать обвинения?--
Выдают холопам. Здравомыслие не нуждается в разрешении. Глупость и манипуляция порицается здравомыслящим хозяином. Вот я и аргументированно порицаю подтасовку.
--критиковать чужие труды легко--
Это вам только кажется. Для этого необходимо иметь как минимум критическое мышление и не быть гипнабельным. Вот вам критического мышления не достало, как видно, отделить зёрна от плевел.
--Поделитесь своими--
Я поймал вора за руку, образно говоря. Вы, вместо того чтобы вынуть кошелёк из рук вора, почему-то просите меня рассказать по теме, используемой вором. Я разве делал заявку на собственный рассказ? Чтобы указать на манипуляцию, достаточно её увидеть, а не самому становиться рассказчиком. И, кстати, я привёл конкретный пример как может выглядеть НЕманипулятивное изложение.
Умение признавать свои ошибки это достоинство, не правда ли?
Re: Умение признавать свои ошибки это достоинство, не прfanisovichJuly 22 2011, 09:54:46 UTC
. Правда. Но вероятно не в этом случае, т.к. не вижу в данном тексте ни манипуляции, ни подтасовок. . Ваши придирки к фразам, вырванным из контекста, не кажутся мне объективными. Ваш так называемый "конкретный пример" сам по себе похож на "манипулятивную поделку". Если Вы упрекаете автора в чёткости изложения, то видимо имеете потенциальную способность изложить данный материал математически точно и логично, что Вам и предлагается сделать, иначе Ваши придирки и апелляции похожи на флуд. . Всего доброго. .
Классическая манипуляция со вниманием. Что и куда прикинул не говорится, но зато смело объявляется египетским способом. Рассеянное внимание это схавает, а потом человек будет убеждён что ему показали тождественность русского и египетского способа измерения. И такой человек будет высмеян, когда не сможет к своему же удивлению подтвердить сей тезис.
Когда нет манипуляций, то пишется примерно так: мужик измерил вожжами влажность вот таким-то путём, измерил объём таким, и вычислил вес таким путём. А в Египте был тот же самый способ, который описан в таком-то древнем документе. Вот тогда быличка о мужике может стать аргументом, а не классическим забалтыванием.
Да и вообще составителю текста не достаёт чёткости изложения. Это кое-что говорит и о чёткости мышления. Куча сложных схем и громких выводов, а чёткого обоснования ни по одной схеме нет. В схемах даже не понятно что проверять, и главное - зачем.
Так и хочется опять процитировать автора: "Его не надо было проверять... способ-то - древнеегипетский!"
Reply
Блогерам не достаёт академического подхода;)
Учёным не хватает мужества в донесении правдивых фактов...
Как-то так, вероятно.
.
Reply
--Блогерам не достаёт академического подхода;)
Учёным не хватает мужества в донесении правдивых фактов--
Автор поделки не вы, но вы выложили поделку. В ответ на прямое обвинение пишете две фразы не о чём. Какие-то таинственные учёные и какие-то загадочные блогеры. А манипуляция и ныне там.
Reply
Вам дали право выдавать обвинения?
.
Однако, критиковать чужие труды легко, много проще, чем давать конструктивную и объективную информацию.
.
Поделитесь своими "не манипулятивными" соображениями?
.
Reply
Выдают холопам. Здравомыслие не нуждается в разрешении. Глупость и манипуляция порицается здравомыслящим хозяином. Вот я и аргументированно порицаю подтасовку.
--критиковать чужие труды легко--
Это вам только кажется. Для этого необходимо иметь как минимум критическое мышление и не быть гипнабельным. Вот вам критического мышления не достало, как видно, отделить зёрна от плевел.
--Поделитесь своими--
Я поймал вора за руку, образно говоря. Вы, вместо того чтобы вынуть кошелёк из рук вора, почему-то просите меня рассказать по теме, используемой вором.
Я разве делал заявку на собственный рассказ?
Чтобы указать на манипуляцию, достаточно её увидеть, а не самому становиться рассказчиком.
И, кстати, я привёл конкретный пример как может выглядеть НЕманипулятивное изложение.
Умение признавать свои ошибки это достоинство, не правда ли?
Reply
Правда. Но вероятно не в этом случае, т.к. не вижу в данном тексте ни манипуляции, ни подтасовок.
.
Ваши придирки к фразам, вырванным из контекста, не кажутся мне объективными.
Ваш так называемый "конкретный пример" сам по себе похож на "манипулятивную поделку".
Если Вы упрекаете автора в чёткости изложения, то видимо имеете потенциальную способность изложить данный материал математически точно и логично, что Вам и предлагается сделать, иначе Ваши придирки и апелляции похожи на флуд.
.
Всего доброго.
.
Reply
Leave a comment