Последствия "борьбы с расизмом" в науке. Кампания или кризис?
Прочел на днях замечательный пост scinquisitor про волну "борьбы с расизмом" в западной науке в этом году.
Я, конечно, знал и раньше, что в этой борьбе уже давно много лицемерия. Знал и то, что эту тему опасаются обсуждать. Но не представлял себе масштабы. Не представлял, что она уже (и, похоже, именно в последний месяц, на волне кампании?) выросла до размеров, угрожающих развитию науки вообще.
Дело не в том, что вандалы в Кембридже демонтируют витраж, посвященный Фишеру - одному из крупнейших ученых в области математической статистики и ее применения в биологии за всю ее историю. И не в том, что эти вандалы - никакие не "толпы безумных протестующих" (ни один демонстрант его не тронул!), а сам Совет колледжа. И даже не в том, что во многих других вузах и редакциях, знаменитых и не очень, также совершают нечто подобное или еще худшее, и тоже по распоряжению начальства.
Настоящая проблема состоит в том, что мало кто из ученых во всем мире смеет сейчас критиковать происходящее - даже на словах, даже в сетях. Исключения все-таки есть - но их мало, да и среди них встречаются двусмысленно-осторожные. Опасаются - возможно, обоснованно - потерять должности, не получить гранты, да и просто подвергнуться травле и самим быть "стертыми из памяти". Или просто не желают отвлекаться от "основной работы".
Но в таких масштабах это уже начало затрагивать самую научную работу. Уважение к науке, к коллегам, к великим ученым - одна из неотъемлемых основ науки. Свобода дискуссии - хотя бы по вопросам, связанным с предметом исследования или с организацией научной работы - другая ее основа.
Ведь зачем вообще молодежь идет в науку? Для чего ученые стремятся к новым достижениям? Почему к их мнению прислушиваются большинство обывателей, и ссылка на "научные данные" является если не окончательным, то весомым аргументом? Ведь наука никогда не давала ни особого богатства, ни власти. У бизнесменов больше денег, а у чиновников - больше подчиненных и полномочий, чем у научных работников. И так было всегда.
Но зато занятие наукой давало уважение и славу. Бизнесмен может разориться, чиновника могут снять или отправить на пенсию - а ученого будут помнить, с его мнением будут считаться. Потому что в науке ценится истина, добытая честным трудом и проверенная в свободной дискуссии.
Конечно, наука специализирована. Всегда были какие-нибудь табуированные темы, касающиеся политики, истории, секса, расы, религии, личных отношений... Но за пределами этих тем была свобода мнений. Да и тем таких постепенно становилось всё меньше.
А сейчас ученых вынуждают помалкивать про то, что происходит в их собственной жизни и работе. И это в лучшем случае. Потому что теперь их начинают обязывать быть расистами - относиться к черным лучше, чем к белым, "чтобы скомпенсировать прошлое". А к женщинам-ученым - лучше, чем к мужчинам. Тех же, кто пытается не быть расистом, то есть относиться к человеку независимо от его расы - начали обвинять в "colour-blinded racism" ("цветнослепом расизме"), что грозит наказанием. Обязывают уже соревноваться друг с другом в преданности идеологии, когда для найма на работу или получения грантов требуется подавать "diversity statements" (описания своего прошлого и планируемого вклада в борьбу за расовое/гендерное разнообразие). Последнее, кажется, совсем недавно резко выросло: согласно заметке в Forbes, в знаменитом Университете Беркли (Калифорния) в 2018-2019 гг. из 894 претендентов на должность профессора в области "life sciences" (биологии) лишь 214 перешли на второй этап конкурса, а остальные 680 были отбракованы в самом начале, исключительно на основании недостаточных "diversity statements", без всякого рассмотрения их научной деятельности. Как отмечается в заметке, у Эйнштейна сейчас могли бы возникнуть трудности с работой. То есть, в сущности, он рисковал бы оказаться расово неправильным...
Так вот всё это - не мелочи, не частности. Выполнение таких требований грозит потерей уважения ученых друг к другу и к науке в целом. Общество не будет уважать ученых как "искателей истины", если они мелочно лицемерят. Профессионалы уступят в научной карьере активистам и отойдут на второй план. Исследователи не получат удовольствие от своей работы, если им навяжут в помощники бездарей во имя соблюдения квот. Талантливая молодежь не будет стремиться в науку, зная, что любые их достижения могут быть перечеркнуты задним числом по политическим причинам - как это сделали с Уотсоном, Фишером, Пирсоном. И если Уотсон мог выражаться аккуратнее - то Фишер и Пирсон такой возможности не имели в принципе, предвидеть идеологию будущего не могли.
А потеря уважения и объективных критериев оценки научных работников, в свою очередь, неминуемо затормозит или уведет вбок и само развитие науки. Невзирая на высочайший уровень западной науки ныне.
В заключение же хочу особо подчеркнуть: вся эта "борьба с расизмом" исходит не от чернокожих. Недавно редакция журнала Cell - одного из престижнейших научных журналов на свете - объявила, что впредь будет предоставлять чернокожим авторам дополнительные привилегии, которых не предоставит белым. В частности, они могут заявить о своей расе перед принятием редакцией решения о публикации - и "we will be honored to post about your paper with your photo", "to highlight and increase representation of Black scientists". (Причем слово Black демонстративно пишется с большой буквы, а white - с малой:)). Это решение о введении официальных расовых привилегий приняли 13 редакторов, среди которых нет ни единого темнокожего. Немного их найдется и среди авторов других нынешних решений. Идеология исходит от действующего начальства, состоящего в основном из белых мужчин. О мотивах главных идеологов можно догадываться (соперничество среди своих, "конкуренция между самцами", продвижение послушных/зависимых подчиненных и т.д.).
Но в массовом сознании происходящее национальное унижение вызовет скрытый расизм. Во всем они будут винить черных - и совершенно зря. Рядовые граждане, получающие привилегии, взамен становятся бесправными. Много ли выиграли от показной "борьбы с расизмом" Джордж Флойд или Эрик Гарнер? А нанятых для квоты чернокожих или женщин легко заменить на других - стоит лишь им прогневать начальство.
Я, конечно, знал и раньше, что в этой борьбе уже давно много лицемерия. Знал и то, что эту тему опасаются обсуждать. Но не представлял себе масштабы. Не представлял, что она уже (и, похоже, именно в последний месяц, на волне кампании?) выросла до размеров, угрожающих развитию науки вообще.
Дело не в том, что вандалы в Кембридже демонтируют витраж, посвященный Фишеру - одному из крупнейших ученых в области математической статистики и ее применения в биологии за всю ее историю. И не в том, что эти вандалы - никакие не "толпы безумных протестующих" (ни один демонстрант его не тронул!), а сам Совет колледжа. И даже не в том, что во многих других вузах и редакциях, знаменитых и не очень, также совершают нечто подобное или еще худшее, и тоже по распоряжению начальства.
Настоящая проблема состоит в том, что мало кто из ученых во всем мире смеет сейчас критиковать происходящее - даже на словах, даже в сетях. Исключения все-таки есть - но их мало, да и среди них встречаются двусмысленно-осторожные. Опасаются - возможно, обоснованно - потерять должности, не получить гранты, да и просто подвергнуться травле и самим быть "стертыми из памяти". Или просто не желают отвлекаться от "основной работы".
Но в таких масштабах это уже начало затрагивать самую научную работу. Уважение к науке, к коллегам, к великим ученым - одна из неотъемлемых основ науки. Свобода дискуссии - хотя бы по вопросам, связанным с предметом исследования или с организацией научной работы - другая ее основа.
Ведь зачем вообще молодежь идет в науку? Для чего ученые стремятся к новым достижениям? Почему к их мнению прислушиваются большинство обывателей, и ссылка на "научные данные" является если не окончательным, то весомым аргументом? Ведь наука никогда не давала ни особого богатства, ни власти. У бизнесменов больше денег, а у чиновников - больше подчиненных и полномочий, чем у научных работников. И так было всегда.
Но зато занятие наукой давало уважение и славу. Бизнесмен может разориться, чиновника могут снять или отправить на пенсию - а ученого будут помнить, с его мнением будут считаться. Потому что в науке ценится истина, добытая честным трудом и проверенная в свободной дискуссии.
Конечно, наука специализирована. Всегда были какие-нибудь табуированные темы, касающиеся политики, истории, секса, расы, религии, личных отношений... Но за пределами этих тем была свобода мнений. Да и тем таких постепенно становилось всё меньше.
А сейчас ученых вынуждают помалкивать про то, что происходит в их собственной жизни и работе. И это в лучшем случае. Потому что теперь их начинают обязывать быть расистами - относиться к черным лучше, чем к белым, "чтобы скомпенсировать прошлое". А к женщинам-ученым - лучше, чем к мужчинам. Тех же, кто пытается не быть расистом, то есть относиться к человеку независимо от его расы - начали обвинять в "colour-blinded racism" ("цветнослепом расизме"), что грозит наказанием. Обязывают уже соревноваться друг с другом в преданности идеологии, когда для найма на работу или получения грантов требуется подавать "diversity statements" (описания своего прошлого и планируемого вклада в борьбу за расовое/гендерное разнообразие). Последнее, кажется, совсем недавно резко выросло: согласно заметке в Forbes, в знаменитом Университете Беркли (Калифорния) в 2018-2019 гг. из 894 претендентов на должность профессора в области "life sciences" (биологии) лишь 214 перешли на второй этап конкурса, а остальные 680 были отбракованы в самом начале, исключительно на основании недостаточных "diversity statements", без всякого рассмотрения их научной деятельности. Как отмечается в заметке, у Эйнштейна сейчас могли бы возникнуть трудности с работой. То есть, в сущности, он рисковал бы оказаться расово неправильным...
Так вот всё это - не мелочи, не частности. Выполнение таких требований грозит потерей уважения ученых друг к другу и к науке в целом. Общество не будет уважать ученых как "искателей истины", если они мелочно лицемерят. Профессионалы уступят в научной карьере активистам и отойдут на второй план. Исследователи не получат удовольствие от своей работы, если им навяжут в помощники бездарей во имя соблюдения квот. Талантливая молодежь не будет стремиться в науку, зная, что любые их достижения могут быть перечеркнуты задним числом по политическим причинам - как это сделали с Уотсоном, Фишером, Пирсоном. И если Уотсон мог выражаться аккуратнее - то Фишер и Пирсон такой возможности не имели в принципе, предвидеть идеологию будущего не могли.
А потеря уважения и объективных критериев оценки научных работников, в свою очередь, неминуемо затормозит или уведет вбок и само развитие науки. Невзирая на высочайший уровень западной науки ныне.
В заключение же хочу особо подчеркнуть: вся эта "борьба с расизмом" исходит не от чернокожих. Недавно редакция журнала Cell - одного из престижнейших научных журналов на свете - объявила, что впредь будет предоставлять чернокожим авторам дополнительные привилегии, которых не предоставит белым. В частности, они могут заявить о своей расе перед принятием редакцией решения о публикации - и "we will be honored to post about your paper with your photo", "to highlight and increase representation of Black scientists". (Причем слово Black демонстративно пишется с большой буквы, а white - с малой:)). Это решение о введении официальных расовых привилегий приняли 13 редакторов, среди которых нет ни единого темнокожего. Немного их найдется и среди авторов других нынешних решений. Идеология исходит от действующего начальства, состоящего в основном из белых мужчин. О мотивах главных идеологов можно догадываться (соперничество среди своих, "конкуренция между самцами", продвижение послушных/зависимых подчиненных и т.д.).
Но в массовом сознании происходящее национальное унижение вызовет скрытый расизм. Во всем они будут винить черных - и совершенно зря. Рядовые граждане, получающие привилегии, взамен становятся бесправными. Много ли выиграли от показной "борьбы с расизмом" Джордж Флойд или Эрик Гарнер? А нанятых для квоты чернокожих или женщин легко заменить на других - стоит лишь им прогневать начальство.