Иерархология на марше
Ну, наконец-то нашлось нечто серьёзное по иерархологии:
http://www.sevin.ru/fundecology/biopolitics/bp05-3.htmlПо крайней мере, научная систематизация налицо - можно не бить себя пятками в грудь и орать, что я типо первооткрыватель ( Read more... )
http://www.sevin.ru/fundecology/biopolitics/bp05-3.htmlПо крайней мере, научная систематизация налицо - можно не бить себя пятками в грудь и орать, что я типо первооткрыватель ( Read more... )
Что-то попадает в посты - и эти материалы можно цепануть из блога по соответствующим тэгам.
Хронологически записи лучше читать в обратном порядке - с конца списка.
На иерархическую структуру, как основу биологической организации, меня обратить внимание сподобило перечитывание "Принципа Питера" - читайте Лоуренса Питера и отнеситесь к этому опусу не как к юмористике, а оцените серьёзность и фундаментальность идеи.
иерархология:
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B8
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Отдельно отмечу тему Чайки.
Если вы читали Ричарда Баха - то это важное замечание к этой культовой книге.
В основе моих размышлений помимо Лоуренса Питера лежит работа Анатолия Протопопова "ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда". Если вы с ней не знакомы, то пожалуй будет правильно начинать входить в тему с неё - поскольку мои философствования есть продолжение именно протоповских концепций.
Читайте Протопопова и только потом возвращайтесь к моим поливам.
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Из Протопопова у меня вылезла ранговая теория - и повторное перечитывание Питера заставило связать одно с другим.
ранговая теория:
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B3
Кое-что найдётся в автоцитатах:
https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
В целом же, я в основу своей иерархологии ставлю не только и не столько биологические аспекты иерархической организации материи, сколько саму первичную идею иерархии - как природного феномена.
Особо значимым является для меня механизм автоиерархий - то есть, иерархий самоорганизующихся. Этот аспект предельно важен и интересен в плане создания кибернетических автоиерархий - сейчас тема предельно востребована военными технологиями: саморганизующиеся боевые рои дронов уже стали реальностью и приняты на вооружение.
Биологические и социальные аспекты иерархического структурирования я рассматриваю, как приложение к общей Теории иерархий - то есть, многое в нашем социуме становится понятным после применения положений ОТИ...
Reply
Будет что почитать на несколько месяцев...
ВЫскажу только свое общее замечание:
все эти (что Вы цитировали) рассуждения об обществе и управлении видят общество как набор отдельных тел-индивидов и стремятся представить минимальную единицы управления на основе животных: типа, это откуда все наше общество взялось.
С моей точки зрения, появление речи и мышления на этой основе и вместе с мышлением -- всего общества и цивилизации (ноосферы) -- кардинально отличает Человека от животного, и потому ноосфера несводима к биосфере.
Типа сведение ноосферы к биосфере есть то же самое, что сводить биологию к химии и электро-механическим взаимодействиям в мертвом веществе. И что все эти чудеса жизни -- блажь и проявление невежества.
Такая вот неправильная онтология (сведение ноосферы к биосфере) выпускает существенные механизмы ноосферы (эгрегоры и прочие потоки информации) и при попытке учета этих потоков получает неубедительные рассуждения.
Как только созрею, постараюсь что-то внятное сказать по теме.
Reply
Но тема того заслуживает - и она очень прочно связана с многим другим, пока не упомянутым.
В частности - я имею в загашнике такую разработку, как СРПП, ака Стратегия Решения Психологических Проблем. (Про СРПП материалы должны быть в сообществах у vchernik). И через СРПП можно выйти на разработку кибернетической (алгоритмической) поведенческой модели хомосапа - собственно, такая модель является неотъемлемой частью СРПП).
И вот Ранговая теория должна быть центральной частью такой модели. А РТ опирается на Доминирование - как базовый феномен. Ну, и т.д.
ХИНТ: по Эрику Бёрну время усвоения новой концепции - в среднем 7 недель.
Из этого и исходите.
Причём, тут тоже иерархия на марше - одна идея опирается на другую и потому для каждого слоя требуется свой биологически предопределённый срок.
>> все эти (что Вы цитировали) рассуждения об обществе и управлении видят общество как набор отдельных тел-индивидов и стремятся представить минимальную единицы управления на основе животных: типа, это откуда все наше общество взялось.
Тут применим принцип солитона - феномен создания квазиустойчивой структуры на основе структур динамических (как пример - Красное пятно на Юпитере).
При этом, анализ следует начинать с отделения Солитона от Субстрата - прикол тут в том, что Солитон обладает процессуальной независимостью от материнской структуры - и может рассматриваться, как объект самостоятельный.
Вместе с тем, именно динамика Субстрата порождает законы существования Солитона - и очень важно отделить одно от другого.
То есть, выделять в отдельную аналитику Субстрат, как первичную вселенную солитона - и отличать связи Солитона с его "коллегами" от связей с материнским Субстратом.
А это - тонкая аналитическая материя: сплошь и рядом аналитики валят всё в одну кучу и потом безуспешно пытаются в этом разобраться (распутать клубок конкретных причин и следствий).
Я привычно уже отделяю в своих мыслях одно от другого, свободно переходя от уровня к уровню.
Надеюсь, после этого замечания вы сможете лучше меня понимать. Во всяком случае вопрос "а что у нас тут в субстрате, а что в солитонье?" считаю очень желательным.
>> С моей точки зрения, появление речи и мышления на этой основе и вместе с мышлением -- всего общества и цивилизации (ноосферы) -- кардинально отличает Человека от животного, и потому ноосфера несводима к биосфере.
Типа сведение ноосферы к биосфере есть то же самое, что сводить биологию к химии и электро-механическим взаимодействиям в мертвом веществе. И что все эти чудеса жизни -- блажь и проявление невежества.
Такая вот неправильная онтология (сведение ноосферы к биосфере) выпускает существенные механизмы ноосферы (эгрегоры и прочие потоки информации) и при попытке учета этих потоков получает неубедительные рассуждения.
Вот ваш вариант структурирования всего объёма на упомянутые структурные слои очень нам поможет!
У меня есть свои прикидки - но как раз лучше, что б вы свой анализ сделали. Не навязанный мною...
Reply
Leave a comment