Когда иллюстрации - это зло
А вот этот пост уже навеян summer_tan. А речь пойдет о книге "Похороните меня за плинтусом" Павла Санаева.
Сразу скажу (хоть пост и не об этом), что мне книжка очень понравилась. В ее обсуждении (бурлении г-масс, скажем так :)) меня сразу как-то заинтересовал тот факт, что одни над этой книгой аж прям рыдают, а другие аж прям хохочут. И вот казалось бы, как это так? А вот, блин, вот так. :) В общем, интересная оказалась книжка, неоднозначная... Собственно, неоднозначными там являются два героя: мать пацана и бабка. Одни, прочитав книгу, считают, что бабка - это ужас-ужас, а мать - вся такая несчастная... Другие, прочитав книгу, считают наоборот, что бабка - это такая вот бабка, а мать - сволочь она, а не мать... Так вот, мы с маман относимся ко второй категории, т.е. над книжкой мы явно хохотали добрую ее половину, а мать - фигня это, а не мать. Но! На глаза тут попалась книжка с картинками, и хоть маман поначалу и понравилось это издание потому, что в ней-то картинки, я пригляделся и понял, что в данном случае картинки - это зло.
Зло потому, что в данной книге картинки навязывают мнение иллюстратора. Изображение матери и бабки на них настолько однозначно, и оно настолько будет влиять на чтение, что это будет совсем другой эффект. Ну вот два примера:
Разве тут может быть иная трактовка этих двух персонажей? Я понимаю, что это может ничего и не значить, что типа "за внешностью можно разглядеть то-то и то-то". Но это в любом случае навязывание, и тут, мне кажется, как раз тот пример, когда иллюстрации - зло. Что, кстати, для меня лично очень необычно и удивительно, ибо я каждый раз, просматривая очередную книгу, по-детски сокрушаюсь, что в очередной книге нет иллюстраций. Нет, конечно, прошел уже тот период, когда я в детстве считал каждую книгу без картинок книгой негодной. :) Но картинки - это, оказывается, не всегда добро...
Сразу скажу (хоть пост и не об этом), что мне книжка очень понравилась. В ее обсуждении (бурлении г-масс, скажем так :)) меня сразу как-то заинтересовал тот факт, что одни над этой книгой аж прям рыдают, а другие аж прям хохочут. И вот казалось бы, как это так? А вот, блин, вот так. :) В общем, интересная оказалась книжка, неоднозначная... Собственно, неоднозначными там являются два героя: мать пацана и бабка. Одни, прочитав книгу, считают, что бабка - это ужас-ужас, а мать - вся такая несчастная... Другие, прочитав книгу, считают наоборот, что бабка - это такая вот бабка, а мать - сволочь она, а не мать... Так вот, мы с маман относимся ко второй категории, т.е. над книжкой мы явно хохотали добрую ее половину, а мать - фигня это, а не мать. Но! На глаза тут попалась книжка с картинками, и хоть маман поначалу и понравилось это издание потому, что в ней-то картинки, я пригляделся и понял, что в данном случае картинки - это зло.
Зло потому, что в данной книге картинки навязывают мнение иллюстратора. Изображение матери и бабки на них настолько однозначно, и оно настолько будет влиять на чтение, что это будет совсем другой эффект. Ну вот два примера:
Разве тут может быть иная трактовка этих двух персонажей? Я понимаю, что это может ничего и не значить, что типа "за внешностью можно разглядеть то-то и то-то". Но это в любом случае навязывание, и тут, мне кажется, как раз тот пример, когда иллюстрации - зло. Что, кстати, для меня лично очень необычно и удивительно, ибо я каждый раз, просматривая очередную книгу, по-детски сокрушаюсь, что в очередной книге нет иллюстраций. Нет, конечно, прошел уже тот период, когда я в детстве считал каждую книгу без картинок книгой негодной. :) Но картинки - это, оказывается, не всегда добро...