Быть можно дельным человеком, книг не читая ни фига? Мне нравится моя мысль!
(Очередная заметка из серии: я это точно кому-то рассказывал и даже, может быть, писал, но мысль так нравится, что возвращаюсь к ней снова и снова - мыслей-то небогато, вот и приходится возвращаться)
Культурный человек, конечно же, читал много всего из списка книг, которые должен прочитать каждый культурный человек. А то какой же он культурный?
Вот я, например. Большую часть школьной программы не читал, чего уж. Однако же и цитату случается продолжить, и разговор поддержать. По простой причине - сильная книга (фильм и т.п.) меняют мир, становятся частью культурной атмосферы и частично усваиваются в процессе дыхания. Не полностью и в пересказе, но и не по нулям. Что до пересказа - так и мысли в книге принадлежат авторам, не нам. Зато принятая атмосферой идея - то, что выжило, прошло некоторый отбор, а своё - восприятие, осмысление, примерка на себя - человек всё равно добавит, возьмёт, если имеет склонность и желание, а если нет - то и в первоисточнике узрит плод смоковницы. И, читая впервые классику, нет-нет да почувствуешь: я это уже знаю, зачем он очевидные вещи рассказывает?! И поди-ка отличи: всегда ли оно было очеивдным, и автор просто зануда, или открытие для своего времени стало такой неотъемливой частью нашей культуры, что впитывается с молоком жизни - и нового в книге только форма, а суть уже есть в нас?
В пятом классе я придумал концепцию разумного эгоизма. Как сейчас помню, поливаючи себя из душа. Потом Чернышевского не мог читать - т.е. он вообще плохо пишет, но именно в этом месте неразрешимое противоречие: моя концепция была лучше, красивее и стройнее, и тогда кто кого должен читать, спрашивается!? Отдавая себе-пятикласснику должное (а ведь считал себя существом вполне никчёмным - хуже, чем сейчас), не могу не заподозрить, что здесь не столько открытие, сколько синтез имеющегося. Другое дело, что большинство открытий - синтез, и было ли впрыснуто синтезированное конкретным человеком или болталось неокопирайченное - дело десятое.
На учёбе к еврейскому лагерю специально привезённый раввин сказал нам, что изучать Тору надо потому, что в ней сокрыт весь мир, и можно узнать о мире всё, не выходя из дома, только из священного текста. Я тогда подумал - но не рискнул озвучить - что должно работать и в обратную сторону: не открывая Торы ни разу (строго говоря, не раскручивая, ну да не об этом), можно познать из мира всё, что записано в ней. Это не так - никто не сказал, что в ней не записано что-то ещё, и непросто узнать у мира, как именно написана Тора и что ты будешь чувствовать, лаская глазами древние буквы. Но многое - да, можно. С остальной культурой - та же история, по-моему.
И - простите бородатого зануду, опять я как всегда.
http://vkontakte.ru/note423082_11518281
Культурный человек, конечно же, читал много всего из списка книг, которые должен прочитать каждый культурный человек. А то какой же он культурный?
Вот я, например. Большую часть школьной программы не читал, чего уж. Однако же и цитату случается продолжить, и разговор поддержать. По простой причине - сильная книга (фильм и т.п.) меняют мир, становятся частью культурной атмосферы и частично усваиваются в процессе дыхания. Не полностью и в пересказе, но и не по нулям. Что до пересказа - так и мысли в книге принадлежат авторам, не нам. Зато принятая атмосферой идея - то, что выжило, прошло некоторый отбор, а своё - восприятие, осмысление, примерка на себя - человек всё равно добавит, возьмёт, если имеет склонность и желание, а если нет - то и в первоисточнике узрит плод смоковницы. И, читая впервые классику, нет-нет да почувствуешь: я это уже знаю, зачем он очевидные вещи рассказывает?! И поди-ка отличи: всегда ли оно было очеивдным, и автор просто зануда, или открытие для своего времени стало такой неотъемливой частью нашей культуры, что впитывается с молоком жизни - и нового в книге только форма, а суть уже есть в нас?
В пятом классе я придумал концепцию разумного эгоизма. Как сейчас помню, поливаючи себя из душа. Потом Чернышевского не мог читать - т.е. он вообще плохо пишет, но именно в этом месте неразрешимое противоречие: моя концепция была лучше, красивее и стройнее, и тогда кто кого должен читать, спрашивается!? Отдавая себе-пятикласснику должное (а ведь считал себя существом вполне никчёмным - хуже, чем сейчас), не могу не заподозрить, что здесь не столько открытие, сколько синтез имеющегося. Другое дело, что большинство открытий - синтез, и было ли впрыснуто синтезированное конкретным человеком или болталось неокопирайченное - дело десятое.
На учёбе к еврейскому лагерю специально привезённый раввин сказал нам, что изучать Тору надо потому, что в ней сокрыт весь мир, и можно узнать о мире всё, не выходя из дома, только из священного текста. Я тогда подумал - но не рискнул озвучить - что должно работать и в обратную сторону: не открывая Торы ни разу (строго говоря, не раскручивая, ну да не об этом), можно познать из мира всё, что записано в ней. Это не так - никто не сказал, что в ней не записано что-то ещё, и непросто узнать у мира, как именно написана Тора и что ты будешь чувствовать, лаская глазами древние буквы. Но многое - да, можно. С остальной культурой - та же история, по-моему.
И - простите бородатого зануду, опять я как всегда.
http://vkontakte.ru/note423082_11518281