правила логического рассуждения: обсуждение
Я только что разместил серию больших постов о правилах логического рассуждения (в трёх частях). Это часть 1 -- исчисление высказываний, часть 2 -- исчисление предикатов, и часть 3 -- теорема Гёделя о полноте исчисления предикатов. Комменты в основных постах отключены. Обсуждение можно проводить здесь; все посты и обсуждение являются общедоступными.
Голубая мечта нескольких поколений физиков :)
Что касается неприятия физиками философии, то я не судил бы их слишком строго. Если не забредать в слишком далёкие времена, то не так легко привести примеры того, чтобы профессиональные философы существенно помогли развитию физики (Пуанкаре, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг и даже Мах были всё-таки учёными). Я вот в виде хобби интересовался историческим развитием квантовой механики и читал немало оригинальных работ. Как правило, их основной движущей силой было стремление решить какую-либо конкретную проблему. При этом подспудно формировались и новые понятия, которые потом осмыслялись в виде некоей философской доктрины вроде "копенгагенской интерпретации". Но, по-моему, нельзя сказать, что философы активно участвовали в этом процессе. Поэтому, скажем, у очень хороших физиков Р.Фейнмана или С.Вайнберга можно встретить такие резко антифилософские высказывания. Насколько я могу судить, "анархизм" Фейерабенда тоже не слишком уважителен к философам, формулирующим "методологию научного исследования". Правда, я пытался читать его очень давно и он "не пошёл". (Вот книга Лакатоса "Доказательства и опровержения", прочитанная в юности, произвела сильное впечатление.)
Позволю себе также усомниться, что знание философии устранило бы споры о "реальности". Возможно, они стали бы более осмысленными, но, скажем, вопрос о роли сознания "наблюдателя" в квантовой механике так и остался бы дискуссионным.
Reply
Я уже говорил, что профессиональные философы если и помогают физике, то не напрямую. Ну вот давайте возьмём пример того же Пуанкаре и посмотрим, как на него повлияли, например, идеи Канта. Более того, даже поэзия Малларме на него могла повлиять! :)
Философы могли быть уже усопшими к тому времени, когда физики решали свои проблемы. Но влияние на умы они всё равно оказывали. Можно ли недооценить влияние Платона? Или нелюбимого мной Аристотеля?
Фейерабенд, конечно, костерил философов "и в хвост, и в гриву", но это касается академической философии. Тут я целиком на его стороне.
Кстати, не в первый раз сталкиваюсь с восторженными отзывами по поводу книги Лакатоса. Мне она как раз не нравится. Я предпочитаю сначала обдумать основы, и только потом начинать мыслить содержательно. Там все ошибки (хотя книга написана на историческом материале) вызваны, грубо говоря, тем, что homo sapiens "и жить торопится, и чувствовать спешит" :) А я как раз против этого борюсь. Говорю: содержательное подождёт. Давайте сначала об основаниях подумаем. И вообще приучим себя сначала мыслить честно, получим на это дело лицензию в "Комиссии" :)
Вот Вы меня как раз навели на мысли именно своим примером о споре физиков. Ведь многие из них всерьёз верят, что наличие "сознания" у "квантового наблюдателя" -- это естественнонаучный факт, который либо "верен", либо нет. Кое-кто чуть ли не "моск" готов искать у частиц :) Хотя ясно, что это вещь чисто конвенциональная. Если эта идея работает, то она правильная. Прагматический подход. А люди ищут не пойми что. Вот Вам яркий пример невладения философией. И так бывает очень часто.
Reply
Что касается влияний самого разного рода от Платона до Малларме, то безусловно они могут быть, хотя обычно и не осознаются. У Фейнмана или Вайнберга, на которых я сослался, речь шла о профессиональных философах с философских кафедр, которые ПОСЛЕ создания, скажем, квантовой механики начинали учить физиков, как им следует понимать то, что они сделали. А вот когда физики бились над своими проблемами, то они почему-то помалкивали или гнобили тех, кто говорил о существовании атомов (если брать начало прошлого века). В общем, вопрос о налаживании доброжелательного сотрудничества между математиками, физиками и философами, к сожалению, очень не прост :)
Книга Лакатоса у меня сохранилась, так что попробую перечитать - интересно, какое впечатление будет через 40 лет после первого чтения :)
Что касается требования "мыслить честно", то в идеале оно понятное, но трудно реализуемое в полном объёме. Возможно, математический анализ был бы создан гораздо позднее и развивался бы какими-то другими путями, если бы от Ньютона, Лейбница и Эйлера потребовали бы "мыслить честно" хотя бы на древнегреческом уровне строгости. Но я не чувствую себя вправе диктовать этим учёным, как надо было действовать -- задним-то умом мы все крепки :)
К тому же в физике понятие "основ" не такое ясное, как в математике, и требование сначала думать об основаниям может привести к творческому бесплодию. Тут мне на память пришла такая история. Когда я учился в аспирантуре, то некоторое время жил в общежитии с аспирантом с химфака МГУ. Он рассказывал мне, что на химфаке есть группа что-то вроде "теоретической химии", работа которой была основана на идее, что вот у физиков всё плохо, так как они не продумали основ и пользуются корявой математикой. Поэтому мы, химики, изучим основательно математику и применим её к нашим проблемам. Изучать "хорошую математику" они стали по Бурбаки и в результате "достижения" членов этой группы мерялись по числу глав, изученных в таком-то томе Бурбаки. Не знаю уж, получили ли они "лицензию в "Комиссии"", но до химии, насколько мне известно, дело так и не дошло :)
> наличие "сознания" у "квантового наблюдателя" ... вещь чисто конвенциональная
Хм... А все ли философы разделяют эту точку зрения? И что Вы называете "квантовым наблюдателем"? Наверное, не место затевать здесь большую дикуссию по этим вопросам, но буду признателен, если хотя бы очень кратко поясните Вашу точку зрения.
Reply
Кто-то застревает на позитивизме, кто-то на "наивном реализме", кто-то на формальной логике и махровой аристотелевщине.
Я согласен с Вами, что сотрудничество между математиками, физиками и философами -- вещь сложная, но нужная. И трудности тут, безусловно, есть. Я вспомнил печально известную кампанию в сталинские годы, когда стали появляться статьи об отходе ряда физиков от марксизма -- дело касалось как раз квантовой механики. К чести физиков надо заметить, что они не без успеха отбоярились от "просветителей" :)
Идею того, что надо мыслить честно, желательно было бы проиллюстрировать на каких-то примерах. Создание анализа бесконечно малых или свободное оперирование какими-нибудь рядами без достаточного обоснования -- вещь вполне допустимая. Тем более, что там вообще-то обоснование так или иначе было.
Более того, требование честности относится скорее к сфере определений, а не доказательств. Вот у того же Лакатоса в книге многих "гримас" просто не было бы, если вовремя дать нужные определения. Или такой пример: излагают постулаты СТО и говорят о "скорости света". Но скорость зависит от времени, а последнее к этому моменту ещё не определено, не задана процедура его измерения! Я считаю, что это методический прокол, причём очень крупный. Но всё равно как преподавали таким образом, так и преподают!
История с Бурбаки, конечно, анекдотичная. Мне знакомы подобные ситуации. Взять и начать систематически изучать какой-нибудь "талмуд", не обращая внимания, где там полезное, а где бесполезное. Главное -- было бы чем себя занять. Только бы не думать над тем, над чем думать не хочется! Кстати, это пример того же рода, что и я имел в виду. Казалось бы, люди здесь изучают основы, но это вообще не основы.
Я не могу поручиться за всех философов, но боюсь, что многие из них "ниасилили" идеи конвенционализма. Скажем, многие думают, что Земля "на самом деле" вращается :) Я бы здесь как раз перефразировал Пуанкаре, сказав, что два положения -- "частица обладает сознанием" и "удобнее считать, что частица обладает сознанием" имеют один и тот же смысл! Моя точка зрения состоит в том, что не надо здесь искать никакой "мистики" и открывать новые загадочные свойства частиц. Под "квантовым наблюдателем" я как раз и имел в виду частицу, которая "как бы" умеет проводить измерения и делать прочие вещи "сознательного" характера.
Reply
> Более того, требование честности относится скорее к сфере определений, а не доказательств. Вот у того же Лакатоса в книге многих "гримас" просто не было бы, если вовремя дать нужные определения.
Мне кажется, что и "правильные определения" зачастую даются в результате анализа доказательств и всевозможных "контрпримеров" и Лакатос вроде бы об этом и писал. Что касается СТО, то давно уже не читал учебников по ней, так как не преподаю. Но статья Эйнштейна как раз начинается с анализа понятий времени и одновременности. Этим, кстати, она выгодно отличается от статьи Пуанкаре, который слишком уж верил в "электромагнитную теорию материи". Впрочем, Пуанкаре оправдывает то, что в своих философских статьях он обсуждал проблему одновременности ещё до Эйнштейна, хотя, насколько я помню, без такого конкретного анализа, как у него.
О конвенционализме. Пуанкаре, чтобы обосновать свой взгляд на то, "вращается ли Земля", пришлось заслонить звёздное небо вечными облаками, так что даже в этом классическом примере использовалась вымышленная ситуация. Если же брать задачи, которые реально решает современный физик, то надо увязать в единую картину не только вращение звёздного неба, движение маятника Фуко, форму Земли и морские приливы, а практически бесконечное количество самых разнообразных явлений, так что неизбежно возникает вопрос, почему именно эта картина "удобна". Впрочем, как "антидот" против "наивного реализма" конвенционалистский анализ может быть, конечно, очень хорош.
Reply
Ссылка в тему: интерференция фуллерена, он тяжёлый вообще-то, 60 атомов углерода, это очень много, а интерферирует...
Так вот, физики спокойно постулируют, что измерение происходит при переходе на макроуровень, то есть когда энергия системы много больше h. Фуллерен интерферирует? Окей, "много больше" означает много больше, мы так сразу и сказали, типа.
У других людей возникают стрёмные вопросы, типа а с чего вы взяли, что измерение вообще происходит, может, это свойство человеческого сознания такое, что оно основано на чисто классических принципах и потому умеет воспринимать только чистые состояния, поэтому и запутывается с наблюдаемым всегда так, как если бы произошло измерение.
Люди, которые что-то ищут в этом направлении, ищут вовсе не "непойми что". Причём философия им для этого не нужна, как мне кажется.
Reply
Leave a comment