технологический ад

[falcao]

Эта небольшая заметка созрела у меня в голове под влиянием некоторых реплик, сделанных alex_semenov во второй части обсуждения книги Дойча. То, что я здесь говорю, имеет характер абстрактных возражений, относящихся к воображаемому оппоненту. То есть я сразу хочу оговориться, что я не приписываю автору комментов тех мыслей, против которых я сейчас буду

Comments

Реплика.

[_wep_]

Я сейчас просматриваю журнал, кое-где не удержусь от реплик :-)

На мой взгляд, все написанное верно описывает возможные личностные переживания людей, но к реальной жизни отношения не имеет и в реальности таких проблем нет. Человечество может создать только те кнопки, с которыми справляется. Справившись, создает новые и т.д. Если вдруг не справляется, то само собой откатывается назад (войны, революции, контрреволюции, эпидемии, опустошения и утери знаний и т.п.), пока вновь не выйдет на эти рубежи. Ну и так далее.

А индивидуализированная сторона этой проблемы и вовсе яйца выеденного не стоит - частные проблемы не есть общая катастрофа.

неверие в "прогресс"

[falcao]

Частные проблемы, если они массовы, тоже важны. Сколько говорилось об утрате смысла жизни многими людьми, кто "всего достиг". Это не я придумал.

Мне лично доводилось испытывать нечто сходное написанному в посте, когда я имел дело со всё усложняющейся техникой. Ничего не понятно, не знаешь, какую кнопку нажать.

Речь шла о крахе мечты о "технологическом рае", когда многие сложные проблемы решались бы нажатием одной кнопочки. Этот вопрос затрагивал ещё Кожинов более 15 лет назад. Ясно, что ВВК тоже не верил в т.н. "прогресс".

Re: неверие в "прогресс"

[_wep_]

Спасибо, я более точно понял твою мысль вот из этой короткой реплики. На это у меня есть свое мнение: такое неверие в прогресс идет от неприятия его длительности, значительно превышаюшую продолжительность человеческой жизни. Т. е. вот "возмечталось" кому-то (всякие фантастам, публицистам, футуристам и т.п., а вслед за ними и "широким массам") о грядущем "технологическом рае" лет 50-100-150 назад - а его все нет и нет; и вот уж которому поколению ясно, что и ему не достанется этого "рая" - и вот это поколение в целом и его отдельные передовые представители в частности говорят о "крахе" так, как будто этот крах состоялся как окончательный на веки вечные.

Так это не так: краха и вовсе нет, есть медленное и неравномерное движение; а локальные откаты назад, которые можно было бы ввиду краткости нашей жизни назвать "крахом" - локальны.

немного "мракобесия"

[falcao]

Я пока твоей мысли не понимаю. Вероятно, ты -- исторический оптимист. То есть ты веришь, что прогресс или что-то подобное так или иначе ведёт к лучшему, с возможными "откатами".

Я так не думаю, и вот почему: я верю в человеческое несовершенство и в то, что сапиенсу слишком рано дали так много возможностей (Бог или эволюция -- не важно). Не будучи достаточно совершенным, человек сразу ринулся действовать, творить. "Будем как боги" (с)

Это называется "первородный грех", и это наше общее проклятие ветхозаветным Господом :)

Если краха и можно избежать, то на пути разумного самоограничения, то есть добровольного отказа от ряда объективных возможностей.

Между прочим, тот же Кожинов не раз говорил, что вера в прогресс -- это очень молодое явление. Что до этого люди верили в некий Золотой Век, имевший место быть в прошлом.

Re: немного "мракобесия"

[_wep_]

Да, в твоей формулировке - я исторический оптимист.

Эволюция не может дать ничего "сверх" - что есть, то и есть, что из этого будет - то и есть эволюция.

"Разумное самоограничение" - вот когда я слышу что-то такое, рука тянется к револьверу :-)

"золотая середина"

[falcao]

Можно сменить формулировку. Да, эволюция дала то, что дала. Тогда моё утверждение таково: человек (в том виде как он есть) -- несовершенен. "И жить торопится ...", при этом часто во вред себе.

Я верю в то, что в принципе человек может стать лучше. Здесь я расхожусь с богословами, а солидаризуюсь с Ницше. "Можно и должно превзойти" (c)

По поводу самоограничения я тебя не понимаю вот в каком плане. Есть идея полного аскетизма -- мне она чужда. Но те или иные виды самоограничения имеются, и они всем известны. Антимонопольные законы, запрет наркотиков etc. То есть отвергать самоогранчение как таковое просто бессмысленно. Ясно, что ты отвергаешь какие-то неудачные концепции самоограничения. Я, возможно, тоже бы их отверг. Но откуда следует, что нет здесь "золотой середины"? Её, может быть, не так легко найти; есть опасности "уклонов". Тем не менее, сама постановка вопроса ведь разумна?

Re: "золотая середина"

[_wep_]

1. "Я верю в то, что человек может стать лучше" - так я в этом совершенно уверен, и он непременно станет!

Разница в этой фразе у нас, как я понимаю - что ты говоришь о "конкретном" человеке, и имеешь в виду "стать лучше" за время собственной жизни. Это я почти отвергаю. Но я уверен, что "статистически" люди хоть на крупицу, но становятся лучше от поколения к поколению.

2. По поводу самоограничения - я конечно не имел в виду личные самоограничения - вот я же бросил курить :-)

Я "готов расстреливать" :-) любых проповедников того что "всем надо самоограничиться и тогда всем станет лучше" - здесь сокрыта великая ложь, положившая начало и большевикам, и фашистам, и правозащитникам и т.д., и т.п., там всякой швали помельче пруд пруди.

Вообще интересно - обе темы у меня в работе, они одни из главных в том, что я планирую писать и обсуждать в своем ЖЖ, особенно вторая - я называю это "сознательность". Я полагаю, ты будешь одним из основных оппонентов :-), но надеюсь изменить твой взгляд на это :-)