технологический ад

[falcao]

Эта небольшая заметка созрела у меня в голове под влиянием некоторых реплик, сделанных alex_semenov во второй части обсуждения книги Дойча. То, что я здесь говорю, имеет характер абстрактных возражений, относящихся к воображаемому оппоненту. То есть я сразу хочу оговориться, что я не приписываю автору комментов тех мыслей, против которых я сейчас буду

Comments

[berlinguide]

"Ценность" и "умение различать" - это какие-то очень сознательные, субъектные, ответственные, едва ли не с концентрированной в одном лице ответственностью, штуки. Перед лицом глобального проекта Технического Рая (или глобального потепления) или просто в отношении к миру различие между добром и злом, допустим, у всего сообщества ещё и есть, но вот уже умения различать и способности менять хабитированный, уже-состоявшийся в habitus-е выбор, нет. Я говорю о том, что в этой уже-хабитованности мы открыты миру заранее, как человек приговорённый, стоящий уже с делом под мышкой перед исполнительным комитетом, вернее, экзекутивной группой.

Само происходящее событие есть плод заимодействия хабитуса и мира. Напр., глоб. потепление. Где же здесь сработает "умение различать"? Так оно же сработает, если вообще сработает, всегда постфактум события, само событие для сознательных органов сообщества вылезло выпестовано его хабитальным, нижним слоем. Т.е., я о том, что мы доверительны и открыты и хабитальному и миру одновременно. А как оценить теперь вот из этой погружённости возможности умения различать, его охватывающесть, способность не быть бессознательным, способность дейстовать?

"Человек, снабжённый массой кнопок, готовых прореагировать на любой его запрос, отягощён ситуацией принятия постоянных решений", - нет. Все почти решения вписаны в реестры хабитального контроля и ожиданий. Воли у отдельного лица, воли как сумасбродства очень мало.

объективность Ценности

[falcao]

Ценность в моём понимании абсолютно не "субъектна". У меня много раз эта тема мелькает. Из наиболее поздних постов -- была запись о красоте и ценности. Там я как раз говорил об объективном аспекте ценности. О такой объективации, при которой решение вопроса "для одного ценно, для другого -- нет" достигается довольно простым путём. Могу дать ссылку, если нужно, дабы не повторяться.

Я не уверен, что менять привычки невозможно. Это делается нелегко, "со скрипом". Но от этого, скорее всего, не уйти. "Противогазы выдаются по адресу..." :) А что делать?

Я, честно говоря, не верю в "глобальное потепление", "озоновые дыры" и прочий пиар этого же плана. Помнится, Галковский недавно насчёт "потепления" хорошо высказался, кому и зачем нужна эта "фенька".

То, что открытость миру -- это заодно и открытость не только привычкам, но и заблуждениям, это верно. На этот момент здесь уже обращали внимание. Я там же ответил.

С последним высказыванием я не могу согласиться. То, о чём Вы говорите, верно лишь статистически. Это некая общая закономерность, которая нас оберегает. Но при росте могущества растёт вероятность случайного сбоя. Даже не по чьей-то злой воле, а просто так.

Re: объективность Ценности

[egor_13]

(это я про глобальное потепление) Так вообще любой ФАКТ люди склонны истолковывать в своих целях (паразитируя на познаваемости мира, в той ее части, что мы способны его познавать в смысле познавания-как-процесса, но чем

Re: объективность Ценности

[egor_13]

больше познаём, тем больше вопросов появляется). То, что климат стал меняться иначе, чем 100 лет назад, причем в ценных для человека зонах в целом теплеет, это факт; но вопрос - почему, что с этим делать и возможно ли - и вот тут уж куча спекуляций появляется .