Притча о параллельных прямых
Давненько уже не обновлял я свои записи.
Вспомнилась сейчас сочиненная мной когда-то притча. Она, по сути дела, имеет отношение не столько к математике, сколько к тому, каким образом люди мыслят, и какая категория приходит к правильному ответу. Следует здесь сразу отметить, что я придерживаюсь той концепции, которая была предложена в "новой" ( ( Read more... )
Менять предложений не надо - это всё равно что переделывать драму в "хэппи энд". Тут должна быть коллизия - иначе неинтересно.
"Знайка" - имя во многом условное. Я его выбрал только для того, чтобы оттенить успех последнего персонажа, который (по моему замыслу) вообще определения не знал, и именно поэтому полез в книгу. У меня это скорее отрицательный, хотя и успешный, герой. (Можно было бы на его роль взять Иванушку-дурачка.)
Тип, названный "знайкой", встречается в жизни довольно часто. Это человек, который знает "дело" по существу, но не привык задумываться над тонкостями, парадоксами, вырожденными случаями и т.п., считая это не заслуживающей внимания ерундой. Такими часто бывают, например, "технари". Опасность "знаек" в том, что именно они нередко предлагают сомнительные проекты разного рода. Учение "мраксизьма" во многом восторжествовало по этой причине. Тут не только создатели, но и апологеты учения были из этой категории. Так что "знайки" - это далеко не всегда безобидные "зайки", и жалеть их надо дифференцированно :)
Reply
Про этот же тип хорошо писал Бредбери в "451 градус по Фаренгейту": "Набивайте людям голову цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, - ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хоть на самом деле стоят на месте."
Но тогда что же, получается, у Вас нет положительных персонажей? Или кого Вы считаете таковым? "Здравомыслящий" думает о частностях, про "полузнайку" Вы выше сказали - принципиально ошибочное рассуждение, а успех незнайки разве закономерен? Нет, конечно. Не зная ничего, он мог только случайно попасть сразу на правильную страницу и остановится на нужном определении. Это же всегда цепочка рассуждений. "Знайка" должен бы быть ближе всех к истине...
А нас, кстати, учили, что нужно помнить базовые вещи, а остальные - всего лишь знать где искать. А у Вас в байке нет такого в чистом виде :)
Reply
В связи с этим мне вспоминается история с Эйнштейном. Известно ведь, что он плохо учился в школе. Во многом из-за этого он, скорее всего, задумался над теми вещами, которые большинству людей казались самоочевидными. (Невозможно не вспомнить и то, что наш ДЕГ в школе тоже не блистал в смысле успеваемости.)
> А нас, кстати, учили, что нужно помнить базовые вещи, а остальные -
> всего лишь знать где искать.
Я с этим всецело согласен; сам всегда придерживался такого принципа и постоянно пропагандирую эту мысль студентам. Культ знаний мне чужд. Я ценю не "эрудитов", а людей, мыслящих свободно и не скованных лишним грузом. Человек, который не знает чего-то всем известного, но умеющий усваивать новые идеи, никогда не роняет для меня своего статуса. А ведь среди многих распространён комплекс "стыдно, что я этого не знаю". Мне лично нисколько не стыдно.
>> А у Вас в байке нет такого в чистом виде :)
Этого действительно нет, поскольку она не затрагивает вопрос "делать жизнь с кого". Есть разные варианты, и не хотелось как-то упирать только на один из них.
Reply
Reply
Мне нет смысла скрывать, что я "научность марксистскую" никогда не "пестовал". За время учёбы в вузе я не сделал ни одного конспекта. На экзаменах я цинично списывал, причём даже не со шпаргалок, а прямо с "кирпича", который мне удавалось пронести с собой в аудиторию. Я нисколько не жалею, что сэкономил тем самым время для более приятных занятий: математика, преферанс, общение с товарищами.
Единственное сочинение "классиков", которое я прочитал - это "Материализм и эмпириокритицизм". Причём сделал я это чисто для себя, по доброй воле, уже после окончания аспирантуры.
Мой тезис о том, что революционеры относились к описанному выше типу, лучше всего иллюстрируется словами Ленина: "Надо ввязаться в драку, а там видно будет". То есть сначала дело, а детали - потом. Вот это оно самое и есть.
Если же Вы имели в виду мои высказывания в адрес Энгельса, то могу лишь заметить, что происхождение человека от обезьяны отвергается даже современным ортодоксальным дарвинизмом, а уж рассуждения о том, как совершенствовалась рука - вообще чистой воды ламаркизм. Набор же анекдотичных высказывания Энгельса о математике (не соответствующих даже уровню знаний того времени) высмеивался разными людьми столько раз, что мне не хочется повторяться. Хотя, с другой стороны, людей более молодого поколения, возможно, и следовало бы иной раз сводить в кунсткамеру под названием "чему нас учили" (или пытались учить).
Reply
Ну просто вот есть такой народный образ марксизма, в формировании коего, конечно же, приложили свои усилия ряд поколений отечественных политпросветителей, однако тут, как и в случае с древними греками, может презумпцией должно быть признание неизвестного смысла, нежели заведомая бессмысленность? Тем паче что вытекает он, при всей той незамысловатости, которая была упомянутыми политработниками ему придана, все же из весьма "темной" гегелевской философии (изобилующей "бытиями-в-себе" и "трансцендентальными имманентностями"), которая вряд ли представляется как повседневный архаический способ мышления присущий советскому идеологическому работнику (или вы всерьез полагаете, что секретарь райкома или его зам. по идеологии умели оперировать понятиями типа: "для-себя-бытие"?) Кстати, полное пренебрежение этим источником марксизма в "Материализме и эмпириокритицизме" и демонстрация определенной беспомощности в его освоении продемонстрированное в "Философских терадях" свидетельствует о несколько сомнительной компетенции их автора в марксистской философии.
Собственно, хотелось просто указать на некоторое неизящество обсуждаемого примера ("Тут не только создатели, но и апологеты учения были из этой категории."), он предполагает определенную компетентность в обсуждаемом предмете, которой большая часть считающих оный пример естественно-очевидным, как я полагаю, не обладают. При желании могу попробовать некоторые вопросы прояснить, но даже ежели оного не найдется - все равно неприятно видеть, что те усилия, которые были тобой затрачены для понимания достаточно (как мне представляется) нетривиальной системы взглядов походя объявляются ничтожными, а те достижения и открытия, которые на этом пути случились отправляются в помойку. В политическом тексте такое нормальное дело, но Вы же не политику тут толкаете, а пониманием занимаетесь.
Reply
- Можно ли считать Маркса учёным?
- Нет; учёный попробовал бы сначала на собаках.
Я ведь говорю о том, что и создатели теории, и их последующие приверженцы (включая рядовых людей) поверили, что создана теория, способная осчастливить человечество. Но цель достигнута не была. Разве для осознания такой простой вещи надо вникать в тонкости учения Маркса? Допустим, я знаком с одной работой - c "Коммунистическим манифестом". Этого не достаточно? Или требуется какой-либо ещё компромат на Карабаса-Барабаса?
Reply
Тип, названный "знайкой", встречается в жизни довольно часто. Это человек, который знает "дело" по существу, но не привык задумываться над тонкостями, парадоксами, вырожденными случаями и т.п., считая это не заслуживающей внимания ерундой. Такими часто бывают, например, "технари". Опасность "знаек" в том, что именно они нередко предлагают сомнительные проекты разного рода. Учение "мраксизьма" во многом восторжествовало по этой причине. Тут не только создатели, но и апологеты учения были из этой категории. Так что "знайки" - это далеко не всегда безобидные "зайки", и жалеть их надо дифференцированно :)
Ну вот не знаю, кого Вы именуете "апологетами" в отличие от "создателей", но вот как последние попали в число тех, кто "не привык задумываться над тонкостями, парадоксами, вырожденными случаями и т.п." не вполне понятно. Разве что потому, как они "предлагают сомнительные проекты разного рода", как Вы изволили выразиться? Биективно ли отношение первых и вторых? Если да , то почему? (Т.е. можете ли Вы показать, что "сомнительные проекты" это всегда результат подхода "знайки") А если нет, то можно ли показать как подпадают "создатели марксизма" под приведенную характеристику "знайки"(т.е. где у них вижна склонность к пренбрежению "тонкостями, парадоксами и вырожденными случаями"?).
Reply
Что касается вопроса о "знайках", то мне он кажется как раз наименее заслуживающим внимания. Я уже сам не рад, что произвёл на свет этого персонажа :) Дело в том, что в мой первоначальный замысел никак не входило давать даже имена участникам опроса. Постепенно это дело стало обрастать "мясом", и я оказался в довольно трудном положении. Тем не менее, я постараюсь ответить на заданные Вами вопросы, чтобы избежать недоразумений.
Вероятнее всего, более удачной иллюстрацией мог быть человек 50-х годов, верящий в научно-технический прогресс и в то, что этот прогресс, наконец, решит все человеческие проблемы. Но я использовал образы тех, кто замышлял социальное переустройство по "научному" плану. Говоря о создателях учения и апологетах, я в качестве последних представлял себе революционеров, участников марксистских кружков, словом, всех, кто поверил в новое учение, способное радикально улучшить жизнь человечества. В число апологетов я в своих мыслях не включал тех, кто верен этому учению и сегодня - мне казалось, что таковых не осталось.
Сомнительные глобальные проекты, будь то "научный социализм", идея поворота северных рек, проект создания на Камчатке передового сельского хозяйства на основе геотермальных источников - всё это, конечно, продукты деятельности "знаек". То есть на Ваш вопрос я могу ответить положительно. Создателей таких проектов вдохновляет величие самой идеи. Я не думаю, что таким людям было бы интересна рутинная работа на этом поприще (если исключения здесь и есть, то они только подтверждают правило). Поэтому не удивительно, что когда доходит до конкретного воплощения, в жизни всё оказывается гораздо будничнее и тускнее.
Удачные начинания, на мой взгляд, пробивают себе дорогу сами. И вот тогда и начинает бить ключом энергия, продвигающая дело вперёд. А на бумаге-то оно всё красиво...
Reply
Leave a comment