Репортаж #2
И ещё про два выступления.
Fabian Waldinger из Уоррика презентовал статью “Bombs, Brains, and Science” на совместном семинаре Labor+Public Finance. Автор рассматривает два шока в науке в Германии: резкое увольнение «ненадёжных» профессоров после прихода к власти Гитлера в 1933 году (шок человеческого капитала) и бомбардировки университетов во время Второй мировой (шок физического капитала). Он собирает детальную информацию по тому, кто был уволен и какая доля зданий на факультетах физики, химии и математики (и в целом в университете) была уничтожена в войну. Убеждаясь, что шоки в достаточной мере экзогенны, он имеет возможность узнать, насколько болезненны шоки того и другого типа и как университеты восстанавливались после них. Оказывается, что физический капитал полностью восстановился уже к началу 1960-ых и, хотя привёл к краткосрочному падению числа публикаций, даже краткосрочный эффект был не очень велик (и, как ни удивительно, одного размера в математике и экспериментальных науках). Напротив, удар по человеческому капиталу оказался очень болезненным. Хотя размер факультетов восстановился к 1980-ым, университеты, из которых были уволены профессора (Эйнштейн и Гильберт были среди них) так и не догнали своих конкурентов на протяжении всего изучаемого периода по количеству публикаций в престижных журналах и цитирований. Автор показывает, что основных долгосрочных механизмов здесь два: университеты потеряли позиции при найме новых профессоров, а также ухудшилось качество PhD-студентов, которых в Германии по традиции часто нанимает свой же факультет. При этом производительность оставшихся в университетах ученых не упала, так что роль peer effects здесь не ключевая.
Не скажу, что мы узнали что-то сильно новое, но интересно. Кстати, другая статья того же автора исследует последствия позитивного шока в американской науке в то же время - собственно, ровно того же шока!
Кристина Ромер, профессор Беркли и бывший экономический советник Обамы, выступала с популярной лекцией в MIT, посвящённой основным проблемам американской экономики в преддверии выбором и позициям кандидатов по экономической политике. Доклад был интересный, но весьма политически смещённый в сторону, не угадаете, Обамы!
Для затравки, вопрос из зала:
- What will be with financial industry? Where should I find a job?
- Go back and get a science degree!
Ромер видит три основные проблемы: текущая безработица, бюджетный дефицит и долгосрочный рост. Безработицу она связывает с краткосрочным снижением совокупного спроса из-за (а) неопределённости, связанной с Европой, (б) долговой нагрузкой людей и (в) чрезмерным предложением домов (последний аргумент я не очень уловил, увы) и предлагает бороться с помощью фискальных мер и политики по реструктуризации ипотечных кредитов.
Дефицит она считает проблемой важной, но пока не срочной, и на 10-летнюю перспективу полагает, что необходимо балансировать все средства по борьбе с ним - повышать налоги на богатых, снижать затраты на оборону и только неэффективные расходы на здравоохранение. Что касается роста, то нужно заниматься институтами и повышать эффективность регулирования.
Для меня было удивительно, что она, профессор экономики, как будто бы не очень верит в стимулы: снижение налогов не ведёт по её мнению к долгосрочным последствиям; разговор о реструктуризации долга - и ничего о её влиянии на стимулы, и т.д.
К слову, дело происходило в общежитии MIT, а следующий докладчик - дирижёр какого-то из бостонских оркестров :)
Fabian Waldinger из Уоррика презентовал статью “Bombs, Brains, and Science” на совместном семинаре Labor+Public Finance. Автор рассматривает два шока в науке в Германии: резкое увольнение «ненадёжных» профессоров после прихода к власти Гитлера в 1933 году (шок человеческого капитала) и бомбардировки университетов во время Второй мировой (шок физического капитала). Он собирает детальную информацию по тому, кто был уволен и какая доля зданий на факультетах физики, химии и математики (и в целом в университете) была уничтожена в войну. Убеждаясь, что шоки в достаточной мере экзогенны, он имеет возможность узнать, насколько болезненны шоки того и другого типа и как университеты восстанавливались после них. Оказывается, что физический капитал полностью восстановился уже к началу 1960-ых и, хотя привёл к краткосрочному падению числа публикаций, даже краткосрочный эффект был не очень велик (и, как ни удивительно, одного размера в математике и экспериментальных науках). Напротив, удар по человеческому капиталу оказался очень болезненным. Хотя размер факультетов восстановился к 1980-ым, университеты, из которых были уволены профессора (Эйнштейн и Гильберт были среди них) так и не догнали своих конкурентов на протяжении всего изучаемого периода по количеству публикаций в престижных журналах и цитирований. Автор показывает, что основных долгосрочных механизмов здесь два: университеты потеряли позиции при найме новых профессоров, а также ухудшилось качество PhD-студентов, которых в Германии по традиции часто нанимает свой же факультет. При этом производительность оставшихся в университетах ученых не упала, так что роль peer effects здесь не ключевая.
Не скажу, что мы узнали что-то сильно новое, но интересно. Кстати, другая статья того же автора исследует последствия позитивного шока в американской науке в то же время - собственно, ровно того же шока!
Кристина Ромер, профессор Беркли и бывший экономический советник Обамы, выступала с популярной лекцией в MIT, посвящённой основным проблемам американской экономики в преддверии выбором и позициям кандидатов по экономической политике. Доклад был интересный, но весьма политически смещённый в сторону, не угадаете, Обамы!
Для затравки, вопрос из зала:
- What will be with financial industry? Where should I find a job?
- Go back and get a science degree!
Ромер видит три основные проблемы: текущая безработица, бюджетный дефицит и долгосрочный рост. Безработицу она связывает с краткосрочным снижением совокупного спроса из-за (а) неопределённости, связанной с Европой, (б) долговой нагрузкой людей и (в) чрезмерным предложением домов (последний аргумент я не очень уловил, увы) и предлагает бороться с помощью фискальных мер и политики по реструктуризации ипотечных кредитов.
Дефицит она считает проблемой важной, но пока не срочной, и на 10-летнюю перспективу полагает, что необходимо балансировать все средства по борьбе с ним - повышать налоги на богатых, снижать затраты на оборону и только неэффективные расходы на здравоохранение. Что касается роста, то нужно заниматься институтами и повышать эффективность регулирования.
Для меня было удивительно, что она, профессор экономики, как будто бы не очень верит в стимулы: снижение налогов не ведёт по её мнению к долгосрочным последствиям; разговор о реструктуризации долга - и ничего о её влиянии на стимулы, и т.д.
К слову, дело происходило в общежитии MIT, а следующий докладчик - дирижёр какого-то из бостонских оркестров :)