Доносчики, как и было сказано

[fagot99]

Как специалист, как автор книги «Донос в России», как человек, очень много знающий о феномене доносительства, заявляю: программа НТВ «Анатомия протеста-2» - это доносительство в чистом виде. После ареста Удальцова это стало ясно как божий день.

Поскольку полный список авторов этой гнуси мне неизвестен, ее авторство олицетворяется для меня фигурой

Comments

[natabelu]

Кулистиков пытался уйти после первой "Анатомии" - не отпустили)

[natabelu]

Вы сейчас с кем разговариваете?
Про совесть - наличие её или отсутствие у Кулистикова - я ничего не говорила. А уйти он действительно хотел.

[natabelu]

В нервы-то тут при чём?
Хотелось бы от собеседника немного логики.
Ну, нет так нет.

[natabelu]

это к "...или, во всяком случае, напишет заявление об уходе".

[fagot99]

Хотел уйти - и не отпустили?! Прибили руки гвоздями к письменному столу? Сказали, что расстреляют детей? Или он в армии, на нем дивизия стратегических бомбардировщиков? Вон, даже министр регионального развития захотел уйти - и ушел. Весьма демонстративно. Проработав всего пять месяцев.

[natabelu]

люди разные, и чтобы манипулировать некоторыми, необязательно прибивать руки к столу. судя по пафосу, вы поняли так, что я защищаю кулистикова? я просто сообщаю, что было такое дело.

[fagot99]

Вы знаете, как я уважаю вас и вашего легендарного кота Франца, но здесь вы, как мне кажется, слишком буквально поняли значение пассажа "написать заявление об уходе". В данном текстике это синоним слова "уйти". Написать заявление и уйти, об этом у меня речь. А совсем не о том, чтобы написать заявление, а там как бог даст и/или как начальство решит.

[natabelu]

Блин, что ж такое-то... Я сказала - "пытался уйти". Это просто факт. Для пополнения картины мира. У меня не было в мыслях выдавать это за высоты духа или за подвиг Александра Матросова.

[fagot99]

Так как раз и получается Матросов. После первой "Анатомии" написал заявление, но не ушел. Почему? Зачем? А затем, чтобы принять на себя тот залп, который прогремит после выхода второй "Анатомии". Своим пламенным горячим сердцем закрыть родную компанию и вышестоящее начальство из АП. Ведь жизнь всяческих там володиных практически бесценна. Собственно, это Матросов, который умудрился дважды прикрыть собой амбразуру. И этот высокодуховный чел примет на себя удар и после третьей "Анатомии", и после четвертой... Я бы просто снял перед ним шляпу, если бы она у меня была.

[natabelu]

Я вам очень сочувствую в части отсутствия шляпы.

Надеялась, что запасы велеречивости и фельетонного пафоса у вас кончились, но вижу, что нет. В следующий раз остерегусь комментировать.

[fagot99]

Это не велеречивость. Это попытка убедить вас в дружественной и необидной для вас стилистике, что человек, который гонит в эфир возглавляемой им телекомпании пасквили, является говном, полным говном. А вы пытаетесь убедить меня, тоже в своей стилистике, что если он между "Говном-1" и "Говном-2" написал заявление об уходе, то он, может, не такое уж говно. Думаю, вы ошибаетесь.

[natabelu]

Я тут никого ни в чём не пытаюсь убедить и не пользуюсь никакой "своей стилистикой".
Для полной ясности повторяю свои предыдущие комменты:
"Про совесть - наличие её или отсутствие у Кулистикова - я ничего не говорила".
"Судя по пафосу, вы поняли так, что я защищаю кулистикова? я просто сообщаю, что было такое дело".
"Я сказала - "пытался уйти". Это просто факт. Для пополнения картины мира. У меня не было в мыслях выдавать это за высоты духа или за подвиг Александра Матросова".

Если вы наконец не прозреете, я вас расфренжу. Это не угроза, не нота протеста и не жест солидарности с Кулистиковым, а всего лишь очередной ФАКТ.

[fagot99]

Если излагать ситуацию в ваших терминах, то есть в стилистике, которой нет, то я, конечно, не прозрею. Это первое.
Второе, что не менее важно. Вам, когда вы что-то говорите или пишете, кажется (как и большинству людей), что вы сказали именно то, что хотели сказать, что смысл вашего высказывания именно тот, который вы имели в виду.
Разочарую вас: есть еще и объективный смысл высказывания, который не всегда совпадает с тем-что-мы-хотели. И для человека читающего имеет, разумеется значение прежде всего то, что "сказалось", а не то, что вы --- мы--- они хотели.
И последнее. В нашем дискурсе нет "просто фактов", фактов вне нашего к ним отношения. Мне кажется, это настолько элементарно, что даже нет необходимости это доказывать.