Существует ли крупная частная собственность?
Это пост является коротким ответом на реплику историка С.В. Волкова: "Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на
( Read more... )
Вы будете смеяться но народ поэтому выбирает клоуна, потому что клоун не строит из себя умного.
Правительство поправляет само себя или потом оно исчезает и его поправляет другое правительство. На это есть ограничение срока власти.
Снова да ладом, а кто верит, что Бог управляет всем? Вот Вы ведете блог это СМИ, кто Вами управляет? ЦРУ? ФСБ?
Такая же ситуация в США вероятность что всех купили 0. К примеру в США: вероятность что часть куплена республиканцами есть, вероятность, что часть куплена демократами есть, но всех они купить не могут, всегда найдется тот кто сообщит то, что не понравится ни республиканцам, ни демократам. Возникает система, говоришь, тебя проверят, факты будут перепроверены. Другой найдет другие факты и так далее.
Маркса оставлять в покое нельзя. Маркс был журналистом и издавал газету в Германии. По Вашей гипотезе кто какой тайный мировой центр купил Маркса? Ответьте на этот простой вопрос! :)
Reply
Вы не увиливайте, пожалуйста. Отвечайте на вопрос: какой смысл в избрании клоуна, если управления стабильно вне зависимости от то каким он будет и будет ли он вообще?
>поправляет само себя
как же оно может поправлять само себя, если во главе него стоит (как Вы сами признаете) клоун?
>часть куплена республиканцами есть
Я про "купленность" не спрашивал. Не подменяйте, пожалуйста, вопросы. Отвечайте на заданные.
> Вот Вы ведете блог это СМИ, кто Вами управляет?
Нет смысла контролировать то, что априори серьезного влияния на политические процессы не имеет (как мой блог).
Все же крупные мировые СМИ принадлежат конкретным корпорациям, подконтрольным элитным группировкам. Отсюда и их ангажированность известная всем, кроме Вас.
Reply
Раз смысла в жизни нет, то народ и выбирает бессмысленно. Толпа не может быть умной.
Этот клоун как не странно обладает качествами которые позволяют ему менять свое решение и главное он знает, что если он не поправит свою ошибку его не переизберут. Народ эти качества чувствует и выбирает более покладистого человека т.е. более слабого. Когда толпа тайно (важность тайного выбора) выбрала более слабого, она знает что слабый защитит от сильных.
А как можно контролировать не купив? Даже коммунисты платили зарплату :)
Это априорность для Вас личная, а наглядный пример есть один блогер не буду называть его фамилию очень высоко взлетел...
Они принадлежат разным корпорациям, разным группировкам и борьбе против друг друга выдают правду.
Именно разные позиции, разные точки зрения, разные факты дают принять позицию народу. Таким образом и достигается конкурентность которая двигает капитализм вперед. А если все захвачено в одни руки как в СССР то все идет к краху.
Удивительно что эта ангажированность Вами порицается - это благо. И это удивительно известно всем, кроме Вас.
Reply
> Народ эти качества чувствует и выбирает более покладистого
Попытка ответить не удалась. Попробуйте еще раз без противоречащих друг другу утверждений.
>и главное он знает, что если он не поправит свою ошибку его не переизберут.
Так его не переизберут. Окончится второй срок и все! Так как он может исправлять ошибки, если он по определению клоун (как правило, артист, краснобай, демагог), но не управленец?
>А как можно контролировать не купив?
Можно массой способов. Авторитетом, иерархическим подчинением, угрозой, шантажом, манипуляцией и т.д. Зачем Вы беретесь спорить, если не знаете элементарного.
>Они принадлежат разным корпорациям, разным группировкам и борьбе против друг друга выдают правду.
мозаичная правда - вкупе с идеологической чепухой создает в целом заведомо ложную картину мира.
> разные факты дают принять позицию народу.
>достигается конкурентность которая двигает капитализм вперед
Плебсу в США дают поиграться в альтернативу из двух партий, которые отличаются друг от друга только риторикой. Соответственно нет и реальной конкуренции. А потому никакого влияние на конкретные решения властной верхушки народ не имеет и иметь не может.
>Удивительно что эта ангажированность Вами порицается - это благо.
Удивительно, что Вы видите глюки. Я не порицаю, а изучаю.
Reply
Попытка опровергнуть сказанное не удалась. Не всегда вроде бы противоречащие друг другу фразы являются противоречивыми. Попробуйте подумать еще раз.
Хе, хе. К примеру был ли Сталин управленцем? Недоучившийся семинарист, убийца по опыту - как он управлял СССР - удивительно.
В нормальной стране Президент не более чем средний популист и управленцем ему не надо быть. Вон в СССР Брежнева по слухам месяцами "у руля" не было, так стране легче было пока он за рычаги не дергал :)
"Авторитетом, иерархическим подчинением, угрозой, шантажом, манипуляцией и т.д. " - хе, хе. Если не будете давать деньги ничего из этого не выйдет. СССР вкладывал в СМИ огромные деньги. Авторитет без денег для большинства людей - пшик. Подчинение - бывает пока платишь деньги, перестанешь платить - подчинение исчезнет. Угроза - что бы угрожать надо иметь деньги, даже что бы оружие купить нужны деньги. Шантаж - это требование чаще всего денег. Манипуляция тоже без денег не получится.
Кстати почему "тайные" правители не могут быть, потому что им деньги нужны, а если деньги есть, то ты их тратишь, а если тратишь - тебя сразу видно.
Вот и получается, что "тайное" управление - или Бог или "египетские жрецы".
А все не тайное управление деньги - а деньги можно проследить и увидет. Не "жрец" управляющий миром должен быть богат, известен и т.п. Но тогда он выпадает из "тайных" управляющих :) :) :)
Хе, хе. Недавний дефолт правительства США показал что реальная конкуренция есть. Да и кстати кто думал, что в США Президентом станет негр? Есть конкуренция и еще какая, только ленивый ее не заметит.
Вижу что изучаете плохо. Много факторов не знаете или не учитываете. Пора уже вылезать из "поиска секретной элиты"...
Reply
То есть получается, что управление происходит случайно (бессмысленно)? По типу орел/решка? Зачем тогда вся буза с голосованием? Палочки бы тянули.
>Президент не более чем средний популист и управленцем
Тогда кто управляет, если не президент? И зачем плебисцит, если управляет все равно не народный избранник?
>Кстати почему "тайные" правители не могут быть, потому что им деньги нужны, а если деньги есть, то ты их тратишь, а если тратишь - тебя сразу видно.
Такая незамутненная наивность... Элита, конечно, не бедные люди. Но их сила не в деньгах как таковых, а в управлении людьми, в чьем ведении находятся деньги, спецслужбы и пр. Можно, конечно (теоретически), отследить куда очередной зиц-председатель перевел деньги и во что он их вложил, но для чего это понадобилось его хозяевам, понять гораздо сложнее.
>Недавний дефолт правительства США показал
У Вас опять глюки. Не было никакого дефолта.
>что в США Президентом станет негр?
Учитывая, что эта должность к реальному управлению отношения большого не имеет, президентом может быть и скакун в яблоках. Что с того?
> Есть конкуренция и еще какая,
Конечно, есть. Но не за реальную власть, а за право покривляться на арене цирка. Это занятие тоже приносит неплохие дивиденды.
Reply
Управляет система, как Сталин говорил кадры решают все, шестеренки. Но эти шестеренки легко заменяемы. Как Сталин легко заменял шестеренки. Так и в соверемнной демократии шестеренки легко заменимы.
"Элита, конечно, не бедные люди. Но их сила не в деньгах как таковых, а в управлении людьми, в чьем ведении находятся деньги, спецслужбы и пр." Элита так же легко заменима, к примеру в США элита республиканская легко заменяет элиту демократическую и наоборот. Элита сейчас это легко заменяемая часть госмеханизма не имеющая особых привелегий. Элитой сейчас хоть туалеты убирай. Билл Гейтс может элиту приглашать на элитарную уборку туалетов любую элиту нуждающуюся в деньгах. Хочешь миллион - убери туалет. Получишь миллион - попадешь в элиту.
Раньше в элиту попадали те кто нравился королям, потом те кто получал "элитное" образование, потом те кто был в родственниках "старой" элиты - сейчас это все ушло, новая элита плюет на "элитное" образование, на "старую" элиту. Деньги есть - вперед.
А что было в США, почему сайты правительства не работали? Глюки то именно у Вас. Читайте, просвещайтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приостановка_работы_правительства_США_(2013)
Президент США приходит со своей командой, а эта команда уже реально управляет миллиардами и эту команду набирает он лично. Так что подумайте чем управляет "скакун в яблоках".
Если ты вершишь судьбы многих миллионов людей принимая решения типа бомбить Сирию или нет то это такая арена цирка о которой могут мечтать многие.
Reply
Очень хорошо. Получается, что страной управляет, не избранный демагог, а бюрократическая система, где основной принцип выдвижения людей иерархический (выслуга и благосклонность руководства), а не демократический.
Так чего Вы тогда огород городите про мифическую "демократию"?
>А что было в США
Вы США в последние дни много чего было, но дефолта не произошло. Так что у Вас опять глюк.
>Если ты вершишь судьбы многих миллионов людей
Вы же сами признались, что президент - это "средний популист, а не управленец", а управляет бюрократическая система. Опять в трех соснах запутались?
Reply
1. Демагог выбирается, но этот демагог проверен партийным ситом и долгими дебатами, раскапываниями журналистов партии соперников и т.п. психбольные типа Сталина в США не попадут к рычагам.
2. Бюрократическая система сменяема и не успевает костенеть, в добавок скорость смены/не смены этой системы зависит от качества ее работы, таким образом она работает полноценно
3. За всем этим следят конкуренты и все ошибки системы придают гласности, разбору и т.п.
Ну и так далее.
Получается структура очень гибкая, которая постоянно под ударом и поэтому шевелится быстро и эффективно.
Демагога "тормозят", он тормозит свою команду, чужая команда ловит ошибки. И наоборот демагог гонит то что хочет народ (на то он и демагог-популист), команда "облагораживает" то, что хочет народ или "режет" под лозунгом народ хочет невозможного, а конкуренты тоже критикуют эту ерунду.
Вся система пронизана многочисленными обратными связями, что дает системе управления очень хорошую управляемость.
Если Вы что-то не поняли, это не значит, что я запутался.
Reply
Да нет, я понял, что Вы запутались. Да и как можно не понять, если этой тупой идеологической жвачкой потчуют даже детей.
Вопрос в следующем: как сохраняется преемственность и однородность государственного управления при постоянной смене главных управленцев (президента с министрами) и (о ужас!) постоянно сменяемой бюрократической системе?
Reply
Жизнь проста. И простые решения несмотря на простоту работают и приносят пользу.
Приемственность внутри разнопартийными командами минимальна. Если берут "чужого" это редкий случай. Беспартийных берут редко.
Системе много лет, все партии правили и поэтому имеют огромный опыт и соответственно имеющие опыт передают свой опыт внутри партий.
Reply
Действительно кого?
>Жизнь проста.
Это очень верно. Для одноклеточных.
>Приемственность внутри разнопартийными командами минимальна.
То есть долгосрочной стратегии по реализации гос интересов нет? Выдающееся высказывание по степени неадекватности реальности.
Reply
Вон СССР хвастался ясными планами, долгосрочной стратегией и раз и исчез...
Reply
У всех независимых стран. И у Америки прежде всего. Именно неуклонное и многолетнее проведение в жизнь долгосрочных гос интересов (а вернее интересов элиты) внутри страны и на международной арене и привело к подъему США в 20 веке.
Говорить о том, что мифическая система "сдержек и противовесов" приводит к какому-то развитию - все равно, что благодарить за ускорение прогресса лебедя, рака и щуку в одной связке.
Reply
Правда он вместо "элиты" говорил "эстеблишемент" :) :) :)
Только вот к примеру в аэрокосмической отрасли (а я с ее историей немного знаком), стандартно республиканцы закрывают программы начатые демократами и наоборот. И таким образом закрываются неплохие проекты, а деньги затраченные на них уходят в песок. А финансируются "свои" проекты, который часто бывают хуже закрытых. Никакой стратегии!
Я думаю примерно тоже самое происходит и в других отраслях деятельности.
Понимаю что это не всем известно и особо не выделяется, так что Ваша прекрасная высокопарная конструкция будем считать верна :)
Reply
То, что очень немного - это понятно.
>закрываются неплохие проекты, а деньги затраченные на них уходят в песок.
Что и куда ушло в песок давно понятно. Чем была Америка в 19 веке и чем стала к концу 20-го видно всем. Раньше цивилизованные кавбои вели интеллектуальный диалог с высокотехнологичной цивилизацией индейцев. А теперь все ушло в песок. Нищие и бессильные США со скорбью вспоминают былое величие.
Reply
Leave a comment