Избирательное право по Латыниной
Избирательное право по Латыниной.
Основной постулат - всеобщее избирательное право (ВИП) не есть хорошо. Всеобщее избирательное право стимулирует популизм у политиков, а попытки выполнения предвыборных обещаний приводят к чрезмерной социальной направленности экономик, к кризисам и упадкам. И довод приводится - вон какая была Великобритания мощная до прихода к практике ВИП. Основной способ решение проблемы - наделение правом голоса только граждан, вносящих в кубышку государства, а не черпающих из нее.
Что ж, рациональное зерно в словах Латыниной есть - ВИП если не есть хорошо, то есть не совсем хорошо. В полном соответствии с характеристикой, данной Черчиллем демократии. Перефразируя можно сказать так: «ВИП есть зло, но ничего лучшего человечество не придумало». Тому как ВИП есть механизм влияния населения на власть, механизм обратной связи. То же население России лишено возможности влиять на власть и что? Страна захлебывается в изобилии, аль преисполнена мощи?
Но если с диагнозом, поставленным ВИП Латыниной, так сяк согласиться можно, то к курсу лечения есть вопросы.
Вопрос первый. Отход от практики ВИП излечит политиков от популизма? Ну? Политик по определению популист - всегда будет говорить то, что от него ждут. Всегда будет стремиться понравиться тем (тому), от которых (которого) зависит его избрание (назначение).
Вопрос второй. Уменьшится социальная направленность? Допускаю. А это хорошо или плохо? Для экономик разумеется, а не для иждивенцев. В чем причина нынешней социальной расточительности развитых государств? Ужель только в альтруизме власть предержащих, даже если допустить, что оный альтруизм наличествует? А может раздавая пособия правительства оживляют платежеспособность внутреннего спроса? И таким способом поддерживают производителей? Чем такой способ оживления экономики хуже, чем строительство коллайдера? Рытье тоннелей под проливами? Кормлением голодающей Африки, озабоченной единственно размножением? Таки НТР не стоит на месте, производительность труда стремительно растет и произведенный продукт должен быть потреблен. Аксиома еси.
Вопрос третий. Очерчивая круг «лишенцев» права голоса где надобно остановиться? На лицах, живущих исключительно за счет социальных пособий? Пенсионерах? Пенсионерах работающих? Осужденных? Получающих пособия по безработице, в том числе и временно? Студентах? Гражданах, проживающих постоянно за границей и не платящих налоги? Работниках бюджетной сферы? Силовиках и армии? Госслужащих, включая высших чиновников и самого президента? Работниках производственной сферы, осваивающих бюджетные деньги? Так где? И что получим на выходе? Кого будет избирать «подстриженный» электорат и в чьих интересах будут действовать избранники? В интересах производителей? Скорее всего. А в чем интерес производителя? В прибыли. А откуда берется прибыль? С продаж. А что обеспечивает продажу? Платежеспособность спроса. Все возвращается на круги своя.
А в чем все-таки надобно подправить ВИП? Если принять, что выборы есть определение курса развития общества на ближайшие сколько-то лет, то те индивидуумы, кто в этот период жить не будут (по естественным причинам ибо продолжительность жизни ограничена, как бы кому это ни было противно), в выборе участвовать не должны. Не должен мертвый мешать живому. Да и с другой стороны, если есть верхняя возрастная планка для обретения избирательного права, то почему б не быть и нижней? К примеру, достижение пенсионного возраста. Или средняя продолжительность жизни минус срок полномочий избираемого органа. Как говорится, есть варианты.
Есть конечно еще один способ, как по мне так шикарный. Наградить избирательным правом индивидуумов с определенным IQ. Но… но… и еще раз но. И дело даже не в том, IQ какой величины сделать пограничным или на основании каких тестов оный IQ определять - сие есть проблемы чисто технические. А вот то, что решение о переходе на подобное избирательное право должны принимать власть предержащие, люди не отличающиеся особым интеллектом - это таки да, форменный форс-мажор.