ХРОНИКА БОЕВОЙ ЖИЗНИ- "Про сервис Про-сервиса"
Хороший источник денег открывают для себя некоторые сервисные организации. У Вас что-то сломалось (и Вы, иногда, даже знаете что); Вы сдаете в ремонт в сервисный центр и Вам говорят- "Вы нам сейчас платите за диагностику, потом мы эти деньги учтем при ремонте". А вот стоимость ремонта Вам объявляют сравнимую с новым девайсом. Вы отказываетесь, а вот деньги за диагностику Вам не возвращают. И результат диагностики: обычно надо менять блок или плату- а не сообщают: какой конкретно элемент сломался и нельзя ли его просто выпаять и заменить. Из-за 300 рублей никто в суд не идет. А если таких много?
А пока- иск.
[Читать дальше]
Мировой суд ЦАО города Омска
Участок 86
644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73
Ответчик: ООО «Про-сервис» 115492,г. Москва, ул. 6-я Радиальная дом 18 строение 5.
Обособленное отделение ООО «Про-сервис»
Г.Омск, 644042, проспект Карла Маркса дом 41, кабинет 328.
Истец
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Мной был сдан 1.06.2015 в обособленное отделение ООО «Просервис» для ремонта видеорегистратор КАРКАМ Q4 (Тех.лист №А0000009445, чек 0727249). Как инженер-электрик (специальность 0643 Информационно-измерительная техника) я знал, что видеорегистратор состоит из двух основных плат- системной платы и платы питания по 12 вольт, вспомогательной платы инфракрасной подсветки и аккумулятора. Мной были указаны признаки неисправности «от +5 вольт не запускается, работает только от 12 вольт., но держит заряд». Т.к. по 12 вольтам регистратор работал, то неисправность могла быть связана только с системной платой.
При приеме с меня взяли 300 рублей предоплаты, предупредив о том, что мне будет оказана услуга «диагностика неисправности» с последующим зачетом этой суммы в стоимость ремонта, если Заказчик будет согласен на ремонт после диагностики или, в случае отказа Заказчика от ремонта, эта сумма будет считаться оплатой за услугу «диагностика».
В этот же день мне позвонили из ООО «Про-сервис» и сказали, что неисправна системная плата и ремонт заключается в ее замене, причем стоимость ремонта составит 4500 рублей. Я отказался от такого ремонта, но при получении видеорегистратора я обнаружил, что услуга «диагностика» не оказана в надлежащем объеме.
Действительно, согласно действующему ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения» задачами технического диагностирования являются поиск места и определение причин отказа. Точного описания неисправности и ее локализации на системной плате мне не было предоставлено- было только указано «Требуется замена системной платы». О том, что плата неисправна я знал и до сдачи на диагностику устройства, но никто меня не предупредил о том, что услуга «диагностика»- т.е. поиск места и определение причин отказа будет выполнено в сокращенном объеме.
Считая, что работа выполнена некачественно, я 11.06.2015 потребовал в разумный срок до 22 июня 2015 выдать техническое заключение с указанием конкретной неисправности на системной плате, причины отказа и путей устранения неисправности или произвести возврат уплаченных мной 300 рублей.
Ответа письменного или устного мной получено до 23 июня 2015 года не было, но я обнаружил, что на сайте pro-service.su указано, что ремонт окончен и дефект устранен.
23.06.2015 я пришел в обособленное отделение ООО «Просервис» (Г.Омск, проспект Карла Маркса дом 41) и потребовал выдать мне по копии Тех.листа №А0000009445 видеорегистратор КАРКАМ Q4 и результаты работ (исправный прибор или техническое заключение) или выдать мне видеорегистратор КАРКАМ Q4 в том виде, как я сдавал его в ремонт и произвести возврат уплаченных мной 300 рублей.
Мне был выдан видеорегистратор КАРКАМ Q4 в том виде, как я сдавал его в ремонт и акт выполненных работ №H0000188184 в котором не было технического заключения, а было только указано «выявленная неисправность: не включается; выполненные работы Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Требуется замена системной платы».
Считая, что обособленным отделением ООО «Просервис» не выполнены работы по техническому диагностированию (поиск места и определение причин отказа), я предложил 25.06.2015 ООО «Просервис» в срок определенный Законом «О правах потребителя», произвести мне возврат оплаченной мной суммы 300 рублей и предупредил, что в противном случае, я буду вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в составлении иска к адвокатам и отстаивать свои права в суде, с последующем отнесением затрат на их счет.
В этот же день я сдал свой видеорегистратор на ремонт в ООО «НТФ М-с», где мне в этот же день произвели техническую диагностику и ремонт без дорогостоящей замены системной платы всего за 150 рублей.
В техническом заключении ООО «НТФ М-с» было указано, что «следов ремонта, демонтажа плат, проводников или каких либо частей оборудования при открытии прибора не выявлено», однако производить поиск неисправности без демонтажа плат практически невозможно, что дает основание подозревать, что техническая диагностика моего видеорегистратора в ООО «Про-сервис» вообще не производилась несмотря на взысканную предоплату.
Очевидно, что истинная неисправность не была диагностирована, а предложенная ответчиком стоимость ее исправления превышает реальную в 30 раз!
02.07.2015 я получил письмо из ООО «Про-сервис» в котором мне было отказано в возврате денег, т.к. услуга была мне якобы оказана в полном объеме.
Мне причинен моральный вред, т.к. создавшаяся ситуация причиняет мне сильное душевное волнение и нравственные страдания, приводящие к учащенному сердцебиению, аритмии и бессоннице. Я связываю свое плохое самочувствие, именно со своей обидой на нерадивое исполнение сотрудниками ООО «Про-сервис» своих обязанностей, в результате чего я мог лишиться значительной суммы 4 500 рублей.
Поэтому, 6.07.2015 я обратился за составлением настоящего иска в адвокатский кабинет С-а В.П. и уплатил за квалифицированную юридическую помощь по договору 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ремонт видеорегистраторов относится к бытовым услугам. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее Правила) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы).
Такой информации мне предоставлено не было, следовательно, я правомочно считал, что услуга мне оказывается в соответствии с действующим стандартом ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения».
Согласно п.8. Правил Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения» задачами технического диагностирования являются поиск места и определение причин отказа, при этом термин «Техническое диагностирование» применяют в наименованиях и определениях понятий, когда решаемые задачи технического диагностирования равнозначны или основной задачей является поиск места и определение причин отказа (неисправности). Если основной задачей технического диагностирования является определение вида технического состояния, то применяется термин «Контроль технического состояния».
Места неисправности на системной плате указано не было, а было просто указано «неисправность системной платы», что является результатом контроля технического состояния (п. 5 ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения») и не может служить для целей ремонта видеорегистратора.
Таким образом, на 11.06.2015 услуга была оказана некачественно.
Согласно п.1 статьи 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, при этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В письме от 11.06.2015 мной был определен разумный срок устранения недостатков, а именно 22.06.2015.
Согласно ст. 30 в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В письме от 25.06.2015 я потребовал произвести мне возврат уплаченной суммы 300 рублей, т.к. не устранены недостатки работы.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3. за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- т.е. 3% в день от стоимости услуги.
На момент подачи иска требование о возврате уплаченной суммы 300 рублей не выполнено и, как следует из письма ООО «Про-сервис» удовлетворяться не будет.
Следовательно, мои права потребителя грубо нарушены, а законные требования не удовлетворены.
Согласно п. 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Исходя из вышесказанного, на основании положений «Закона о защите права потребителей» прошу суд взыскать с ответчика (ООО «Про-сервис») в мою пользу:
1. сумму уплаченной предоплаты 300 рублей.
2. пени за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 9 рублей в день начиная с 6.07.2015 (включительно) по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска- 2 дня).
3. расходы по составлению иска (оказанию квалифицированной юридической помощи) в размере 5 000 рублей.
4. возмещение морального вреда в размере 4350 рублей.
5. штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы.
На момент предъявления иска сумма денежных требований (без штрафа) составляет 300+2*9+5000+4350 = 9 668 рублей
Вся присужденная мне судом сумма возмещения морального вреда будет мной перечислена в приют для животных Омская региональная общественная организация "Друг"
Приложения - оригиналы и три копии
От ООО « Про-сервис»: Тех.лист №А0000009445, чек 0727249, акт выполненных работ №H0000188184, Письмо ПС-293614 от 26.06.2013.
Мои заявления: от 11.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015
От ООО М-с: Техническое заключение №1 от 25/06/2015, счет №150 от 25.06.2015, п/п № от 25.06.2015
От адвокатского кабинета С-а В.П.: Договор от 6.07.2015, копия квитанция №041
Ну, и после подачи иска было получено письмо, на которое грех было не ответить- но об этом ниже
[Читать дальше]
ООО «Про-сервис» 115492,г. Москва,
ул. 6-я Радиальная дом 18 строение 5.
Рекламационному менеджеру П.М.Храмцову
Через обособленное отделение ООО «Про-сервис»
Г.Омск, 644042, проспект Карла Маркса
дом 41, кабинет 328.
От
на исх. 288637/25.05.2015 (отправлен 8.07.2015)
Уважаемый Павел Михайлович!
Если до Вашего письма я испытывал какие-то сомнения, насколько виновато в случившемся Ваше обособленное отделение ООО «Про-сервис» (Г.Омск, 644042, проспект Карла Маркса дом 41, кабинет 328) и по понятиям ли было затевать судебный процесс с Вашей фирмой из-за глупости исполнителя, то сейчас, после прочтения письма, я четко понял, что случившееся не является эксцессом исполнителя, а является системой.
Начнем придирки с мелочи- дата на номере письма имеет какое то отношение к маю, а не к июлю и мое отчество пишется несколько иначе. Так же интересно, что мое письмо, сданное в Ваше Омское обособленное отделение 25.06.2015, судя по Вашему входящему номеру добиралось до Москвы целых 4 дня- и это в век интернета. Впрочем, такие мелочи простительны.
Теперь по существу. Лично мне непонятно, как рекламационный менеджер ухитряется не знать терминологию и смешивает понятия «сервисное обслуживание» и «техническая диагностика». «Сервисное обслуживание» это общая категория, не нормированная каким-либо ГОСТ или другими нормативными документами (за исключением кассовой техники). Под сервисным обслуживанием понимается система обеспечения, позволяющая потребителю рационально эксплуатировать приобретенный товар (в основном технически сложную продукцию). Различают сервис пред- и послепродажный. Последний рассматривается как гарантийный и послегарантийный. Послегарантийное обслуживание (что относится к моему прибору) производится за плату по установленным расценкам и тарифам.
Я обратился к Вам, как следует из Вашей квитанции, не для абстрактного «сервисного обслуживания» а для конкретной услуги «диагностика». А вот этот термин уже действующими документами определен. Согласно действующему ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения» задачами технического диагностирования являются поиск места и определение причин отказа.
Предыдущий ответ Вашего коллеги по отписке от рекламаций (письмо госпожи В.А.Дьяковой Пс-293614 от 26.06.2015) был более оперативен, зато Ваш ответ был более правдив. Я абсолютно с Вами согласен, что Ваши специалисты проводили не поиск места неисправности и причину отказа, а именно «внутренний и внешний осмотр Аппарата». Вообще то для поиска неисправностей существуют тестеры и другие приборы, которые позволяют определить неисправность, а если бы меня предупредили, что 300 рублей собираются с меня взять за то, чтобы осмотреть Аппарат, то приемщик мог бы осмотреть комбинацию из трех пальцев, а не получить с меня деньги.
Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ремонт видеорегистраторов относится к бытовым услугам. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее Правила) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы).
Информации о том, что ремонтник собирается только осмотреть аппарат, мне предоставлено не было, следовательно, я правомочно считал, что услуга мне оказывается в соответствии с действующим стандартом ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения».
На Вашем сайте указано «Перед ремонтом для выявления существующих неисправностей проводится диагностика оборудования. С помощью специализированного оборудования выявляются причины и степень неисправности, осуществляется подбор деталей, которые необходимо заменить». Очевидно, что рекламируемая услуга более соответствует термину «диагностика», чем проведенный Вашими специалистами осмотр.
Кстати, еще пару мелочей:
А) Из Вашего письма мне совершенно непонятно, что выявлено вашими техническими специалистами. У Вас указано: «техническими специалистами выявлено, что для устранения заявленного Вами дефекта требуется системной платы». Что надо делать с платой осталось тайной… Может, требуется протирка спиртом методом дыха?
Б) Вы мне любезно предлагаете забрать мой Аппарат из пункта приема Вашего авторизованного сервисного центра, где он сейчас находится. Однако в письме, на которое Вы отвечаете, было сказано «мне был выдан видеорегистратор». Если Вы мне готовы выдать чей-то регистратор, то чужого мне не надо! Альтернативу, что Вы невнимательно читаете письма, на которые Вы отвечаете, мне рассматривать не хочется.
В) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отводит Вам на ответ мне 10 дней. Т.к. на письме стоит штамп почты от 8.07.2015, то этот срок Вами пропущен.
Ну, и мое дополнение к Вашему сообщению о том, что «диагностика» путем осмотра была за 300 рублей произведена в полном объеме и что об ее результатах я был оповещен. По этим «результатам» мне была предложена замена системной платы стоимостью 4500 рублей. Поэтому, 25.06.2015 я пошел в другую организацию, где мне за несколько часов отремонтировали Аппарат за 150 рублей, т.е. в 30 раз дешевле, чем предложенный Вашей организацией по результатам осмотра ремонт и вдвое дешевле, чем Ваше «сервисное обслуживание».
Ну и в заключение. Я очень рад, что Вы надеетесь на взаимопонимание и, поэтому, наше дальнейшее сотрудничество я перенес в суд. Т.к. в срок, определенный Законом о правах потребителей, я не получил Вашего ответа, то 9.07.2015 я обратился в суд (мировой участок 86 г.Омска) с иском. Мои требования: взыскать с ответчика (ООО «Про-сервис») в мою пользу:
1. сумму уплаченной предоплаты 300 рублей.
2. пени за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 9 рублей в день начиная с 6.07.2015 (включительно) по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска- 2 дня).
3. расходы по составлению иска (оказанию квалифицированной юридической помощи) в размере 5 000 рублей.
4. возмещение морального вреда в размере 4350 рублей (4500-стоимость объявленного ремонта-150 - стоимость реального ремонта).
5. штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы.
Иск и все сопутствующие документы Вам будут пересланы судом. Т.к. судья ушел в отпуск, то процесс, скорее всего, состоится в августе-сентябре 2015 года. Я собираюсь широко освещать этот процесс в Омской блогосфере, что (как я надеюсь) увеличит количество омичей, желающих в дальнейшем плодотворно сотрудничать с Вашей организацией.
Суд удовлетворил заявление частично - взыскано :
1. сумму уплаченной предоплаты 300 рублей.
2. пени за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 9 рублей в день начиная с 6.07.2015 (включительно) по день вынесения судебного решения -270 рублей
3. расходы по составлению иска (оказанию квалифицированной юридической помощи) в размере 1 500 рублей.
4. возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей
5. штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы- 1535 рублей.
Итого 4605 рублей
Решение суда пока в законную силу не вступило
ВНИМАНИЕ! РАЗЫСКИВАЮТСЯ ТОВАРИЩИ, С КОТОРЫМИ ТАК ОБРАЩАЛИСЬ В ОМСКИХ ОТДЕЛЕНИЯХ ООО "ПРО-СЕРВИС". ДРУГИЕ ПОДОБНЫЕ ФИРМЫ-ТОЖЕ ИНТЕРЕСУЮТ!
А пока- иск.
[Читать дальше]
Мировой суд ЦАО города Омска
Участок 86
644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73
Ответчик: ООО «Про-сервис» 115492,г. Москва, ул. 6-я Радиальная дом 18 строение 5.
Обособленное отделение ООО «Про-сервис»
Г.Омск, 644042, проспект Карла Маркса дом 41, кабинет 328.
Истец
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Мной был сдан 1.06.2015 в обособленное отделение ООО «Просервис» для ремонта видеорегистратор КАРКАМ Q4 (Тех.лист №А0000009445, чек 0727249). Как инженер-электрик (специальность 0643 Информационно-измерительная техника) я знал, что видеорегистратор состоит из двух основных плат- системной платы и платы питания по 12 вольт, вспомогательной платы инфракрасной подсветки и аккумулятора. Мной были указаны признаки неисправности «от +5 вольт не запускается, работает только от 12 вольт., но держит заряд». Т.к. по 12 вольтам регистратор работал, то неисправность могла быть связана только с системной платой.
При приеме с меня взяли 300 рублей предоплаты, предупредив о том, что мне будет оказана услуга «диагностика неисправности» с последующим зачетом этой суммы в стоимость ремонта, если Заказчик будет согласен на ремонт после диагностики или, в случае отказа Заказчика от ремонта, эта сумма будет считаться оплатой за услугу «диагностика».
В этот же день мне позвонили из ООО «Про-сервис» и сказали, что неисправна системная плата и ремонт заключается в ее замене, причем стоимость ремонта составит 4500 рублей. Я отказался от такого ремонта, но при получении видеорегистратора я обнаружил, что услуга «диагностика» не оказана в надлежащем объеме.
Действительно, согласно действующему ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения» задачами технического диагностирования являются поиск места и определение причин отказа. Точного описания неисправности и ее локализации на системной плате мне не было предоставлено- было только указано «Требуется замена системной платы». О том, что плата неисправна я знал и до сдачи на диагностику устройства, но никто меня не предупредил о том, что услуга «диагностика»- т.е. поиск места и определение причин отказа будет выполнено в сокращенном объеме.
Считая, что работа выполнена некачественно, я 11.06.2015 потребовал в разумный срок до 22 июня 2015 выдать техническое заключение с указанием конкретной неисправности на системной плате, причины отказа и путей устранения неисправности или произвести возврат уплаченных мной 300 рублей.
Ответа письменного или устного мной получено до 23 июня 2015 года не было, но я обнаружил, что на сайте pro-service.su указано, что ремонт окончен и дефект устранен.
23.06.2015 я пришел в обособленное отделение ООО «Просервис» (Г.Омск, проспект Карла Маркса дом 41) и потребовал выдать мне по копии Тех.листа №А0000009445 видеорегистратор КАРКАМ Q4 и результаты работ (исправный прибор или техническое заключение) или выдать мне видеорегистратор КАРКАМ Q4 в том виде, как я сдавал его в ремонт и произвести возврат уплаченных мной 300 рублей.
Мне был выдан видеорегистратор КАРКАМ Q4 в том виде, как я сдавал его в ремонт и акт выполненных работ №H0000188184 в котором не было технического заключения, а было только указано «выявленная неисправность: не включается; выполненные работы Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Требуется замена системной платы».
Считая, что обособленным отделением ООО «Просервис» не выполнены работы по техническому диагностированию (поиск места и определение причин отказа), я предложил 25.06.2015 ООО «Просервис» в срок определенный Законом «О правах потребителя», произвести мне возврат оплаченной мной суммы 300 рублей и предупредил, что в противном случае, я буду вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в составлении иска к адвокатам и отстаивать свои права в суде, с последующем отнесением затрат на их счет.
В этот же день я сдал свой видеорегистратор на ремонт в ООО «НТФ М-с», где мне в этот же день произвели техническую диагностику и ремонт без дорогостоящей замены системной платы всего за 150 рублей.
В техническом заключении ООО «НТФ М-с» было указано, что «следов ремонта, демонтажа плат, проводников или каких либо частей оборудования при открытии прибора не выявлено», однако производить поиск неисправности без демонтажа плат практически невозможно, что дает основание подозревать, что техническая диагностика моего видеорегистратора в ООО «Про-сервис» вообще не производилась несмотря на взысканную предоплату.
Очевидно, что истинная неисправность не была диагностирована, а предложенная ответчиком стоимость ее исправления превышает реальную в 30 раз!
02.07.2015 я получил письмо из ООО «Про-сервис» в котором мне было отказано в возврате денег, т.к. услуга была мне якобы оказана в полном объеме.
Мне причинен моральный вред, т.к. создавшаяся ситуация причиняет мне сильное душевное волнение и нравственные страдания, приводящие к учащенному сердцебиению, аритмии и бессоннице. Я связываю свое плохое самочувствие, именно со своей обидой на нерадивое исполнение сотрудниками ООО «Про-сервис» своих обязанностей, в результате чего я мог лишиться значительной суммы 4 500 рублей.
Поэтому, 6.07.2015 я обратился за составлением настоящего иска в адвокатский кабинет С-а В.П. и уплатил за квалифицированную юридическую помощь по договору 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ремонт видеорегистраторов относится к бытовым услугам. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее Правила) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы).
Такой информации мне предоставлено не было, следовательно, я правомочно считал, что услуга мне оказывается в соответствии с действующим стандартом ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения».
Согласно п.8. Правил Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения» задачами технического диагностирования являются поиск места и определение причин отказа, при этом термин «Техническое диагностирование» применяют в наименованиях и определениях понятий, когда решаемые задачи технического диагностирования равнозначны или основной задачей является поиск места и определение причин отказа (неисправности). Если основной задачей технического диагностирования является определение вида технического состояния, то применяется термин «Контроль технического состояния».
Места неисправности на системной плате указано не было, а было просто указано «неисправность системной платы», что является результатом контроля технического состояния (п. 5 ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения») и не может служить для целей ремонта видеорегистратора.
Таким образом, на 11.06.2015 услуга была оказана некачественно.
Согласно п.1 статьи 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, при этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В письме от 11.06.2015 мной был определен разумный срок устранения недостатков, а именно 22.06.2015.
Согласно ст. 30 в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В письме от 25.06.2015 я потребовал произвести мне возврат уплаченной суммы 300 рублей, т.к. не устранены недостатки работы.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3. за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- т.е. 3% в день от стоимости услуги.
На момент подачи иска требование о возврате уплаченной суммы 300 рублей не выполнено и, как следует из письма ООО «Про-сервис» удовлетворяться не будет.
Следовательно, мои права потребителя грубо нарушены, а законные требования не удовлетворены.
Согласно п. 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Исходя из вышесказанного, на основании положений «Закона о защите права потребителей» прошу суд взыскать с ответчика (ООО «Про-сервис») в мою пользу:
1. сумму уплаченной предоплаты 300 рублей.
2. пени за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 9 рублей в день начиная с 6.07.2015 (включительно) по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска- 2 дня).
3. расходы по составлению иска (оказанию квалифицированной юридической помощи) в размере 5 000 рублей.
4. возмещение морального вреда в размере 4350 рублей.
5. штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы.
На момент предъявления иска сумма денежных требований (без штрафа) составляет 300+2*9+5000+4350 = 9 668 рублей
Вся присужденная мне судом сумма возмещения морального вреда будет мной перечислена в приют для животных Омская региональная общественная организация "Друг"
Приложения - оригиналы и три копии
От ООО « Про-сервис»: Тех.лист №А0000009445, чек 0727249, акт выполненных работ №H0000188184, Письмо ПС-293614 от 26.06.2013.
Мои заявления: от 11.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015
От ООО М-с: Техническое заключение №1 от 25/06/2015, счет №150 от 25.06.2015, п/п № от 25.06.2015
От адвокатского кабинета С-а В.П.: Договор от 6.07.2015, копия квитанция №041
Ну, и после подачи иска было получено письмо, на которое грех было не ответить- но об этом ниже
[Читать дальше]
ООО «Про-сервис» 115492,г. Москва,
ул. 6-я Радиальная дом 18 строение 5.
Рекламационному менеджеру П.М.Храмцову
Через обособленное отделение ООО «Про-сервис»
Г.Омск, 644042, проспект Карла Маркса
дом 41, кабинет 328.
От
на исх. 288637/25.05.2015 (отправлен 8.07.2015)
Уважаемый Павел Михайлович!
Если до Вашего письма я испытывал какие-то сомнения, насколько виновато в случившемся Ваше обособленное отделение ООО «Про-сервис» (Г.Омск, 644042, проспект Карла Маркса дом 41, кабинет 328) и по понятиям ли было затевать судебный процесс с Вашей фирмой из-за глупости исполнителя, то сейчас, после прочтения письма, я четко понял, что случившееся не является эксцессом исполнителя, а является системой.
Начнем придирки с мелочи- дата на номере письма имеет какое то отношение к маю, а не к июлю и мое отчество пишется несколько иначе. Так же интересно, что мое письмо, сданное в Ваше Омское обособленное отделение 25.06.2015, судя по Вашему входящему номеру добиралось до Москвы целых 4 дня- и это в век интернета. Впрочем, такие мелочи простительны.
Теперь по существу. Лично мне непонятно, как рекламационный менеджер ухитряется не знать терминологию и смешивает понятия «сервисное обслуживание» и «техническая диагностика». «Сервисное обслуживание» это общая категория, не нормированная каким-либо ГОСТ или другими нормативными документами (за исключением кассовой техники). Под сервисным обслуживанием понимается система обеспечения, позволяющая потребителю рационально эксплуатировать приобретенный товар (в основном технически сложную продукцию). Различают сервис пред- и послепродажный. Последний рассматривается как гарантийный и послегарантийный. Послегарантийное обслуживание (что относится к моему прибору) производится за плату по установленным расценкам и тарифам.
Я обратился к Вам, как следует из Вашей квитанции, не для абстрактного «сервисного обслуживания» а для конкретной услуги «диагностика». А вот этот термин уже действующими документами определен. Согласно действующему ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения» задачами технического диагностирования являются поиск места и определение причин отказа.
Предыдущий ответ Вашего коллеги по отписке от рекламаций (письмо госпожи В.А.Дьяковой Пс-293614 от 26.06.2015) был более оперативен, зато Ваш ответ был более правдив. Я абсолютно с Вами согласен, что Ваши специалисты проводили не поиск места неисправности и причину отказа, а именно «внутренний и внешний осмотр Аппарата». Вообще то для поиска неисправностей существуют тестеры и другие приборы, которые позволяют определить неисправность, а если бы меня предупредили, что 300 рублей собираются с меня взять за то, чтобы осмотреть Аппарат, то приемщик мог бы осмотреть комбинацию из трех пальцев, а не получить с меня деньги.
Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ремонт видеорегистраторов относится к бытовым услугам. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее Правила) Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы).
Информации о том, что ремонтник собирается только осмотреть аппарат, мне предоставлено не было, следовательно, я правомочно считал, что услуга мне оказывается в соответствии с действующим стандартом ГОСТ 20911-89. «Техническая диагностика. Термины и определения».
На Вашем сайте указано «Перед ремонтом для выявления существующих неисправностей проводится диагностика оборудования. С помощью специализированного оборудования выявляются причины и степень неисправности, осуществляется подбор деталей, которые необходимо заменить». Очевидно, что рекламируемая услуга более соответствует термину «диагностика», чем проведенный Вашими специалистами осмотр.
Кстати, еще пару мелочей:
А) Из Вашего письма мне совершенно непонятно, что выявлено вашими техническими специалистами. У Вас указано: «техническими специалистами выявлено, что для устранения заявленного Вами дефекта требуется системной платы». Что надо делать с платой осталось тайной… Может, требуется протирка спиртом методом дыха?
Б) Вы мне любезно предлагаете забрать мой Аппарат из пункта приема Вашего авторизованного сервисного центра, где он сейчас находится. Однако в письме, на которое Вы отвечаете, было сказано «мне был выдан видеорегистратор». Если Вы мне готовы выдать чей-то регистратор, то чужого мне не надо! Альтернативу, что Вы невнимательно читаете письма, на которые Вы отвечаете, мне рассматривать не хочется.
В) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отводит Вам на ответ мне 10 дней. Т.к. на письме стоит штамп почты от 8.07.2015, то этот срок Вами пропущен.
Ну, и мое дополнение к Вашему сообщению о том, что «диагностика» путем осмотра была за 300 рублей произведена в полном объеме и что об ее результатах я был оповещен. По этим «результатам» мне была предложена замена системной платы стоимостью 4500 рублей. Поэтому, 25.06.2015 я пошел в другую организацию, где мне за несколько часов отремонтировали Аппарат за 150 рублей, т.е. в 30 раз дешевле, чем предложенный Вашей организацией по результатам осмотра ремонт и вдвое дешевле, чем Ваше «сервисное обслуживание».
Ну и в заключение. Я очень рад, что Вы надеетесь на взаимопонимание и, поэтому, наше дальнейшее сотрудничество я перенес в суд. Т.к. в срок, определенный Законом о правах потребителей, я не получил Вашего ответа, то 9.07.2015 я обратился в суд (мировой участок 86 г.Омска) с иском. Мои требования: взыскать с ответчика (ООО «Про-сервис») в мою пользу:
1. сумму уплаченной предоплаты 300 рублей.
2. пени за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 9 рублей в день начиная с 6.07.2015 (включительно) по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска- 2 дня).
3. расходы по составлению иска (оказанию квалифицированной юридической помощи) в размере 5 000 рублей.
4. возмещение морального вреда в размере 4350 рублей (4500-стоимость объявленного ремонта-150 - стоимость реального ремонта).
5. штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы.
Иск и все сопутствующие документы Вам будут пересланы судом. Т.к. судья ушел в отпуск, то процесс, скорее всего, состоится в августе-сентябре 2015 года. Я собираюсь широко освещать этот процесс в Омской блогосфере, что (как я надеюсь) увеличит количество омичей, желающих в дальнейшем плодотворно сотрудничать с Вашей организацией.
Суд удовлетворил заявление частично - взыскано :
1. сумму уплаченной предоплаты 300 рублей.
2. пени за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 9 рублей в день начиная с 6.07.2015 (включительно) по день вынесения судебного решения -270 рублей
3. расходы по составлению иска (оказанию квалифицированной юридической помощи) в размере 1 500 рублей.
4. возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей
5. штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы- 1535 рублей.
Итого 4605 рублей
Решение суда пока в законную силу не вступило
ВНИМАНИЕ! РАЗЫСКИВАЮТСЯ ТОВАРИЩИ, С КОТОРЫМИ ТАК ОБРАЩАЛИСЬ В ОМСКИХ ОТДЕЛЕНИЯХ ООО "ПРО-СЕРВИС". ДРУГИЕ ПОДОБНЫЕ ФИРМЫ-ТОЖЕ ИНТЕРЕСУЮТ!