Тогда для Вас сразу же ответ на приведенную агитку: http://lleo.me/dnevnik/2011/12/13.html, статья,в которой достаточно подробно доказывается, что Вас развели, рассказывая, что развели нас.
Кстати, очень рекомендую также почитать комменты в приведенной Вами ссылке.
Каганов слишком глубоко наступил в эту грязь, чтобы сдаваться. Гордость не позволяет, поэтому он и уперся, как баран.
Вкратце, эти графики означают лишь то, что если вы напишите функцию, рисующую нормальное распределение - она будет рисовать нормально распределение. А если нет, то не будет.
Главная проблема в построении его гистограммы в том, что "случайный фактор" там явление случайное. Опять же, подкидывается монетка. Тогда как мнение людей далеко не случайно и напрямую зависит от территории.
Что касается моделирование вброса. То я тоже могу смоделировать вброс бюллетеней на выборах в Польше, объяснив таким образом корявый график. Я скажу - допустим, что на половине избирательных участков дорисовывали количество голосов до ~50%, чтобы обеспечить свою победу. Таким образом возникло два топа - реальное голосование людей на 24% и топ вброшенных голосов.
Понимаете, придумать как именно происходил вброс можно очень по разному, получив при этом моделировании гистограмму любой формы. Все это не имеет смысла, а Каганова жаль.
"Тогда как мнение людей далеко не случайно и напрямую зависит от территории." - и в этом случае у Вас возникает график с несколькими пиками. А если Вы прорисуете тренд, то получите график нормального распределения с увеличенной дисперсией.
Территориальные особенности безусловно отражаются в количестве пиков, НО: 1.) не меняют в целом логику нормального распределения (общий тренд); 2.) пики не приходятся на круглые величины (я не имею в виду артефакт на 50%).
Спасибо, читал :-)) И то, и другое. Цена и одинакова - ноль. Говоря попросту, "графики подтасовок" полностью игнорируют выборы как таковые, трактуя неслучайный, сознательный процесс по той же методологии, что и случайные события. Собственно, это было ясно с самого начала. А комментаторы исходят из той же предпосылки, поэтому цена их рассуждениям соответствующая.
Теория вероятностей не рассматривает события как сознательные и несознательные. Теория рассматривает независимые события. Из графиков как раз видно, что события взаимозависимые. (графики отличаются от канонiчных). Это не доказательство подтасовок на выборах, а повод разобраться повнимательнее. Вплоть до пересчёта всех бюллетеней, как в Штатах. Говоря попросту, взять за задницу.
График сам по себе говорит только о том, что есть некое соотношение одного к другому. Больше ни о чем. Все разговоры, "как график раскрывает вбросы", можно отнести к разряду бесед на тему "как синие волосы помогают шаману завязывать жопу штопором". Чтобы понять, ПОЧЕМУ такое соотношение является закономерным или не является таковым, нужно провести еще целый ряд исследований. Но это долгая, конкретная и непростая работа. Куда лучше плод собственных умозрительных заключений изобразить на листочке в виде красивой гистограммы...
"Нужно провести ещё целый ряд исследований" - О, я об этом и говорю! Только исследования должны проводить не математики, они своё сказали, а следователи.
Сначала надо найти эти недостающие данные, потом проанализировать их, и уже после этого решать, где должны работать следователи, а где - специалисты по массовым психозам.
1. Ты утверждаешь, что массовым психозам подвержены в основном избиратели правящей партии? А представители оппозиции принимали решения на выборах самостоятельно, что видно из графиков распределения? Странно, Путин говорил наоборот. 2. Массовый психоз действует при тайном голосовании? Да перед этим ещё был "день тишины". Сколько вообще держится психоз, индуцированный телевизором? Один раз воткнуло - и на всю жизнь? 3. Очевидно, большинство нарушений можно зафиксировать только в тот момент, когда они обнаружены. Например, наблюдатели заметили в урне пачку бюллетеней. Если милиция немедленно не вытащит её и не начнёт разбираться, как она туда попала, в дальнейшем вброшенные бюллетени перемешаются с прочими, и факт вброса доказать уже невозможно.
"Цена и одинакова - ноль." - скажем так, возможная цена - в диапазоне от 0 и 1. Естественно, сама по себе модель - лишь косвенное доказательство и не более чем графическое, т.е. более наглядное отображение волшебных официальных данных ЦИКа
( ... )
Я уже кому-то советовал: давайте назовем графики Каганова "данные по объему продаж мобильных телефонов moddle-сегмента", оси переименуем в "количество торговых точек" и "продано, шт", а вместо партий впишем бренды. Характер принятия решения примерно такой же,что и на политических выборах. И я вам как 2х2 объясню, почему в этих графиках нет ровно ничего, что позволило бы сделать вывод о фальсификации данных. Следовательно, и с выборами то же самое.
А что, попробуйте. Получите все то же нормальное распределение, хотя бы в тренде.
Не понял, что именно Вы объясните как 2х2? Почему один из брендов выклинивается из общей картины? Почему существует выделяющееся из общего числа количество точек продажи на которых этому бренду отдали предпочтение ровно 50, 60, 70, 80, 90 и 100 процентов покупателей? Или почему на торговых точках с аномально высоким числом покупателей весь прирост покупателей прходится на покупателей данного бренда? Или, может быть, вы объясните мне, почему не в целом по стране, а в отдельном регионе или в отдельном населенном пункте на графике отражается то, что Вы назваете спецификой региональных предпочтений?
Давайте. Интересно будет послушать и сопоставить с процедурой выборов.
Кстати, очень рекомендую также почитать комменты в приведенной Вами ссылке.
Reply
Вкратце, эти графики означают лишь то, что если вы напишите функцию, рисующую нормальное распределение - она будет рисовать нормально распределение. А если нет, то не будет.
Главная проблема в построении его гистограммы в том, что "случайный фактор" там явление случайное. Опять же, подкидывается монетка. Тогда как мнение людей далеко не случайно и напрямую зависит от территории.
Что касается моделирование вброса. То я тоже могу смоделировать вброс бюллетеней на выборах в Польше, объяснив таким образом корявый график. Я скажу - допустим, что на половине избирательных участков дорисовывали количество голосов до ~50%, чтобы обеспечить свою победу. Таким образом возникло два топа - реальное голосование людей на 24% и топ вброшенных голосов.
Понимаете, придумать как именно происходил вброс можно очень по разному, получив при этом моделировании гистограмму любой формы. Все это не имеет смысла, а Каганова жаль.
Reply
Территориальные особенности безусловно отражаются в количестве пиков, НО:
1.) не меняют в целом логику нормального распределения (общий тренд);
2.) пики не приходятся на круглые величины (я не имею в виду артефакт на 50%).
2.)
Reply
Цена и одинакова - ноль.
Говоря попросту, "графики подтасовок" полностью игнорируют выборы как таковые, трактуя неслучайный, сознательный процесс по той же методологии, что и случайные события.
Собственно, это было ясно с самого начала.
А комментаторы исходят из той же предпосылки, поэтому цена их рассуждениям соответствующая.
Reply
как сознательные и несознательные.
Теория рассматривает независимые события.
Из графиков как раз видно, что события взаимозависимые.
(графики отличаются от канонiчных).
Это не доказательство подтасовок на выборах,
а повод разобраться повнимательнее.
Вплоть до пересчёта всех бюллетеней, как в Штатах.
Говоря попросту, взять за задницу.
Reply
Чтобы понять, ПОЧЕМУ такое соотношение является закономерным или не является таковым, нужно провести еще целый ряд исследований. Но это долгая, конкретная и непростая работа. Куда лучше плод собственных умозрительных заключений изобразить на листочке в виде красивой гистограммы...
Reply
О, я об этом и говорю!
Только исследования должны проводить не математики,
они своё сказали, а следователи.
Reply
Reply
в основном избиратели правящей партии?
А представители оппозиции принимали решения на выборах
самостоятельно, что видно из графиков распределения?
Странно, Путин говорил наоборот.
2. Массовый психоз действует при тайном голосовании?
Да перед этим ещё был "день тишины".
Сколько вообще держится психоз, индуцированный телевизором?
Один раз воткнуло - и на всю жизнь?
3. Очевидно, большинство нарушений можно зафиксировать
только в тот момент, когда они обнаружены. Например,
наблюдатели заметили в урне пачку бюллетеней.
Если милиция немедленно не вытащит её и не начнёт разбираться,
как она туда попала, в дальнейшем вброшенные бюллетени
перемешаются с прочими, и факт вброса доказать уже невозможно.
Reply
Reply
Характер принятия решения примерно такой же,что и на политических выборах.
И я вам как 2х2 объясню, почему в этих графиках нет ровно ничего, что позволило бы сделать вывод о фальсификации данных.
Следовательно, и с выборами то же самое.
Reply
Не понял, что именно Вы объясните как 2х2? Почему один из брендов выклинивается из общей картины? Почему существует выделяющееся из общего числа количество точек продажи на которых этому бренду отдали предпочтение ровно 50, 60, 70, 80, 90 и 100 процентов покупателей? Или почему на торговых точках с аномально высоким числом покупателей весь прирост покупателей прходится на покупателей данного бренда? Или, может быть, вы объясните мне, почему не в целом по стране, а в отдельном регионе или в отдельном населенном пункте на графике отражается то, что Вы назваете спецификой региональных предпочтений?
Давайте. Интересно будет послушать и сопоставить с процедурой выборов.
Reply
Reply
Leave a comment