Иногда я думаю, что всё это идёт от нашего особенного отношения к собственной истории и непонимания некоторыми как формируется образ страны. Снимают кино - да и пёс с ними, чего они там наснимают. Только примитивные дикари относятся к художественным фильмам как к показу исторической правды. Помню, несколько лет назад слышал, что актрису-немку, сыгравшую в турецком сериале коварную соблазнительницу главного героя-турка местные телезрители требовали выслать из страны. Но переживают ли американские попы насчёт того, что в "Сокровище нации" отцы-основатели были представлены как чёрте-кто? Слышал ли кто о скандалах, связанных с фильмами про Индиану Джонса (там же "сенсационно" подано довольно много чего от Китая до Ватикана)?
Зато всякие Нигерии, Сьерра-Леоне, Турции и прочие подобные регулярно возмущаются как показана их страна и история в кинематографе. Зачем нашей великой Родине вставать в один ряд с ними - мне вот совершенно неясно.
Лично я считаю, что надо всячески поощрять снимать кино на "вечные" темы с нашими главными историческими персонажами в главных героях. По мне, так мелодрама с Николаем-2 - вполне себе годная тема. А то он большинству россиян представляется в двух видах: парадный портрет и сидящий на стуле перед расстрелом. И такая же ситуация с остальными правителями: Пётр представляется либо с топором в руках, либо на коне в Полтавской баталии; Иван Грозный прозванный за жестокость "Васильевичем" - в пыточных застенках; князь Владимир - непременно с крестом в руках. И т.д...
Именно потому, что большинство людей дальше кино в понимании сути вещей не добираются, надо иметь совесть и ответственность не врать. То есть "фантастическая история романа императора и балерины - как было бы , если бы он любил её одну..." - почему нет? А вот "исторический блокбастер" с очевидным фактическим враньём - уже нет. Какая к дьяволу любовь, которая изменила Россию?
Считается, раз фильм т.н. "художественный" (игровой), то можно плести всякий вздор, приглашать непохожих на прототипы актёров и пр. (Голливуд, кстати, уже избавился от этой дилетантской болезни). Фантазия - в деталях, диалогах, драматургии.
Есть знаменитая формула исторического романа Вальтер Скотта (позже применённая Дюма-пэром) - главные герои вымышленные, о них можно сочинять напропалую, а исторические личности показаны как эпизодические персонажи, в ситуациях, которых не было, но в рамках своего характера. Так же сделана "Капитанская дочка", "Война и мир" и пр. - при очень авторской трактовке исторических лиц.
А если делаешь байопик, то будь добр придержать дурную фантазию.
и вы туда же?faber_fortunaeFebruary 16 2017, 07:43:48 UTC
Опасаетесь за граждан, которые не учили историю по учебникам и боретесь за историческую правду в художественных фильмах. Причём, разделяете - про это можно сочинять, про это нельзя...
Те, кто черпает знания из художественных фильмов - так они всё примут за чистую монету, не будут делить: о, раз это Н-2 - значит это точно было, а вот ГГ-безвестный поручик - про него всё выдумано.
Бросьте! Нельзя в худ.фильме вводить такое разделение, ссылаясь даже не мэтра Дюма. Я уверен, что французы, хорошо знающие историю собственной страны, также могут найти кучу несуразностей в его романах, но люди 150 лет читают, а студии экранизируют их сотнями - и ничего, мир не рухнул.
Если фильм документальный - в нём можно искать исторические недочёты и ругать авторов за трактовку. Если художественный - ни в коем случае нельзя так относиться. А то ведь можно докатиться до непонятно чего! Вот мультик был про то же самое время - "Анастасия" (я не смотрел, но осуждаю), там исторических личностей как грязи: Н-2, дочки его, Распутин... Считать ли его байопиком и судить ли строго?
О Голливуде, кстати, вы очень хорошего мнения, исторических личностей они показывают и совсем непохожими актёрами :)
Re: и вы туда же?cambria_1919February 16 2017, 19:02:24 UTC
Вот как вы раздражились. Да, могу докатиться и до того, что глупые фантазии и обывательскую тупую клубничку не стану считать признаком художественности. Мне неважно, что мир не рухнул от обилия пошлости и бездарности (а только от бездарности можно по-настоящему драматичную историю Матильды наполнить тем примитивным вздором, что показан в трейлере). Мне это неинтересно. Мне. И только. Нельзя?
Re: и вы туда же?faber_fortunaeFebruary 17 2017, 07:30:54 UTC
И вовсе я не раздражался :) Хоть я и написал выше, что "мелодрама с Николаем-2 - вполне себе годная тема", мне этот фильм заранее неинтересен (я в самом посте написал "Мне истории из жизни Николая-2 или какого-нибудь Киркорова одинаково безразличны"). Польза от него - что многие современные дамы и барышни впервые узнают о существовании Кшесинской. А то раньше самые памятливые знали только, что с балкона её особняка Ленин выступал :)
А вы в последнем комментарии сейчас вводите новые категории: это "художественное", а это "фантазии и клубничка". Ах, бросьте, сударыня! Это ведь всего лишь кино. Не-документальное, заметьте ;)
Я вот не читаю дамских детективов Донцовой-Марининой и т.д., но от этого их книги не переходят в категории "не-книги". Да, назвать "серьёзной литературой" их вряд ли кто решится, но ведь любой жанр, вплоть до бульварных романов имеет право на существование, верно?
Re: и вы туда же?cambria_1919February 17 2017, 17:47:09 UTC
Всё-таки прав Толстой (Лев): герой, который всегда был, есть и будет прекрасен - правда. Тем более в историческом фильме о реальных людях. Или надо анонсировать постмодернистский пастиш. Конечно, всё решает талант. Он есть или нет. Но и такт, и вкус в понятие таланта входят.
Наверное, пора заканчивать дискуссию :) Я нормально отнёсся, когда вы сказали "байопик", я более-менее спокойно перенёс "постмодернисткий", но ... Пастиш!
Уважаемая cambria_1919! Я ж не искусствовед или, к примеру, кинокритик. Несмотря на то, что у меня словарный запас больше чем у Шекспира, оперировать словами типа "байопик" и "пастиш" для меня тяжелей, нежели отыскивать среди набора столовых приборов правильную вилку для эскарготов.
P.S. Спросил в субботу у жены - говорит ли ей что-нибудь имя "Матильда Кшесинская". Ответ - отрицательный. "Балерина конца 19 века" - тот же результат. "Романы, говорю, крутила с великими князьями" - тут наконец-то отклик появился "И с Николаем! А чего ты её вспомнил?" Рассказал про кино, она не в курсе была :)
P.P.S. А, да, чуть не забыл... И тут же решили, что если мракобесы не сорвуткогда прокат "Матильды" всё же начнётся - то мы на неё обязательно сходим. Совместный досуг, разделяем ценности друг друга и всё такое ;)
Зато всякие Нигерии, Сьерра-Леоне, Турции и прочие подобные регулярно возмущаются как показана их страна и история в кинематографе. Зачем нашей великой Родине вставать в один ряд с ними - мне вот совершенно неясно.
Лично я считаю, что надо всячески поощрять снимать кино на "вечные" темы с нашими главными историческими персонажами в главных героях. По мне, так мелодрама с Николаем-2 - вполне себе годная тема. А то он большинству россиян представляется в двух видах: парадный портрет и сидящий на стуле перед расстрелом. И такая же ситуация с остальными правителями: Пётр представляется либо с топором в руках, либо на коне в Полтавской баталии; Иван Грозный прозванный за жестокость "Васильевичем" - в пыточных застенках; князь Владимир - непременно с крестом в руках. И т.д...
Reply
То есть "фантастическая история романа императора и балерины - как было бы , если бы он любил её одну..." - почему нет? А вот "исторический блокбастер" с очевидным фактическим враньём - уже нет. Какая к дьяволу любовь, которая изменила Россию?
Считается, раз фильм т.н. "художественный" (игровой), то можно плести всякий вздор, приглашать непохожих на прототипы актёров и пр. (Голливуд, кстати, уже избавился от этой дилетантской болезни). Фантазия - в деталях, диалогах, драматургии.
Есть знаменитая формула исторического романа Вальтер Скотта (позже применённая Дюма-пэром) - главные герои вымышленные, о них можно сочинять напропалую, а исторические личности показаны как эпизодические персонажи, в ситуациях, которых не было, но в рамках своего характера. Так же сделана "Капитанская дочка", "Война и мир" и пр. - при очень авторской трактовке исторических лиц.
А если делаешь байопик, то будь добр придержать дурную фантазию.
Reply
Те, кто черпает знания из художественных фильмов - так они всё примут за чистую монету, не будут делить: о, раз это Н-2 - значит это точно было, а вот ГГ-безвестный поручик - про него всё выдумано.
Бросьте! Нельзя в худ.фильме вводить такое разделение, ссылаясь даже не мэтра Дюма. Я уверен, что французы, хорошо знающие историю собственной страны, также могут найти кучу несуразностей в его романах, но люди 150 лет читают, а студии экранизируют их сотнями - и ничего, мир не рухнул.
Если фильм документальный - в нём можно искать исторические недочёты и ругать авторов за трактовку. Если художественный - ни в коем случае нельзя так относиться. А то ведь можно докатиться до непонятно чего! Вот мультик был про то же самое время - "Анастасия" (я не смотрел, но осуждаю), там исторических личностей как грязи: Н-2, дочки его, Распутин... Считать ли его байопиком и судить ли строго?
О Голливуде, кстати, вы очень хорошего мнения, исторических личностей они показывают и совсем непохожими актёрами :)
Reply
Мне неважно, что мир не рухнул от обилия пошлости и бездарности (а только от бездарности можно по-настоящему драматичную историю Матильды наполнить тем примитивным вздором, что показан в трейлере). Мне это неинтересно. Мне. И только. Нельзя?
Reply
А вы в последнем комментарии сейчас вводите новые категории: это "художественное", а это "фантазии и клубничка". Ах, бросьте, сударыня! Это ведь всего лишь кино. Не-документальное, заметьте ;)
Я вот не читаю дамских детективов Донцовой-Марининой и т.д., но от этого их книги не переходят в категории "не-книги". Да, назвать "серьёзной литературой" их вряд ли кто решится, но ведь любой жанр, вплоть до бульварных романов имеет право на существование, верно?
Reply
Тем более в историческом фильме о реальных людях.
Или надо анонсировать постмодернистский пастиш.
Конечно, всё решает талант. Он есть или нет.
Но и такт, и вкус в понятие таланта входят.
Reply
Уважаемая cambria_1919! Я ж не искусствовед или, к примеру, кинокритик. Несмотря на то, что у меня словарный запас больше чем у Шекспира, оперировать словами типа "байопик" и "пастиш" для меня тяжелей, нежели отыскивать среди набора столовых приборов правильную вилку для эскарготов.
P.S. Спросил в субботу у жены - говорит ли ей что-нибудь имя "Матильда Кшесинская". Ответ - отрицательный. "Балерина конца 19 века" - тот же результат. "Романы, говорю, крутила с великими князьями" - тут наконец-то отклик появился "И с Николаем! А чего ты её вспомнил?" Рассказал про кино, она не в курсе была :)
P.P.S. А, да, чуть не забыл... И тут же решили, что если мракобесы не сорвуткогда прокат "Матильды" всё же начнётся - то мы на неё обязательно сходим. Совместный досуг, разделяем ценности друг друга и всё такое ;)
Reply
Leave a comment