Про доклад С. Жаворонкова на Чтениях Адама Смита
Некоторые соображения по поводу доклада С.В. Жаворонков на "III Чтениях Адама Смита"
Я обычно не пишу у себя в блоге на политические темы, но т.к. доклад С. Жаворонкова на прошедших Чтениях Адама Смита вызвал бурное (и очень экспрессивное) обсуждение (более того, один мой знакомый, очень мною уважаемый выступил в защиту тезисов Жаворонкова, что неожиданно) я подумал, что стоит сформулировать своё отношение к высказанным докладчиком тезисам.
Послушав доклад, мне захотелось высказать некоторые экономические и логические возражения, а так же - морально-этические.
Сначала я сформулирую два экономических тезиса - относительно свободы контракта в сфере найма и относительно свободы договора об уровне оплаты труда. Затем один тезис, касающийся статистического обоснования «вреда» наносимого мигрантами. Ну и дальше - ещё некоторые морально-этические соображения.
1) Соображения относительно свободы контракта в сфере найма
С. Жаворонков несколько раз формулировал своё отношение к мигрантам, пользуясь неудачной метафорой «ко мне домой приехали Чужие люди и я хочу их в чём-то ограничить».
Я полагаю, что «домой» можно было бы говорить, если б они приехали в его квартиру, которая у него в частной собственности (это и только это - его дом, его частное пространство, а отнюдь не публичное пространство, такое как город, область или страна).
А если они приехали что бы работать, например в находящемся рядом цехе фабрики, где шьют спортивные костюмы или в находящемся рядом магазине в качестве грузчиков, то это право владельца фабрики или магазина кого принимать (при условии, разумеется уплаты налогов): если у владельца есть предрассудки относительно, к примеру цыган, то владелец может не принимать цыган на работу. Но (и это важно!) - именно владелец и только он может принимать такое решение, потому что за качество принимаемых решений он отвечает своим доходом (прибылью). Я не понимаю на каком основании государство и С.Жаворонков имеют право указывать собственнику бизнеса каких рабочих он может нанимать, а каких нет.
Поясню с помощью условного примера. Предположим, что владелец частной хирургической клиники, расположенной в Калмыкии получил приказ, или лучше просьбу от властей Калмыкии о том, что он не должен принимать на работу кардиохирурга грузинской национальности - условно говоря с фамилией Бокерия, а обязан принимать на работу хирурга с фамилией, так же условно - Кулюмжинов. Предположим, что у владельца клиники есть выбор и что он соглашаешься с просьбой властей. При этом он знает, что у условного Бокерии успешными бывают 95 % операций, а у условного Кулюмжинова 65 %. Это значит, что сегрегация по национальному признаку приводит к тому, что в этой клинике умирает больше людей, чем в той где работает условный Бокерия и все потенциальные пациенты очень быстро об этом узнают и в эту клинику, практикующую сегрегацию никто не придёт лечиться и она обанкротится.
При этом, если решение о национальной (или расовой или иной другой) сегрегации собственник клиники принял сам, то он сам виновен в убытках и банкротстве, поэтому у него есть стимул принимать на работу не по критерию калмык или не калмык (национальность, разумеется выбрана условно), а по критерию - профессионал или не профессионал. Это, кстати не только условный пример, в последнем New Times есть интервью с Екатериной Журавской о её совместной работе с Альберто Алесиной, в которой она приходит к выводу, что «национализм снижает качество государственного управления».
Кстати, именно поэтому большинство представителей ритейла так бурно выступили сейчас против идеи депортации таджиков (после известных событий). В конце-концов работодатель имеет право пригласить к сеюе работника откуда сочтёт нужным, при условии, что он будет платить налоги и соответствующие отчисления на пенсию этого работника (или, как вариант, например, работник сам может копить на пенсию). Приглашают же, например, американский университет российских профессоров, даже если они "демпингуют" на профессорском рынке или американские IT-компании российских или китайских или индийских программистов (которые уж точно демпингуют).
Позиция С.Жаворонкина, если я её правильно понял (если неправильно, то меня поправить в комментах), заключается в том, что государство, т.е. чиновник может вмешиваться в контрактные двусторонние взаимоотношения работника и работодателя. Мне это представляется неправильным.
2) О референдуме
Кроме того, С.Жаворонков заявил, что подобные вопросы можно решать на референдуме. Возражение - аналогичное. Работодатель принимающий на работу сотрудника той или иной национальности сам несёт ответственность за правильность своего решения, рискуя своими деньгами. Люди, голосующие на референдуме имеют право на свои предрассудки (одни - верят в гороскопы, другие верят в бога, третьи испытывают неприязнь к англичанам, четвёртые - любят ), но не имеют права навязывать свои предрассудки собственнику бизнеса, который своим кошельком отвечает за свои предрассудки (а те, кто голосует - напрямую, в краткосрочной перспективе не отвечают).
3) Соображения относительно свободы контракта в уровне оплаты труда
Ещё одно возражение касается свободы договора об уровне оплаты труда. С. Жаворонков сформулировал следующий тезис (я цитирую по памяти, как запомнил): «Мигранты демпингуют на рынке труда» и, как вариант он предложил, что возможно стоит установить минимальный уровень оплаты труда ниже которого платить таким работникам нельзя. Таким образом, он воспроизвёл старый-престарый аргумент, который мне кажется уже и опровергать неудобно настолько многократно он был опровергнут практически всеми экономистами писавшими о рынке труда. К стандартным аргументам против тезиса Жаворонкина, которые существуют в литературе и в интернете (например, у Милтона Фридмена, Сергея Гуриева или Вадима Новикова о том, что установление нижнего порога заработной платы лишает возможности найти работу часть работников) можно добавить ещё один специфически российский аргумент, который заключается вот в чём. Если вы установите минимальную цену, например 10 тыс. рублей, а цена равновесия составит по данной профессии, например 8 тыс. рублей, то у муниципальных контор (а многие мигранты работают в сфере ЖКХ - дворниками, например) будет очень сильный стимул платить мигранту «естественную», рыночную цену (в данном примере 8 тыс. руб.), а остальные 2 тыс. руб так или иначе присваивать. В результате, часть средств бюджета, собранная с налогоплательщиков будет оседать в карманах муниципальных властей.Таким образом решение Жаворонкова в наших институциональных условиях усиливает коррупцию и усиливает мощь «жуликов и воров».
Кроме того, если мигрант работает не в сфере ЖКХ, а в сфере мелкой торговли или в торговых сетях, то административное регулирование заработной платы путём установление её нижнего порога приведёт к тому, что у собственника будут высоки стимулы не оформлять его официально, что снижает защищённость работника. В итоге провозглашая необходимость правовой защищённости работника де факто такие работники превращаются в бесправных рабов, потому что не оформленный должным образом работник (не только мигрант, но и россиянин, согласившийся работать в этой сфере) не имеет ни медицинского полиса и не получит соответствующую медицинскую помощь, не получит отчислений в пенсионный фонд и не сможет накопить пенсию и т.д. Понятно, что они и тпак зачастую не оформлены должным образом, но предложения докладчика только усугубят ситуацию.
Таким образом тезис С. Жаворонкина лишает работников из категории малооплачиваемых пенсионного и медицинского обеспечения.
4) Следующее соображение касается того, что согласно приведённому примеру про Швейцарию, 60 % всех преступлений совершается мигрантами.
Это всё равно что сказать, например, что 90% всех грабежей совершается людьми с доходом менее 10 тыс. рублей, поэтому давайте всех у кого зарплата меньше 10 тыс. рублей посадим в тюрьму.
В Саратове был один профессор университета, интеллигентнейший человек - чеченец по национальности. Если завтра какой-нибудь чеченский полевой командир устроит теракт, то этого профессора тоже необходимо лишить каких-то гражданских прав или выслать из страны, как поступили с грузинами, когда начался конфликт России и Грузии? Мне совершенно непонятно, как цивилизованный человек может апеллировать к коллективной ответственности(католики против гугенотов, ночь длинных ножей и т.п.).
5) Последний пункт.
Аргументы морально-этического плана, строго говоря, формулировать бессмысленно, потому что они не являются рациональными, они являются лишь отражением представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо.
И у различных людей они разные. И доказать правильность того, что считаешь моральным и неправильность того, что считаешь «аморальным», по-видимому, в категориях рационального - невозможно.
Условный пример. Предположим, что С. Жаворонков скажет, что каннибализм - это хорошо (и даже покажет слайды с фактами о том, что в 1972 году на территории Швейцарии зафиксированы случаи каннибализма среди пассажиров упавшего самолёта и мы должны взять с них пример), а я считаю, что каннибализм - это недопустимо. Переубедить его я не смогу, если это его стойкое убеждение, но у меня будет стойкое ощущение (моральное чувство), что в этом есть что-то отвратительное, а у него, возможно - наоборот, что запрет каннибализма - это гуманистические, «интеллигентские» предрассудки. «И вообще, - скажет он - я не из тех, кто ходит на «Каннибальский марш», я сторонник цивилизованного, умеренного каннибализма, когда человечину едят не руками и в сыром виде, а на столовых приборах вилкой и ножом».
Единственное, чем я могу ответить на это, так это тем, что не буду голосовать за партию, которая не побрезгует принять в свои ряды каннибала, даже если другие пункты программы этой партии будут мне глубоко симпатичны.
Теперь вернёмся от немного некорректного примера с каннибализмом к более реальным примерам.
Предположим, что у меня есть некоторые моральные принципы. Например, я считаю, что платить за коллективизацию и индустриализацию ценой массовых репрессий - аморально, что ни один государственный успех не стоит того, что бы государство приносило ему в жертву человеческие жизни. Назовём систему взглядов, вытекающих из этого тезиса гуманизмом.
Затем я включаю передачу Кургиняна и Сванидзе и вижу, как два в меру упитанных молодых розовощёких историка (со стороны Кургиняна) доказывают, что репрессии - это хорошо, потому что благодаря этому в стране была создана тяжёлая промышленность а ещё зэки построили БАМ. Я смотрю на двух этих упитанных розовощёких каннибалов и понимаю, что я не смогу из переубедить, т.к. их мировоззрение базируется на идее о том, что "интересы государства" выше, чем "интересы личности". А если в посылке мы допускаем примат интересов государства, и ничтожность прав человека, то пройдя по логической цепочке мы очевидно придём к оправданию и сталинских репрессий и нацистских газовых камер.
И рационально объяснить им, что (выражаясь знаменитой формулой Бердяева) человек не может быть средством, будет трудно. При этом они могут не утверждать непременно необходимость репрессий, просто она логически вытекает из этих посылок.
Возвращаясь к С.Жаворонкову из его доклада я понял, что никаких прав человека он не признаёт, что для него существуют некие абстрактные "права общества" или может быть даже "права наций". Если это признать, то дальше ничего не нужно даже говорить. Фашизм вытекает из этих посылок элементарно, как форсированный мат в четыре хода в шахматах. Четырехходовку может не видеть школьник, но он очевиден для, например гроссмейстера. Я думаю, что С.Жаворонкову тоже должны быть очевидны выводы, которые неявно следуют из этой логики. И оттого, что сам С. Жаворонкин не призывал измерять форму черепа и возможно даже в душе не считает себя фашистом, отнюдь не следует, что аудитория не почувствовала тех выводов, которые с необходимостью следуют из этих посылок. И надо сказать, к чести аудитории форума она довольно чётко дала понять докладчику своё возмущение.
Я обычно не пишу у себя в блоге на политические темы, но т.к. доклад С. Жаворонкова на прошедших Чтениях Адама Смита вызвал бурное (и очень экспрессивное) обсуждение (более того, один мой знакомый, очень мною уважаемый выступил в защиту тезисов Жаворонкова, что неожиданно) я подумал, что стоит сформулировать своё отношение к высказанным докладчиком тезисам.
Послушав доклад, мне захотелось высказать некоторые экономические и логические возражения, а так же - морально-этические.
Сначала я сформулирую два экономических тезиса - относительно свободы контракта в сфере найма и относительно свободы договора об уровне оплаты труда. Затем один тезис, касающийся статистического обоснования «вреда» наносимого мигрантами. Ну и дальше - ещё некоторые морально-этические соображения.
1) Соображения относительно свободы контракта в сфере найма
С. Жаворонков несколько раз формулировал своё отношение к мигрантам, пользуясь неудачной метафорой «ко мне домой приехали Чужие люди и я хочу их в чём-то ограничить».
Я полагаю, что «домой» можно было бы говорить, если б они приехали в его квартиру, которая у него в частной собственности (это и только это - его дом, его частное пространство, а отнюдь не публичное пространство, такое как город, область или страна).
А если они приехали что бы работать, например в находящемся рядом цехе фабрики, где шьют спортивные костюмы или в находящемся рядом магазине в качестве грузчиков, то это право владельца фабрики или магазина кого принимать (при условии, разумеется уплаты налогов): если у владельца есть предрассудки относительно, к примеру цыган, то владелец может не принимать цыган на работу. Но (и это важно!) - именно владелец и только он может принимать такое решение, потому что за качество принимаемых решений он отвечает своим доходом (прибылью). Я не понимаю на каком основании государство и С.Жаворонков имеют право указывать собственнику бизнеса каких рабочих он может нанимать, а каких нет.
Поясню с помощью условного примера. Предположим, что владелец частной хирургической клиники, расположенной в Калмыкии получил приказ, или лучше просьбу от властей Калмыкии о том, что он не должен принимать на работу кардиохирурга грузинской национальности - условно говоря с фамилией Бокерия, а обязан принимать на работу хирурга с фамилией, так же условно - Кулюмжинов. Предположим, что у владельца клиники есть выбор и что он соглашаешься с просьбой властей. При этом он знает, что у условного Бокерии успешными бывают 95 % операций, а у условного Кулюмжинова 65 %. Это значит, что сегрегация по национальному признаку приводит к тому, что в этой клинике умирает больше людей, чем в той где работает условный Бокерия и все потенциальные пациенты очень быстро об этом узнают и в эту клинику, практикующую сегрегацию никто не придёт лечиться и она обанкротится.
При этом, если решение о национальной (или расовой или иной другой) сегрегации собственник клиники принял сам, то он сам виновен в убытках и банкротстве, поэтому у него есть стимул принимать на работу не по критерию калмык или не калмык (национальность, разумеется выбрана условно), а по критерию - профессионал или не профессионал. Это, кстати не только условный пример, в последнем New Times есть интервью с Екатериной Журавской о её совместной работе с Альберто Алесиной, в которой она приходит к выводу, что «национализм снижает качество государственного управления».
Кстати, именно поэтому большинство представителей ритейла так бурно выступили сейчас против идеи депортации таджиков (после известных событий). В конце-концов работодатель имеет право пригласить к сеюе работника откуда сочтёт нужным, при условии, что он будет платить налоги и соответствующие отчисления на пенсию этого работника (или, как вариант, например, работник сам может копить на пенсию). Приглашают же, например, американский университет российских профессоров, даже если они "демпингуют" на профессорском рынке или американские IT-компании российских или китайских или индийских программистов (которые уж точно демпингуют).
Позиция С.Жаворонкина, если я её правильно понял (если неправильно, то меня поправить в комментах), заключается в том, что государство, т.е. чиновник может вмешиваться в контрактные двусторонние взаимоотношения работника и работодателя. Мне это представляется неправильным.
2) О референдуме
Кроме того, С.Жаворонков заявил, что подобные вопросы можно решать на референдуме. Возражение - аналогичное. Работодатель принимающий на работу сотрудника той или иной национальности сам несёт ответственность за правильность своего решения, рискуя своими деньгами. Люди, голосующие на референдуме имеют право на свои предрассудки (одни - верят в гороскопы, другие верят в бога, третьи испытывают неприязнь к англичанам, четвёртые - любят ), но не имеют права навязывать свои предрассудки собственнику бизнеса, который своим кошельком отвечает за свои предрассудки (а те, кто голосует - напрямую, в краткосрочной перспективе не отвечают).
3) Соображения относительно свободы контракта в уровне оплаты труда
Ещё одно возражение касается свободы договора об уровне оплаты труда. С. Жаворонков сформулировал следующий тезис (я цитирую по памяти, как запомнил): «Мигранты демпингуют на рынке труда» и, как вариант он предложил, что возможно стоит установить минимальный уровень оплаты труда ниже которого платить таким работникам нельзя. Таким образом, он воспроизвёл старый-престарый аргумент, который мне кажется уже и опровергать неудобно настолько многократно он был опровергнут практически всеми экономистами писавшими о рынке труда. К стандартным аргументам против тезиса Жаворонкина, которые существуют в литературе и в интернете (например, у Милтона Фридмена, Сергея Гуриева или Вадима Новикова о том, что установление нижнего порога заработной платы лишает возможности найти работу часть работников) можно добавить ещё один специфически российский аргумент, который заключается вот в чём. Если вы установите минимальную цену, например 10 тыс. рублей, а цена равновесия составит по данной профессии, например 8 тыс. рублей, то у муниципальных контор (а многие мигранты работают в сфере ЖКХ - дворниками, например) будет очень сильный стимул платить мигранту «естественную», рыночную цену (в данном примере 8 тыс. руб.), а остальные 2 тыс. руб так или иначе присваивать. В результате, часть средств бюджета, собранная с налогоплательщиков будет оседать в карманах муниципальных властей.Таким образом решение Жаворонкова в наших институциональных условиях усиливает коррупцию и усиливает мощь «жуликов и воров».
Кроме того, если мигрант работает не в сфере ЖКХ, а в сфере мелкой торговли или в торговых сетях, то административное регулирование заработной платы путём установление её нижнего порога приведёт к тому, что у собственника будут высоки стимулы не оформлять его официально, что снижает защищённость работника. В итоге провозглашая необходимость правовой защищённости работника де факто такие работники превращаются в бесправных рабов, потому что не оформленный должным образом работник (не только мигрант, но и россиянин, согласившийся работать в этой сфере) не имеет ни медицинского полиса и не получит соответствующую медицинскую помощь, не получит отчислений в пенсионный фонд и не сможет накопить пенсию и т.д. Понятно, что они и тпак зачастую не оформлены должным образом, но предложения докладчика только усугубят ситуацию.
Таким образом тезис С. Жаворонкина лишает работников из категории малооплачиваемых пенсионного и медицинского обеспечения.
4) Следующее соображение касается того, что согласно приведённому примеру про Швейцарию, 60 % всех преступлений совершается мигрантами.
Это всё равно что сказать, например, что 90% всех грабежей совершается людьми с доходом менее 10 тыс. рублей, поэтому давайте всех у кого зарплата меньше 10 тыс. рублей посадим в тюрьму.
В Саратове был один профессор университета, интеллигентнейший человек - чеченец по национальности. Если завтра какой-нибудь чеченский полевой командир устроит теракт, то этого профессора тоже необходимо лишить каких-то гражданских прав или выслать из страны, как поступили с грузинами, когда начался конфликт России и Грузии? Мне совершенно непонятно, как цивилизованный человек может апеллировать к коллективной ответственности(католики против гугенотов, ночь длинных ножей и т.п.).
5) Последний пункт.
Аргументы морально-этического плана, строго говоря, формулировать бессмысленно, потому что они не являются рациональными, они являются лишь отражением представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо.
И у различных людей они разные. И доказать правильность того, что считаешь моральным и неправильность того, что считаешь «аморальным», по-видимому, в категориях рационального - невозможно.
Условный пример. Предположим, что С. Жаворонков скажет, что каннибализм - это хорошо (и даже покажет слайды с фактами о том, что в 1972 году на территории Швейцарии зафиксированы случаи каннибализма среди пассажиров упавшего самолёта и мы должны взять с них пример), а я считаю, что каннибализм - это недопустимо. Переубедить его я не смогу, если это его стойкое убеждение, но у меня будет стойкое ощущение (моральное чувство), что в этом есть что-то отвратительное, а у него, возможно - наоборот, что запрет каннибализма - это гуманистические, «интеллигентские» предрассудки. «И вообще, - скажет он - я не из тех, кто ходит на «Каннибальский марш», я сторонник цивилизованного, умеренного каннибализма, когда человечину едят не руками и в сыром виде, а на столовых приборах вилкой и ножом».
Единственное, чем я могу ответить на это, так это тем, что не буду голосовать за партию, которая не побрезгует принять в свои ряды каннибала, даже если другие пункты программы этой партии будут мне глубоко симпатичны.
Теперь вернёмся от немного некорректного примера с каннибализмом к более реальным примерам.
Предположим, что у меня есть некоторые моральные принципы. Например, я считаю, что платить за коллективизацию и индустриализацию ценой массовых репрессий - аморально, что ни один государственный успех не стоит того, что бы государство приносило ему в жертву человеческие жизни. Назовём систему взглядов, вытекающих из этого тезиса гуманизмом.
Затем я включаю передачу Кургиняна и Сванидзе и вижу, как два в меру упитанных молодых розовощёких историка (со стороны Кургиняна) доказывают, что репрессии - это хорошо, потому что благодаря этому в стране была создана тяжёлая промышленность а ещё зэки построили БАМ. Я смотрю на двух этих упитанных розовощёких каннибалов и понимаю, что я не смогу из переубедить, т.к. их мировоззрение базируется на идее о том, что "интересы государства" выше, чем "интересы личности". А если в посылке мы допускаем примат интересов государства, и ничтожность прав человека, то пройдя по логической цепочке мы очевидно придём к оправданию и сталинских репрессий и нацистских газовых камер.
И рационально объяснить им, что (выражаясь знаменитой формулой Бердяева) человек не может быть средством, будет трудно. При этом они могут не утверждать непременно необходимость репрессий, просто она логически вытекает из этих посылок.
Возвращаясь к С.Жаворонкову из его доклада я понял, что никаких прав человека он не признаёт, что для него существуют некие абстрактные "права общества" или может быть даже "права наций". Если это признать, то дальше ничего не нужно даже говорить. Фашизм вытекает из этих посылок элементарно, как форсированный мат в четыре хода в шахматах. Четырехходовку может не видеть школьник, но он очевиден для, например гроссмейстера. Я думаю, что С.Жаворонкову тоже должны быть очевидны выводы, которые неявно следуют из этой логики. И оттого, что сам С. Жаворонкин не призывал измерять форму черепа и возможно даже в душе не считает себя фашистом, отнюдь не следует, что аудитория не почувствовала тех выводов, которые с необходимостью следуют из этих посылок. И надо сказать, к чести аудитории форума она довольно чётко дала понять докладчику своё возмущение.