История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: Материалы дискуссии 1960-х годов
Прочитал интереснейшую книгу о том, как в советской исторической науке развивалась дискуссия о подлинности "Слова о полку Игореве". (Книга включает в себя как саму историю дискуссии, так и стенограммы обсуждений и полемические статьи вокруг этой темы).
Самый интересный момент с точки зрения собственно истории науки (сам вопрос о том, кто прав я не могу обсуждать, я не специалист в этой области, но заинтересовали позиции сторон с точки зрения того, как вообще выглядит логика дискуссии)- это вопрос о том, нужно ли публиковать работу А.А. Зимина, доказывавшего, что "Слово..." - это более поздний текст 18 века, лишь имитирующий стиль 12 века. Советское идеологическое начальство почти сразу сказало - запретить.
А вот научное сообщество, практически в полном составе сказало: "Мы с тезисами Зимина не согласны, но книга обязательно должна быть опубликована". И в этой связи очень любопытны рассуждения академика Дмитрия Сергеевича Лихачёва, который, будучи оппонентом А.А. Зимина, везде писал, что книгу Зимина непременно необходимо опубликовать.
Причём, любопытно, что Лихачёв пишет, что такой запрет, который для советской власти казался правильным решением, на самом деле возымеет обратный эффект: из-за запрета у работы появится флёр "оппозиционности", который приведёт к тому, что общественное мнение будет на стороне А.А.Зимина, при том, что с чисто научной точки зрения, по мнению Д.С. Лихачёва, аргументы Зимина в данном вопросе не выдерживают критики и легко могут быть опровергнуты.
И второй любопытный момент, который вытекает из книги, заключается в том, что обычно мы привыкли считать, что новая концепция борется со старыми чистыми научными, но не "грязными" политическими методами. Но история показывает, что иногда и Ланселот не брезгует жанром доноса: например, в процессе трехдневной дискуссии, проходившей в мае 1964 г., Зимин обвиняет Лихачёва в том, что тот знаком и дружен с известным американским антисоветчиком российского происхождения Р.О. Якобсоном (один из крупнейших лингвистов), и ещё ряд таких же обвинений (упоминается его дружба с "предателем", покинувшим СССР профессором Лесным, бежавшем из Киева вместе с немцами, и осевшим в Австралии и т.п), но Д.С.Лихачёв (судя по этой книге, во всяком случае), остаётся в рамках научной дискуссии.
История этой дискуссии, помимо прочего, показывает, что саморегулируемое научное сообщество, возможно, лучше, чем прямое государственное вмешательство, может отвечать на вопрос о правильности или сомнительности той или иной теории, но когда в дело вмешивается государственная цензура, то она зачастую достигает противоположного результата по сравнению с тем, чего сама эта цензура хотела.
И ещё один любопытный момент. Тот факт, что концепцию Зимина историческая и филологическая науки отвергли, не повлияла на оценку других (уже чисто исторических) работ Зимина. Те же самые люди, которые были его оппонентами в вопросе о "Слове...", вполне считали Зимина одним из крупнейших и лучших советских историков по вопросам, которые он поднимал потом в цикле своих монографий по средневековой истории Руси/России.
P.S. И небольшой оффтоп о патриотизме. В одной из статей Д.С. Лихачёва, опубликованой в рамках этой дискуссии есть интересный тезис. Лихачёв говорит, что "Наука должна быть не только гласной, но беспристрастной. Она должна искать истину. В науке нельзя руководствоваться патриотизмом. Патриотизм стимулирует научные исследования, но не управляет их конечными выводами". И далее добавляет "Патриотизм не в том, чтобы приукрашивать историю своего народа".
____
(История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: Материалы дискуссии 1960-х годов / Вступительная статья, составление, подготовка текстов и комментарии Л. В. Соколовой. - СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2010. - 792 с.
Самый интересный момент с точки зрения собственно истории науки (сам вопрос о том, кто прав я не могу обсуждать, я не специалист в этой области, но заинтересовали позиции сторон с точки зрения того, как вообще выглядит логика дискуссии)- это вопрос о том, нужно ли публиковать работу А.А. Зимина, доказывавшего, что "Слово..." - это более поздний текст 18 века, лишь имитирующий стиль 12 века. Советское идеологическое начальство почти сразу сказало - запретить.
А вот научное сообщество, практически в полном составе сказало: "Мы с тезисами Зимина не согласны, но книга обязательно должна быть опубликована". И в этой связи очень любопытны рассуждения академика Дмитрия Сергеевича Лихачёва, который, будучи оппонентом А.А. Зимина, везде писал, что книгу Зимина непременно необходимо опубликовать.
Причём, любопытно, что Лихачёв пишет, что такой запрет, который для советской власти казался правильным решением, на самом деле возымеет обратный эффект: из-за запрета у работы появится флёр "оппозиционности", который приведёт к тому, что общественное мнение будет на стороне А.А.Зимина, при том, что с чисто научной точки зрения, по мнению Д.С. Лихачёва, аргументы Зимина в данном вопросе не выдерживают критики и легко могут быть опровергнуты.
И второй любопытный момент, который вытекает из книги, заключается в том, что обычно мы привыкли считать, что новая концепция борется со старыми чистыми научными, но не "грязными" политическими методами. Но история показывает, что иногда и Ланселот не брезгует жанром доноса: например, в процессе трехдневной дискуссии, проходившей в мае 1964 г., Зимин обвиняет Лихачёва в том, что тот знаком и дружен с известным американским антисоветчиком российского происхождения Р.О. Якобсоном (один из крупнейших лингвистов), и ещё ряд таких же обвинений (упоминается его дружба с "предателем", покинувшим СССР профессором Лесным, бежавшем из Киева вместе с немцами, и осевшим в Австралии и т.п), но Д.С.Лихачёв (судя по этой книге, во всяком случае), остаётся в рамках научной дискуссии.
История этой дискуссии, помимо прочего, показывает, что саморегулируемое научное сообщество, возможно, лучше, чем прямое государственное вмешательство, может отвечать на вопрос о правильности или сомнительности той или иной теории, но когда в дело вмешивается государственная цензура, то она зачастую достигает противоположного результата по сравнению с тем, чего сама эта цензура хотела.
И ещё один любопытный момент. Тот факт, что концепцию Зимина историческая и филологическая науки отвергли, не повлияла на оценку других (уже чисто исторических) работ Зимина. Те же самые люди, которые были его оппонентами в вопросе о "Слове...", вполне считали Зимина одним из крупнейших и лучших советских историков по вопросам, которые он поднимал потом в цикле своих монографий по средневековой истории Руси/России.
P.S. И небольшой оффтоп о патриотизме. В одной из статей Д.С. Лихачёва, опубликованой в рамках этой дискуссии есть интересный тезис. Лихачёв говорит, что "Наука должна быть не только гласной, но беспристрастной. Она должна искать истину. В науке нельзя руководствоваться патриотизмом. Патриотизм стимулирует научные исследования, но не управляет их конечными выводами". И далее добавляет "Патриотизм не в том, чтобы приукрашивать историю своего народа".
____
(История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: Материалы дискуссии 1960-х годов / Вступительная статья, составление, подготовка текстов и комментарии Л. В. Соколовой. - СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2010. - 792 с.