Что интересно - я ни разу не видел формулировки, что в общем-то "прозападные настроения" конца 80-начала 90-х держались на представлении о "конце истории" и безальтернативности "западному выбору" - ну типа чем быстрее примкнуть к победителю - тем выгоднее.
А сейчас уже ясно, что "конце истории" не состоялось - скорее наоборот, вариантов довольно много, а конкретно восточная европа еще и рискует оказаться своего рода если не разменной монетой - то пушечным(и в эокномическом и в прямом смысле) мясом в разборках между центрами силы.
И тут сразу нейтралитет начинает выглядеть очень привлекательно - по сравнению с статусом саттелила одной из сторон.
Да почему же - в войну статус нейтрала и швеции и швейцарии и испании был весьма выгоден - и примыкать ни к кому не пришлось. Равно как после войны - финляндия неплохо зарабатывала не том же, а сейчас - белорусия.
Как раз выгодно - нейтрал вполне так на посредничестве может зарабатывать. И даже если и придется в конце концов примкнуть - то по крайней мере оттягивая решение он имеет шансы продать нейтралилет за настоящую цену.
Собственно imho восточная европа и надеялась заработать на посредничестве в продвижении западного влияния на восток (и американского - в европу) - а взамен получила под боком зону нестабильности и газопровод "Северный поток".
Ну а американцы болгарам которые все под них сделали - и южный поток просаботировали и контракт по АЭС расторгли (с неустойкой в 1 ярд кстати) и самолеты в сирию не пускали - а в ответ на вопрос о деньгах США им объяснили что "гусары денег не берут"
Сейчас еще и с Турцией похожие проблемы вырисовыаются
Нейтральная Бельгия и нейтральная Голландия. Одна была необходима для успешного выполнения плана Шлиффена, вторая - нет. Так что нейтралитет все же окупается, в отсутствие форс-мажоров.
А сейчас уже ясно, что "конце истории" не состоялось - скорее наоборот, вариантов довольно много, а конкретно восточная европа еще и рискует оказаться своего рода если не разменной монетой - то пушечным(и в эокномическом и в прямом смысле) мясом в разборках между центрами силы.
И тут сразу нейтралитет начинает выглядеть очень привлекательно - по сравнению с статусом саттелила одной из сторон.
Reply
А если кругом разборки, примкнуть к кому-то все равно придется
Reply
Как раз выгодно - нейтрал вполне так на посредничестве может зарабатывать. И даже если и придется в конце концов примкнуть - то по крайней мере оттягивая решение он имеет шансы продать нейтралилет за настоящую цену.
Собственно imho восточная европа и надеялась заработать на посредничестве в продвижении западного влияния на восток (и американского - в европу) - а взамен получила под боком зону нестабильности и газопровод "Северный поток".
Ну а американцы болгарам которые все под них сделали - и южный поток просаботировали и контракт по АЭС расторгли (с неустойкой в 1 ярд кстати) и самолеты в сирию не пускали - а в ответ на вопрос о деньгах США им объяснили что "гусары денег не берут"
Сейчас еще и с Турцией похожие проблемы вырисовыаются
Reply
Reply
Одна была необходима для успешного выполнения плана Шлиффена, вторая - нет.
Так что нейтралитет все же окупается, в отсутствие форс-мажоров.
Reply
Leave a comment