Учёные и любители науки. Универсальные ответы и размышления.
Универсальный ответ "любителю науки" типа Старикова или Зыкина, написавшему ангажированный труд:
"...- А зачем с вами разговаривать? Вы же и так всё знаете. И какие бы аргументы вам ни приводили, вы от своих заблуждений не откажетесь под тем или иным предлогом. Потому что ваши заблуждения - это ваши убеждения, которые вы готовы защищать «вплоть до костра исключительно». Ваше поведение в данном случае лишь ещё одна иллюстрация к фразе немецкого философа Фридриха Ницше: «убеждения суть более опасные враги истины, чем ложь».
Знаете, чем настоящий учёный отличается от любителя науки?
Нет?
Тогда я вам объясню.
Учёный от любителя отличается тем, что в своей области науки он должен быть чист от убеждений, как малое дитя. И начинать какое-то исследование он должен, не имея представления о конечном результате. Этот результат должен явиться для него открытием.
Вы - любитель. Вы этому критерию не соответствуете. Вы начинаете исследования, совершенно точно зная, какой результат вы должны получить. И используете вы только те данные, которые помогут вам в получении этого результата, остальные же - безоговорочно отбрасывая в сторону, объявляя их недостоверными под тем или иным предлогом. Могут ли являться подобные любительские труды достоверными? Нет".
Могут ли учёные отбрасывать в сторону труды любителей, используя лишь указанные в первых абзацах аргументы? Нет. Тогда они ничем не отличаются от любителей. Недостоверность любительских трудов в той или иной области науки должна выявляться путём использования стандартных методологических приёмов - анализа, дедукции, индукции, синтеза и пр. Знаю, это работа тяжёлая, неблагодарная и неимоверно загрязняет эмоциональную сферу - столько порой беззаконного насилия любитель совершает над истиной, что хочется то истерически засмеяться, то заорать в голос и обматерить «сраного аматёра» в шесть этажей. Неправы те, кто говорят, что учёными становятся чистюли, которые боятся замараться. Быть настоящим учёным - это тяжёлая работа, порой очень тяжёлая, но только не с физической, а с эмоциональной точки зрения. Она во многом похожа на работу полицейского следователя, ведь у нас одни и те же задачи - установить истину путём научных методов, не имея представления о конкретном результате. Следователь порой подвергает свою жизнь опасности - но ведь ему многие помогают: оперативники, дознаватели, патрульные, группы захвата и пр. А учёному свою работу приходится делать самостоятельно - по крайней мере, большую её часть. Я вот почти всю информацию для диссертации собирал сам, был у меня свой «оперативник» - a_perevalov, которые мне кое-какие важные наводки и документы предоставил - но 90% информации я собрал сам, получая лишь техническую помощь в виде денег для командировок в другие города нашей необъятной страны.
Учёные как «полиция истины»? Звучит неплохо…
Вы спросите - а к чему тогда первые абзацы вашей заметки, коль скоро вы считаете, что учёный должен использовать не эмоциональные приёмы, а научные методы? Объясню - они нужны для того случая, когда любитель, получив необходимую научную аргументацию, начинает упорствовать в своих заблуждениях. Вместо эмоциональных аргументов коллеги-учёные могут использовать данные абзацы. Посмотрим, что тогда ответит любитель. Вот опять же сходство с полицией - похоже иногда бывает на сцену «опера со следаком колют ушедшего в глухую несознанку блатного». Согласитесь? :)
"...- А зачем с вами разговаривать? Вы же и так всё знаете. И какие бы аргументы вам ни приводили, вы от своих заблуждений не откажетесь под тем или иным предлогом. Потому что ваши заблуждения - это ваши убеждения, которые вы готовы защищать «вплоть до костра исключительно». Ваше поведение в данном случае лишь ещё одна иллюстрация к фразе немецкого философа Фридриха Ницше: «убеждения суть более опасные враги истины, чем ложь».
Знаете, чем настоящий учёный отличается от любителя науки?
Нет?
Тогда я вам объясню.
Учёный от любителя отличается тем, что в своей области науки он должен быть чист от убеждений, как малое дитя. И начинать какое-то исследование он должен, не имея представления о конечном результате. Этот результат должен явиться для него открытием.
Вы - любитель. Вы этому критерию не соответствуете. Вы начинаете исследования, совершенно точно зная, какой результат вы должны получить. И используете вы только те данные, которые помогут вам в получении этого результата, остальные же - безоговорочно отбрасывая в сторону, объявляя их недостоверными под тем или иным предлогом. Могут ли являться подобные любительские труды достоверными? Нет".
Могут ли учёные отбрасывать в сторону труды любителей, используя лишь указанные в первых абзацах аргументы? Нет. Тогда они ничем не отличаются от любителей. Недостоверность любительских трудов в той или иной области науки должна выявляться путём использования стандартных методологических приёмов - анализа, дедукции, индукции, синтеза и пр. Знаю, это работа тяжёлая, неблагодарная и неимоверно загрязняет эмоциональную сферу - столько порой беззаконного насилия любитель совершает над истиной, что хочется то истерически засмеяться, то заорать в голос и обматерить «сраного аматёра» в шесть этажей. Неправы те, кто говорят, что учёными становятся чистюли, которые боятся замараться. Быть настоящим учёным - это тяжёлая работа, порой очень тяжёлая, но только не с физической, а с эмоциональной точки зрения. Она во многом похожа на работу полицейского следователя, ведь у нас одни и те же задачи - установить истину путём научных методов, не имея представления о конкретном результате. Следователь порой подвергает свою жизнь опасности - но ведь ему многие помогают: оперативники, дознаватели, патрульные, группы захвата и пр. А учёному свою работу приходится делать самостоятельно - по крайней мере, большую её часть. Я вот почти всю информацию для диссертации собирал сам, был у меня свой «оперативник» - a_perevalov, которые мне кое-какие важные наводки и документы предоставил - но 90% информации я собрал сам, получая лишь техническую помощь в виде денег для командировок в другие города нашей необъятной страны.
Учёные как «полиция истины»? Звучит неплохо…
Вы спросите - а к чему тогда первые абзацы вашей заметки, коль скоро вы считаете, что учёный должен использовать не эмоциональные приёмы, а научные методы? Объясню - они нужны для того случая, когда любитель, получив необходимую научную аргументацию, начинает упорствовать в своих заблуждениях. Вместо эмоциональных аргументов коллеги-учёные могут использовать данные абзацы. Посмотрим, что тогда ответит любитель. Вот опять же сходство с полицией - похоже иногда бывает на сцену «опера со следаком колют ушедшего в глухую несознанку блатного». Согласитесь? :)