«Демократию нужно пробудить. Это всегда означает потерю власти»
Запись опубликована Герой нашего времени. You can comment here or there.
Лента Андерса Вейля «Кто, если не мы», завершившая фестиваль немецкого кино в Петербурге, более чем уместна в ситуации разворачивающегося в России политического кризиса.
Фильм рассказывает о становлении Фракции Красной Армии (RAF), а его главные герои немецкие террористы, Андреас Баадер и Гудрун Энсслин. Из группы идеалистов, мечтающих изменить мир, они превращаются в убийц. В интервью WOS Вейль рассказал о том, как бунтарям не превратиться в людоедов и как из протеста вырастает демократия.
W → 0 → S Главная тема фильма - любовная, а основа сюжета - любовный треугольник между Баадером, Энсслин и ее мужем Бернвардом Веспером. Понятно, что революция и любовь очень хорошо рифмуются, но все-таки почему?
- Частное и общественное перемешано, одно перетекает в другое - для меня это было важно. В фильме есть эпизод, где герой выбегает на улицу голым - это интимность, но это и политический жест, протест против застывшего общества. И поэтому для меня было очень важным понять личностные, интимные моменты. И как раз на примере Гудрун Энсслин все это многообразие и сложносочиненность это можно очень внятно показать. Для Гудрун вопрос был не в каких-то простых социальных вещах, вроде понижения налогов - все требования были обращены к мирозданию. И задача была именно в спасении мира - не больше не меньше. Это свойство организма отдельного человека: все, что с ним происходит оборачивается глобальными процессами, претензиями к несправедливо устроенному миру.
W → 0 → S Вы специально навели фокус в истории не на историю Фракции Красной Армии, а на том, как она рождалась. И, таким образом, отстраняетесь от ответа на вопрос о том, какую роль RAF сыграл в истории Европы. Нарочно?
- Да. В Германии уже слишком много снято и рассказано про историю RAF. Ну, вот есть «Синдром Баадера-Майнхоф». А мне кажется важным осмыслить начало и зарождение движения, потому что такое начало могло получить разное развитие. Для меня лично выход в сторону насилия - это ошибка движения. Потому что это насилие никаких позитивных плодов не принесло ни в политическом, ни в моральном смысле.
W → 0 → S А насколько была возможность избежать насилия, не остаться в истории террористами?
- Если посмотреть на разные политические движения - видишь, что они вначале все мирные. И, если они недостаточно масштабны, то общество их игнорирует. И тогда движение либо обрастает сторонниками и расширяется, углубляется, либо этого не происходит из-за государственных репрессий, например. С государственной стороны возникают попытки криминализации движения - в Германии специальные агенты провоцировали, устраивали поджоги, одним словом, компроментировали движение. Но такие вмешательства государства происходят в момент, когда само движение находится на грани раскола между теми, кто отчаялся и выходит из игры и теми, кто продолжает борьбу в ином виде, уже силовом. Они-то и начинают делать то, на что их провоцируют: бросают бомбы. Движение становится криминальным, на уме у его участников ничего, кроме разрушения. Одновременно возникает определенный миф движения, романтизированный образ.
W → 0 → S То есть в том, что RAF стала террористической организацией, виновато государство?
- Нет, одно только государство здесь винить нельзя. При определенных обстоятельствах эскалации хотят обе стороны. И обе стороны получают то, к чему стремятся: у государства есть враг, с которым оно может бороться.
W → 0 → S Но ведь правда в фильме бросается в глаза сходство России наших дней и Германии 1960-х - там к власти вернулись фактически нацисты и близкие к ним круги, у нас - силовики.
- И в том, и в другом случае речь идет о ситуации, когда демократия застывает, не развивается. Это правление старых властных структур и растущее недовольство, несменяемостью властью. И главное - колоссальное недоверие с обеих сторон. В Германии 1960-х годов не было реального опыта демократии, двигались наощупь. Демократию нужно пробудить к жизни, наполнить определенным содержанием. Это всегда означает потерю власти. А властные структуры не принимают и мысли об отказе от частицы своей власти.
W → 0 → S То есть название фильма стоит понимать так, что все было не зря и из идеализма, крови, терроризма родилось современное общество Европы.
- Если взглянуть на все это с высоты птичьего полета - да. В перспективе ФРГ нужно было пройти этот период, чтобы найти себя. После смерти Баадера, Энсслин и Майнхоф пошла волна демократизации. Появились альтернативные СМИ, родилась партия «зеленых» - и это стало возможным во многом благодаря пережитым испытаниям. После того, как с обеих сторон были принесены жертвы, демократия наполнилась реальной жизнью. Но это вовсе не значит, что такой путь необходим для реальной демократии. Мы видим на примере самых разных стран, в том числе и на примере трансформации бывшей ГДР, что возможен путь в демократию без большой крови. Если есть разумные люди с обеих сторон, то кровопролития можно избежать. Главное, чтобы они были и вовремя приняли верные решения.
Иван Чувиляев