12
Что ж... Вот и я посмотрел этот фильм... Думаю, что этот фильм достоин моей более-менее развёрнутой рецензии...
Первое, что очень хорошо удалось Михалкову - это очень мощная рекламная кампания за фактически маленькие деньги... Уж как пиарил Первый канал этот фильм, показывая по 10 раз на дню Михалкова и акцентируя внимание на премию на Венецианском фестивале. Ну и что, что премия эта далеко не главная, и вручается не за художественную ценность фильма? Главное - звучит как! Ну что ж, вековая верность семьи Михалковых любой власти даёт Никите Сергеевичу некоторые совсем неплохие яблочки...
Увы, довольно больно смотреть на то, как умирает российский кинематограф... Как уходят из жизни великие значимые актёры, имя которых, не имя - судьба! Но это обстоятельство хоть и очень печальное, но, увы, естественное, природой задуманное... А вот то, что российский кинематограф стал терять собственное лицо - это печально, непонятно, и для меня - парадоксально... Время "странных" фильмов 90-х уходит, унося за собой не только имена Параджанова и Бондарчука, но и затягивая страшной паутиной "неформата" Муратову, Хуциева, Хвана и остальных, кого в Каннах называли "новым словом кинематографа"... На смену им приходят продюсеры, бюджеты, спецэффекты, промоушн и пиар... И ради денег можно даже зомбировать неродившийся "Тихий Дон" Бондарчука-старшего... Фигня, что фильм неудачен, что создавался он скорее как демонстрация обиды Сергея Фёдоровича на чиновников от Госкино... Можно и этот труп поднять с наклейкой "Сделано Бондарчуком" да бабок порубать, да о возрождении кино побалакать...
Но вернусь к фильму "12". Чтобы не говорили поклонники этого фильма, но это - ремейк, или, ежели угодно - переделка, самая обыкновенная переделка... Я, честно говоря, был удивлён, не увидев в титрах фильма ни имя американского сценариста, ни фразы "по мотивам фильма...". А взято с американской версии практически всё - количество и характеры актёров, фабула, сам сюжет убийства, свидетели и улики, обстоятельсва и эксперимент... Всё один-в-один...
Ну что же - это в американской традиции, содрать сюжет, например с "Неба над Берлином", обозвать его "Городом ангелов" и назвать лучшим АМЕРИКАНСКИМ фильмом... Жалко только, что кто-то эту американскую дурную традицию прививает российскому кино (российской музыке её уже давно привили "Король ремейков" со товарищи).
Но сценаристы российской версии, в том числе и САМ Никита Сергеевич, внесли в сценарий некоторые сюрпризы. В первоисточнике Люмета мальчик, обвиняемый в убийстве, появляется в кадре всего один раз, на пару секунд.. Ну а что ему там делать больше? Фильм-то совершенно не о нём! В российсской версии мальчика показывают постоянно - чтобы, видимо, зритель не забывал о чём вообще фильм и между мутными монологами не терял нить сюжета...
Самый основной подподвыподверт российской версии - монолог старшины присяжных - Михалкова... Странный, нелогичный, прилепленный как-то сбоку, не вписываающийся даже в российскую версию спич... Смысл таков: "Я знаю, что он невиновен! Но я хочу его посадить, чтобы сохранить ему жизнь, а то на свободе его быстро убьют. А мы найдём убийц, их накажем, мальчику наймём адвокатов и он, преисполненный благодарности "спасителям" выйдет на свободу молодой, несломанный тюрьмой для "пожизненников" личностью". И тут все присяжные играют в "подлянку" - у кого нет времени, у кого - денег, у кого - связей. Дескать, вот они какие подлые и эгоистичные, не хотят помочь парню, а старшина помог - приютил парня...
Странный надуманный ход. Почему заведомо невиновного человека нужно прятать в тюрьме? Почему эти деньги, про которые говорит старшина не потратить не на адвокатов, а на следствие? Кто решил, что в тюрьме для пожизненно осуждённых парню будет безопаснее, чем на свободе?
Сам фильм не показался мне целостным... Фактически - это некий капусник в 12 выходов, с конферансом судебного пристава - Адабашьяна и рекламными паузами в виде мальчика в камере и его воспоминаний... Кроме героев Маковецкого и Гармаша все выплывают из темноты на пару минут, чтобы произнести свой душещипательный монолог и обратно кануть в темноту...
Монологи - отдельная тема... Тут уже Михалков развернулся во всю, насколько хватило его традиционной слащавости... Тут и пьяный "террорист", и коварство богатеев, и маменькин сынок с непременным Гарвардом, и несчастный обиженный женой мужик... Довольно убого, по-индийски слезоточиво и по-старорусски лубочно... Но Гафт - есть Гафт, Гармаш - Гармаш, а Маковецкий - Маковецкий... Такие актёры способны спасти любой фильм... И даже "Репка" с их участием стала бы неким культурным событием...
Актёры действительно хороши... Не у всех получилось ярко, но лишь потому, что сценарная их роль была слишком плоской и ущербной. Порадовала игра Гафта.Несмотря на то, что его роль полностью списана с люметовского героя, Гафт смог её воплотить совершенно по-другому, притом, что даже слова на 50% совпадают с американским сценарием...
Наибольная удача - это Маковецкий. Его роль мне показалась даже более органичной, чем роль Генри Фонды... Герой Генри Фонды - это такой сократовский образ: "Я знаю, что я ничего не знаю. Но то, что я ничего не знаю - я знаю точно". Он не знает, виновен ли мальчик или нет, но он сомневается. И пока он сомневается - никто не может заставить его изменить решение и поддаться большинству. Всё так, но вот почему тогда он согласен проголосовать "виновен", если все 11 проголосуют без изменений ещё раз?..
У героя Маковецкого точно такое же предложение выглядит более органично... Герой Маковецкого по-настоящему флегматичен, ведом и неуверен. И этот суд присяжных действительно выглядит как его перелом. Перелом его характера, его веры в себя и в свои убеждения.
Роль декораций. Тут тоже российская версия выгодно отличается от американской. Ну тут мои комплименты оператору Опельянцу... На самом деле ход в обеих версиях один: помещение, абсолютно не приспособленное для присяжных. И постоянно сужающееся пространство, которое в конце уже не просто давит - гнетёт... Но в американской версии - это просто душная маленькая комната, а в версии Михалкова - это спортзал. Спортзал сжать тяжелее!
Ну а общий итог таков. Михалков пополнил список средненьких переделок-повторов-продолжений. Неплохо, но и ничего выдающегося... Беда только в том, что пиар возводит эту картину в уровень гениального творения русского кинематографа... Ну тук уж просто веянье времени и диктат прокатчиков - ничего не поделаешь...
Первое, что очень хорошо удалось Михалкову - это очень мощная рекламная кампания за фактически маленькие деньги... Уж как пиарил Первый канал этот фильм, показывая по 10 раз на дню Михалкова и акцентируя внимание на премию на Венецианском фестивале. Ну и что, что премия эта далеко не главная, и вручается не за художественную ценность фильма? Главное - звучит как! Ну что ж, вековая верность семьи Михалковых любой власти даёт Никите Сергеевичу некоторые совсем неплохие яблочки...
Увы, довольно больно смотреть на то, как умирает российский кинематограф... Как уходят из жизни великие значимые актёры, имя которых, не имя - судьба! Но это обстоятельство хоть и очень печальное, но, увы, естественное, природой задуманное... А вот то, что российский кинематограф стал терять собственное лицо - это печально, непонятно, и для меня - парадоксально... Время "странных" фильмов 90-х уходит, унося за собой не только имена Параджанова и Бондарчука, но и затягивая страшной паутиной "неформата" Муратову, Хуциева, Хвана и остальных, кого в Каннах называли "новым словом кинематографа"... На смену им приходят продюсеры, бюджеты, спецэффекты, промоушн и пиар... И ради денег можно даже зомбировать неродившийся "Тихий Дон" Бондарчука-старшего... Фигня, что фильм неудачен, что создавался он скорее как демонстрация обиды Сергея Фёдоровича на чиновников от Госкино... Можно и этот труп поднять с наклейкой "Сделано Бондарчуком" да бабок порубать, да о возрождении кино побалакать...
Но вернусь к фильму "12". Чтобы не говорили поклонники этого фильма, но это - ремейк, или, ежели угодно - переделка, самая обыкновенная переделка... Я, честно говоря, был удивлён, не увидев в титрах фильма ни имя американского сценариста, ни фразы "по мотивам фильма...". А взято с американской версии практически всё - количество и характеры актёров, фабула, сам сюжет убийства, свидетели и улики, обстоятельсва и эксперимент... Всё один-в-один...
Ну что же - это в американской традиции, содрать сюжет, например с "Неба над Берлином", обозвать его "Городом ангелов" и назвать лучшим АМЕРИКАНСКИМ фильмом... Жалко только, что кто-то эту американскую дурную традицию прививает российскому кино (российской музыке её уже давно привили "Король ремейков" со товарищи).
Но сценаристы российской версии, в том числе и САМ Никита Сергеевич, внесли в сценарий некоторые сюрпризы. В первоисточнике Люмета мальчик, обвиняемый в убийстве, появляется в кадре всего один раз, на пару секунд.. Ну а что ему там делать больше? Фильм-то совершенно не о нём! В российсской версии мальчика показывают постоянно - чтобы, видимо, зритель не забывал о чём вообще фильм и между мутными монологами не терял нить сюжета...
Самый основной подподвыподверт российской версии - монолог старшины присяжных - Михалкова... Странный, нелогичный, прилепленный как-то сбоку, не вписываающийся даже в российскую версию спич... Смысл таков: "Я знаю, что он невиновен! Но я хочу его посадить, чтобы сохранить ему жизнь, а то на свободе его быстро убьют. А мы найдём убийц, их накажем, мальчику наймём адвокатов и он, преисполненный благодарности "спасителям" выйдет на свободу молодой, несломанный тюрьмой для "пожизненников" личностью". И тут все присяжные играют в "подлянку" - у кого нет времени, у кого - денег, у кого - связей. Дескать, вот они какие подлые и эгоистичные, не хотят помочь парню, а старшина помог - приютил парня...
Странный надуманный ход. Почему заведомо невиновного человека нужно прятать в тюрьме? Почему эти деньги, про которые говорит старшина не потратить не на адвокатов, а на следствие? Кто решил, что в тюрьме для пожизненно осуждённых парню будет безопаснее, чем на свободе?
Сам фильм не показался мне целостным... Фактически - это некий капусник в 12 выходов, с конферансом судебного пристава - Адабашьяна и рекламными паузами в виде мальчика в камере и его воспоминаний... Кроме героев Маковецкого и Гармаша все выплывают из темноты на пару минут, чтобы произнести свой душещипательный монолог и обратно кануть в темноту...
Монологи - отдельная тема... Тут уже Михалков развернулся во всю, насколько хватило его традиционной слащавости... Тут и пьяный "террорист", и коварство богатеев, и маменькин сынок с непременным Гарвардом, и несчастный обиженный женой мужик... Довольно убого, по-индийски слезоточиво и по-старорусски лубочно... Но Гафт - есть Гафт, Гармаш - Гармаш, а Маковецкий - Маковецкий... Такие актёры способны спасти любой фильм... И даже "Репка" с их участием стала бы неким культурным событием...
Актёры действительно хороши... Не у всех получилось ярко, но лишь потому, что сценарная их роль была слишком плоской и ущербной. Порадовала игра Гафта.Несмотря на то, что его роль полностью списана с люметовского героя, Гафт смог её воплотить совершенно по-другому, притом, что даже слова на 50% совпадают с американским сценарием...
Наибольная удача - это Маковецкий. Его роль мне показалась даже более органичной, чем роль Генри Фонды... Герой Генри Фонды - это такой сократовский образ: "Я знаю, что я ничего не знаю. Но то, что я ничего не знаю - я знаю точно". Он не знает, виновен ли мальчик или нет, но он сомневается. И пока он сомневается - никто не может заставить его изменить решение и поддаться большинству. Всё так, но вот почему тогда он согласен проголосовать "виновен", если все 11 проголосуют без изменений ещё раз?..
У героя Маковецкого точно такое же предложение выглядит более органично... Герой Маковецкого по-настоящему флегматичен, ведом и неуверен. И этот суд присяжных действительно выглядит как его перелом. Перелом его характера, его веры в себя и в свои убеждения.
Роль декораций. Тут тоже российская версия выгодно отличается от американской. Ну тут мои комплименты оператору Опельянцу... На самом деле ход в обеих версиях один: помещение, абсолютно не приспособленное для присяжных. И постоянно сужающееся пространство, которое в конце уже не просто давит - гнетёт... Но в американской версии - это просто душная маленькая комната, а в версии Михалкова - это спортзал. Спортзал сжать тяжелее!
Ну а общий итог таков. Михалков пополнил список средненьких переделок-повторов-продолжений. Неплохо, но и ничего выдающегося... Беда только в том, что пиар возводит эту картину в уровень гениального творения русского кинематографа... Ну тук уж просто веянье времени и диктат прокатчиков - ничего не поделаешь...