хе, всегда было интересно: отдыхает такой истовый жрец логики и адепт церкви "пока своими глазами не" на озере с корешами. и кореш, которому полное доверие, рассказывает, как в рассветном тумане видел чудище водное. ну ладно, обосрали человека, белочку помянули. потом бац - сам увидел! - лаадно, обосрал себя, дозу выпивки понизил. сам не рад, с другом поссорился, но истина дороже
( ... )
Слово мистика что значит? А откуда значение это взялось? Возможность утверждать логику лежит только в логике. Наш герой ничего другого не видел, поэтому мистика определяется в терминах логики. Вся память, всё сознание определено в терминах логики, потому что единственный исследовательский аппарат сознания неразвитого - это гипотеза-эксперимент-опровержение/подтверждение. У развитого сознания есть инструменты непосредственного познания, но к выводу о неразвитости приходят через логику, и развивают сознание на основе наработок, основанных на логике.
Отрицать логику в пользу мистики, да ещё путать по ходу дела значения "логики", "научного метода", "познания" и "мистики" - это можно было бы записать в шизофрению, но я ставлю диагноз низкого уровня образовани и/или малого возраста автора сего ЖЖ.
Спасибо за мнение, и такую своеобразную "работу" над моими ошибками.
Однако, мне что-то подсказывает что вы ухватили таки суть моего изложения, но, не найдя аргументов против оного, решили покритиковать форму изложения. Ваши предположения о моей вменяемости, уровне образованности и возрасте, по всей видимости призваны уколоть мое самомнение. Когда человеку нечего сказать по существу, он переходит на личность автора, стараясь его принизить и таким образом снизить ценность его мнения в своих глазах.
Поздравляю вас с вашим образованием, за него и держитесь.
Ой вэй, кисо обиделось. Не при делах тут самомнение и личность, я конкретно указываю на дыру в рассуждениях. Которые вы почему-то рассуждаете (почему? это же логика. или рацио? знаете разницу?)
И я вас по существу там носом ткнул, и в этом комментарии тоже, вы же предпочли списать это на свою личность.
Пофиг на личность, вы яичницей аргументируете несостоятельность яйца. Это нельзя серьёзно воспринимать, отсюда и едкий тон, простите если задел вашу тонкую натуру.
Вы по существу отвечайте - 1. Знаете, что значат термины? 2. Откуда они взялись в вашей голове? 3. А как их понимают другие люди? А откуда вы это узнали? 4. А откуда вы узнали о мистике? А по какому критерию вы сравниваете мистику с логикой? 5. А откуда вы знаете слово "критерий"? Как его понимаете? Для чего используете?
Это я специально повторяю, чтобы вы не съехали на свою дражайшую личность опять.
То что вы кривляетесь (ваш преувеличенно бодрый тон), коверкаете язык (кисо, обиделось) и встраиваете в речь свои домыслы (что я обиделся), говорит о том, что стройной, вменяемой дискуссии с вами не выйдет. Да и из ваших комментариев, я затрудняюсь вывести мысль, которую вы пытаетесь донести. Потрудитесь, пожалуйста, излагать яснее, если из вас так настойчиво рвется желание поспорить.
Вашу анкету из пяти пунктов я заполнять не буду. Но, предвосхищая дальнейший допрос о моей осведомленности в терминологии, спешу сознаться, что в правильности употребления мной терминов не уверен. Действительно, значение каждого из них я представляю себе не вполне отчетливо. Я не брал в руки словарей, при написании этого текста, так как цель поста изложить свой обывательский взгляд а не составить протокол. Вот и все.
Я просто хотел сказать, что материалистичный взгляд есть лишь трактовка принятая на веру и в моих глазах является не более чем "религией", которая назначена истиной.
Кривляетесь вы, когда не заполняете анкету и до сих пор не взяли в руки словарь.
1. То, с чем вы спорите в исходном посте - ни разу не материализм. 2. То, с чем вы спорите в исходном посте - это метод познания. И если бы вы потрудились заполнить анкету - это для вашего понимания, а не из моего интереса - вы бы ясно увидели, что пользовались им же приписывания ему же "религиозности"
3. Если бы вы потрудились уточнить в словаре значение терминов, я бы вам ясно объяснил через язык, синтаксис, логос и познание. Но так как представление не вполне отчётливо, то подведу вопросами - анкетой из пяти пунктов выше.
И да, дискуссии не выйдет, но сделайте себе одолжение, разберитесь в вопросе. И тогда увидите, что "материалистичный взгляд" из вашего поста - это не материализм, а ваши фантазии по поводу материализма. То, что вы этим фантазиям противопоставляете - не мистика, а ваши фантазии по поводу мистики и материализма.
Reply
Более всего я недоумеваю, когда наш герой не видит мистики даже в самой возможности утверждать эту самую логику )
Reply
Возможность утверждать логику лежит только в логике. Наш герой ничего другого не видел, поэтому мистика определяется в терминах логики.
Вся память, всё сознание определено в терминах логики, потому что единственный исследовательский аппарат сознания неразвитого - это гипотеза-эксперимент-опровержение/подтверждение.
У развитого сознания есть инструменты непосредственного познания, но к выводу о неразвитости приходят через логику, и развивают сознание на основе наработок, основанных на логике.
Отрицать логику в пользу мистики, да ещё путать по ходу дела значения "логики", "научного метода", "познания" и "мистики" - это можно было бы записать в шизофрению, но я ставлю диагноз низкого уровня образовани и/или малого возраста автора сего ЖЖ.
Reply
Однако, мне что-то подсказывает что вы ухватили таки суть моего изложения, но, не найдя аргументов против оного, решили покритиковать форму изложения. Ваши предположения о моей вменяемости, уровне образованности и возрасте, по всей видимости призваны уколоть мое самомнение. Когда человеку нечего сказать по существу, он переходит на личность автора, стараясь его принизить и таким образом снизить ценность его мнения в своих глазах.
Поздравляю вас с вашим образованием, за него и держитесь.
Reply
Не при делах тут самомнение и личность, я конкретно указываю на дыру в рассуждениях. Которые вы почему-то рассуждаете (почему? это же логика. или рацио? знаете разницу?)
И я вас по существу там носом ткнул, и в этом комментарии тоже, вы же предпочли списать это на свою личность.
Пофиг на личность, вы яичницей аргументируете несостоятельность яйца. Это нельзя серьёзно воспринимать, отсюда и едкий тон, простите если задел вашу тонкую натуру.
Вы по существу отвечайте -
1. Знаете, что значат термины?
2. Откуда они взялись в вашей голове?
3. А как их понимают другие люди? А откуда вы это узнали?
4. А откуда вы узнали о мистике? А по какому критерию вы сравниваете мистику с логикой?
5. А откуда вы знаете слово "критерий"? Как его понимаете? Для чего используете?
Это я специально повторяю, чтобы вы не съехали на свою дражайшую личность опять.
Reply
Вашу анкету из пяти пунктов я заполнять не буду. Но, предвосхищая дальнейший допрос о моей осведомленности в терминологии, спешу сознаться, что в правильности употребления мной терминов не уверен. Действительно, значение каждого из них я представляю себе не вполне отчетливо. Я не брал в руки словарей, при написании этого текста, так как цель поста изложить свой обывательский взгляд а не составить протокол. Вот и все.
Я просто хотел сказать, что материалистичный взгляд есть лишь трактовка принятая на веру и в моих глазах является не более чем "религией", которая назначена истиной.
Reply
1. То, с чем вы спорите в исходном посте - ни разу не материализм.
2. То, с чем вы спорите в исходном посте - это метод познания. И если бы вы потрудились заполнить анкету - это для вашего понимания, а не из моего интереса - вы бы ясно увидели, что пользовались им же приписывания ему же "религиозности"
3. Если бы вы потрудились уточнить в словаре значение терминов, я бы вам ясно объяснил через язык, синтаксис, логос и познание. Но так как представление не вполне отчётливо, то подведу вопросами - анкетой из пяти пунктов выше.
И да, дискуссии не выйдет, но сделайте себе одолжение, разберитесь в вопросе. И тогда увидите, что "материалистичный взгляд" из вашего поста - это не материализм, а ваши фантазии по поводу материализма.
То, что вы этим фантазиям противопоставляете - не мистика, а ваши фантазии по поводу мистики и материализма.
Reply
Reply
Leave a comment