О некоторых клише в головах нашей интеллигенции
Сходил сегодня на конференцию "Россия 2030 глазами молодых ученых", проходившую в ИНИОН РАН, где посетил в качестве зрителя круглый стол по перспективам социального и духовного развития России (там заседали и кое-кто из наших коллег с истфака).
Состав участников был разношерстным - немало студентов, но были аспиранты и три кандидата наук различных специальностей - обществоведы, психологи, историки...Был даже один соискатель из университета МВД, который, правда, открыл рот лишь однажды, ухмыльнувшись на какую-то брошенную шутку.
Председатель круглого стола, открывая дискуссию, предложил начать с обсуждения предполагаемого вектора общественно-политического развития России в ближайшие 15-17 лет. Первые же высказывания участников дали понять, что они не столько настроены давать какие-либо прогнозы на будущее, сколько собираются высказать критические замечания по положению на данный момент. Конкретизировав свой вопрос, председатель поинтересовался, возможна ли в России либеральная модель развития. Последовавшие ответы нескольких участников показали, что собравшиеся мало владеют конкретным материалом и плохо подготовлены теоретически. Беседа, таким образом, превратилась в обмен предельно общими умозаключениями. Стало ясно, что круглый стол не сможет выработать никаких, пусть даже приблизительных, экспертных оценок. Тем не менее, беседа предоставила пищу для некоторых выводов о том, какие стереотипы существуют в представлениях нашей образованной молодежи, когда речь идет о политике и общественном развитии.
В первую очередь, оказалось, что большинство участников недостаточно точно понимает, что такое национализм, либерализм и патриотизм. Второе понятие они зачастую противопоставляют первому и третьему, говоря, что российское общество расколото на "западников" и "патриотов". Любопытно, что в дальнейших своих рассуждениях о либералах выступавшие не акцентировали внимание на их симпатиях, а говорили собственно о ценностях, присущих этой части общества (личная ответственность перед обществом, общественная инициатива, индивидуализм и пр.). На деле, таким образом, они вовсе не воспринимают либерала как "друга Запада", но клише, тем не менее, почему-то остается. Нельзя не отметить, что один из участников (к слову, наш коллега), резонно отметил наличие большого разнообразия во мнениях как в лагере либералов, так и их консервативных противников, упомянув и популистов. Такой поворот разговора был перспективен для самой тематики круглого стола, так как позволял выявить разные группы в условных "лагерях" и перейти к вопросу об их влиятельности сегодня и в будущем. Однако развития эта тема не получила.
Еще хуже обстоит дело с восприятием национализма. Все участники обсуждения были согласны, что России необходимо выработать национальную идею, добиться национального консенсуса, сформировать политическую нацию. Категория нации, таким образом, в их сознании занимает очень важную роль. И, вместе с тем, понятие "национализм" употреблялось исключительно в негативном ключе. По существу, тогда, когда они говорили о национализме, речь шла об этническом шовинизме и ксенофобии. Это не только грубая терминологическая ошибка. Такая подмена представлений исключила возможность потенциально интересного обсуждения перспектив и путей развития нации (или наций) в России. Между тем, существующие теории и классификации национализма могли стать полезной опорой для дискуссии и помочь отойти от обилия общих слов и расплывчатых заявлений.
Раскол в обществе между "либералами" и консервативными патриотами, "националистами", некоторые участники, как оказалось, воспринимают как препятствие к национальному единству. Никто не возразил, однако, что перед нами нормальный плюрализм мнений, и проблема не в разбросе воззрений, а в отсутствии политической культуры для конструктивного диалога между их носителями. В то же время, был сделан логичный вывод, что единство требует выработки неких ценностей, которые станут общими для всех граждан России. И тут выявилось еще одно очень распространенное клише. Целый ряд участников круглого стола предположили, что такими ценностями должны быть некие традиции, которые некогда существовали, а ныне утрачены. Проблема, таким образом, заключается якобы в их возрождении. Что это за традиции, однако, никто не сказал и не задал вопрос об этом. В итоге, было произнесено еще одно общее место, за которым, на мой взгляд, ровно ничего не стоит. Ибо традиция на самом деле никогда не существует сама по себе и ради себя. Она несет какую-то политическую, общественную, психологическую, личную функцию. Герои известного фильма собирались каждый Новый Год в бане не для того, чтобы поддерживать эту традицию, как огонь в печке. Им было приятно увидеться, попариться, поговорить, выпить пива. Они получали физическое и духовно-интеллектуальное удовольствие. Да и сама встреча Нового Года - эта та самая традиция, которая крепко держится в нашем обществе. Значит, людям она нужна. Каких-то 100 лет назад в России ее не было. Когда-то, вероятно, ее не будет. Будет что-то еще. Цепляться за прошлое в иллюзии, что "раньше было хорошо" - это ошибка, типичная для обывательского сознания, но недопустимая для специалиста-гуманитария.
Новый виток дискуссии показал, что участники и вправду не понимают, что же за традиции нужно возрождать. Речь зашла о роли религии и церкви в российском обществе настоящего и будущего. Здесь снова пошла серьезная путаница в понятиях. Беседа не привела к какому-либо различению терминов "религия", "вера", "церковь", "религиозность", "воцерковленность" и т.п., что не позволяло хоть как-то сдвинуться с места.
В итоге приходится сделать вывод, что, хотя большинство участников были людьми неравнодушными и заинтересованными, их уровень подготовки к подобному обсуждению был все же низким. Полная неясность в понятиях, не говоря уже об отсутствии более плотной теоретической подготовки, не давала дискуссии возможности развернуться в более предметную форму. Напротив, участники оказались во власти некоторых стереотипов, разделяемых и непрофессиональной средой. Круглый стол так и не смог выйти за пределы беседы интеллигентных думающих людей и стать диалогом специалистов.