Еще один антинародный пост
Иногда Базаров отправлялся на деревню и, подтрунивая по обыкновению, вступал в беседу с каким-нибудь мужиком. «Ну, - говорил он ему, - излагай свои воззрения на жизнь, братец: ведь в вас, говорят, сила и будущность России, от вас начнется новая эпоха в истории, - вы нам дадите и, язык настоящий и законы». Мужик либо не отвечал ничего, либо произносил слова вроде следующих: «А мы могим... Тоже, потому, значит... какой положен у нас, примерно, предел».
Тургенев И.С. "Отцы и дети".
Мы, господа, историки. Кто-то уже только по образованию, кто-то продолжает нести эту ношу в аспирантуре. Но тем не менее - все отдали этой дисциплине несколько лет жизни. За эти годы прочитано немало учебной и научной литературы и можно немножко пообобщать
Заметили ли вы, господа, что в этой литературе может критиковаться все, что угодно? Правители, правительства, войны, реформы, политические партии, даже природные условия. Пожалуй, лишь один, притом видный субъект истории остается почти всегда вне критики. Этот субъект - народ.
В сознании историков очень прочно сидел и сидит тот взгляд на народ, который воспитал в себе интеллигент 19 века. Народ представляется точкой отсчета в системе ценностных координат. Он идеален. В любую эпоху он имеет некий объективный интерес, который превыше всего. Народ всегда тянется ко всему, что есть в мире прекрасного (по мнению интеллигента) - к справедливости, порядку, миру, свободе, просвещению. А правящие классы с маниакальной жестокостью ставят на его пути к реализации всей этой мечты преграды. И вся история нашего народушки - справедливая и священная борьба за Свободу, Правду. Поэтому нет лучшей характеристики для исторического деятеля, как "борец за народ". Единственное, чем попрекают народ в марксистской литературе - "наивным монархизмом". Но и здесь народ - жертва царей, помещиков и попов.
В то же время, за всем этим внешним народолюбием сам народ как таковой совершенно обходится вниманием. Культурно-психологический портрет русского крестьянина незнаком ни изучающему историю в школе, ни студенту истфака МГУ. Его представлению о времени, о пространстве, о государстве, о власти, о собственности, об обществе, о религии, об его этническом самосознании, представлении о дихотомии "свой-чужой" - не посвящается ни несколько слов на лекциях, ни одного абзаца в учебниках. Вероятно, специалисты по истории повседневности, этнологи что-то об этом знают. Но среднестатистический выпускник истфака МГУ ("главного истфака России") не знает ничего об истории подавляющего большинства населения страны, кроме дат "этапов становления крепостного права", народных восстаний и аграрных реформ.
Между тем, без представления подобных вещей заучивание всяких "целей восстаний" и "причин революций" - во многом пустая зубрежка (когда речь идет уже о студенте, конечно). Потому что "желание земли и воли", "ненависть к помещику", "темнота и забитость" - это абстрактные термины, к которым мы привыкли со школы, но по существу не знаем, что за ними стоит. Без знания крестьянского мировоззрения невозможно оценить реформаторский, да и революционный потенциал страны.
Ведь на самом деле представления "простого народа" о таких коренных вопросах, как власть, собственность, общество, просвещение далеко не всегда были адекватны реальности. Например, в сибирских деревнях при Колчаке крестьяне проявляли монархические чувства. Но каков был этот "монархизм"? Крестьяне говорили о том, что нужен царь, но такой, который не будет забирать в солдаты, разрешит валить лес где попало и не будет брать налоги (об этом у Зырянова почитать можно). Как вам такие политические взгляды? А в Европейской России крестьяне настаивали на том, чтобы их дети учились в школе не более 2-х лет, так как не видели особого смысла в учебе. В Карелии и вовсе селяне требовали от властей жалование детям за посещение школы. А чего стоят требования солдат "замириться" с немцами в 1917 г.? Хотя даже советским историкам приходилось признать, что мир в 1917 г. был нереален. Имеют ли подобные идеалы отношение к тем, которые приписываются "народушке"? Сомневаюсь И это только несколько бессистемных примеров. Но смысл проблемы, которую я вижу, они иллюстрируют, как мне кажется.
Я вовсе не призываю объявить русский народ толпой бездарных дикарей. Но несомненно, что менталитет русского крестьянства был более чем своеобразным, имел много архаичных черт и плохо сочетался с какой бы то ни было государственной организацией. Спорно поэтому, всегда ли его "интересы", в том виде, как их понимал сам народ, а не Владимир Ильич, отвечали идее "прогресса" - если под "прогрессом" понимать развитие производственных сил и общественной организации. Открытый вопрос также, легко ли было управлять этим народом. Очень просто осудить ту или иную репрессивную меру власти, назвав ее антинародной, не разобравшись в ее логике, в изначальных целях власти, в условиях, в которых государство существовало. Собственно, о мировоззрении "правящих" слоев студентам известно не намного больше...
Одним словом, мы знаем дела, творившиеся в России, но совершенно не знаем людей, которые их творили. А без этого история остается темным лесом.