Зачем смотреть "зомбоящик"?
Среди людей нашего поколения давно уже стало принято гордиться тем, что они не смотрят телевизор, особенно официальные передачи. "Ну зачем это смотреть, одна промывка мозгов, застой№2, персональный видеоблог Путина и Медведева", - это можно услышать от самых разных людей, как ограниченных кричалками митингов на Болотной, так и от довольно серьезных. Соответственно, те, кто смотрят телевизор, рассматриваются в "протестном" общественном сознании в лучшем случае как этакие наивные дикари, в худшем - как олигофрены. В частности, буквально вчера от одного очень неглупого человека пришлось услышать, что пресс-конференцию В. Путина смотреть вовсе не нужно, это бессмысленное занятие.
На мой взгляд, такая позиция ошибочна. Во-первых, если вы способны критически воспринимать информацию и реальность, никто вам мозги не промоет - ни Дмитрий Киселев, ни Юлия Латынина, ни Washington Post. Во-вторых, официальное телевидение - важная часть окружающей нас общественно-политической действительности, и понимать ее необходимо, а, для этого нужно самому представлять, что это такое. Ошибочно и полагать, что, если мы однажды составили представление о том, кто такой тот или иной политик или что такое та или иная передача, больше этим интересоваться не надо. Люди и вещи изменяются с течением времени.
Поэтому и вчерашнее общение В.В. Путина с народом представляет собой важную пищу для размышлений. И речь здесь вовсе не о том, как поживают его собаки и что он ест на завтрак. Конференция показывает с одной стороны, в каком состоянии находится президент - его настроение, степени искренности его интереса к общению с гражданами. Можно понять, о чем он хочет говорить, а на что отвечает только формально. Человеческое состояние президента понимать нужно, вне зависимости от того, как вы относитесь к его политике. Сводить понимание этой личности к "Путин - вор" - так же глупо, как говорить "Путин - хороший мужик".
Однако президент - не самый важный и любопытный участник процесса. Гораздо интереснее "народ" и его вопросы. Как обычно, спектр этих вопросов очень широк - от тех, что касаются проблем национального и мирового масштаба, до тех, что относятся к его личной жизни. Часто же люди делятся с президентом своими локальными проблемами: у врача и медсестры низкие оклады, у сельского жителя в его родной деревне нет нормальных дорог и т.д. Вот этот момент самый интересный с социологической точки зрения. Блоггеры отмечают, что президент откровенно "плавал" при ответе на подобные вопросы, намекая на его неготовность к обсуждению острых тем.
Здесь нужно задуматься - а должен ли президент вообще глубоко разбираться в этом и детализированно отвечать на эти вопросы? По-моему, нет. Это просто не его компетенция. Между разбитой дорогой в маленькой деревне и президентом есть то, что называется вертикалью власти, т.е. куча чиновников самых разных уровней. У нас, кроме того, федеральная, т.е. децентрализованная система управления государством. За дороги, зарплаты, цены на лекарства, компьютеры в школах и т.п. должны отвечать совершенно другие люди. И непосредственно контролировать их должны тоже другие люди, не президент. Путин не может стоять над каждым российским чиновником и давать ему подзатыльники. Для этого есть государственный аппарат.
Вот я сейчас работаю в школе. Предположим, возникает какая-то непонятная ситуация с аттестацией того или другого лентяя. В принципе, я должен тут разобраться сам. Но если у меня есть сомнения, как поступить, я пойду к классному руководителю или, в конце концов, к завучу. Но к директору школы я уже не пойду с такой проблемой, ибо это нонсенс. А тут, экстраполируя, идет консультация по поводу двоечника на уровне Департамента образования города Москвы...
О чем это нам говорит? О том, что народ совершенно не воспринимает президента как должностное лицо с определенным кругом полномочий. В его глазах это скорее государь, причем государь архаичный, правитель "варварского королевства", для которого государство является вотчиной, собственным хозяйством, в котором он может все, но и за все отвечает. Как так получается? Это такой архетип? Возможно, что да, и в этом нет ничего удивительного. Еще не минуло и ста лет с момента падения монархии в России, а даже последний русский император не научился вполне различать "государево" и "государственное".
Но не стоит забывать, что этот архетип активно поддерживается оффициальными СМИ, тем же телевидением. Новости забиты сюжетами на тему "Владимир Путин обсудил проблему цен на лекарства в Тульской области", "Владимир Путин решил проблему локаута на заводе в городке Ленинградской области", "Дмитрий Медведев открывает детский дом в Лесосибирске" и т.д. Таким образом создается видимость всеохватной, всесильной, всюду проникающей высшей власти. Напротив, лица, непосредственно отвечающие за ту или иную сферу государственной жизни, демонстрируются очень редко. В лучшем случае, они безмолвно сидят перед президентом и слушают его наставление по тому или иному вопросу, бормоча: "выполним, сделаем". Да и сам формат видеообщения народа с президентом подразумевает, что он готов обсудить любую тему.
Такое искаженное представление о роли высшей государственной власти и пределах ее ответственности весьма опасно для нее самой. Разумеется, человек с подобным сознанием все успехи страны будет связывать с личностью главы государства. Однако неудачи, проблемы, за которые президент не отвечает юридически, ошибки, которые он чисто физически не может предотвратить - все это население, настроенное подобным образом, будет вешать на него. Обожание обернется демонизацией. Примеры такого восприятия мы пока что видим среди "протестного" электората, для которого Путин превратился в bete noire и, по существу, уже имеет мало общего с Путиным реальным. Но такое может произойти и с куда более широкими слоями общества, в чьих глазах нет различия между государством и его главой. А падение авторитета государственной власти станет нежелательным сценарием для всего нашего общества и страны. Таким образом, патернализм представляет потенциальную социальную угрозу.
Вот на какие размышления может натолкнуть "зомбоящик".