Международные наблюдатели: новое вино в старых мехах
Хлеб международного наблюдателя на выборах в суверенных государствах - это хлеб нелегкий и, зачастую, неблагодарный. И уж, естественно, нечестный.
Нелегкий, поскольку часто приходится утыкаться носом в грязное белье демократий. Особенно новых демократий: в странах, где уровень развития демократических институтов напрямую связан с тем, "за кого соискатель" - за США или за Россию, за Европу или за Китай. И так далее.
Еще более противно становится, когда сталкиваешься с легендарными "двойными стандартами" развитых западных демократий. Те, ничтоже сумняшеся, всех подтягивают под свои оценки, называя "авторитаризмом", "тоталитаризмом" и "наследием советского прошлого" все то, что с этими оценками не совпадает. Если действительность страны не совпадает с желаниями западных наблюдателей - тем хуже для действительности. Ведь ни для кого из специалистов не секрет, что оценки так гордящимся своей мониторинговой электоральной методологией Бюро по Демократии и Правам Человека ОБСЕ (БДИПЧ ОБСЕ) создаются не после выборов в какой-нибудь стране, а задолго до их начала.
А потом удивляются. Вот, к примеру, на недавних киргизских выборах в ЦИК Киргизии работали и БДИПЧ, и "Венецианская комиссия", и наблюдатели от ООН. Как высоко они оценивали свою работу! "Подготовлены демократические основы избирательного процесса". "Эти выборы невозможно будет сфальсифицировать!", "Обеспечен абсолютный контроль гражданского общества над избирательным процессом". И что? Не успели произвести даже предварительный подсчет, как председатель киргизского ЦИКа заговорил об "ошибках, обусловленных человеческим фактором". Бишкек до сих пор не может выбраться из кризиса.
А уж о неблагодарности работы, то есть, возможности получить по сусалам в процессе мониторинга, уж и говорить нечего. Особенно в Азии, где один из основных аргументов предвыборной агитации - баранина и водка. Хотя в той же Украине еще недавно один политик выиграл кресло столичного мэра за гречку и мерзлые куриные тушки.
Что же до «нечестности», то наблюдателей уже давно называют „мальчиками по вызову” от современных демократических избирательных процедур, которым, за относительно небольшие деньги, можно заказать любую оценку выборов. А когда таких „мальчиков” планируется прислать 2011 человек (я имею ввиду попытку грузинского десанта наблюдателей на украинских президентских выборах), то это становится даже смешно.
Но, тем не менее, мониторят, набирают опыт и, худо-бедно, дают гражданскому обществу представление о ходе и темных сторонах выборов. В конечном итоге именно наблюдатели не позволяют выборам окончательно превратиться в некое виртуальное действо. Поскольку они меньше боятся. Ведь их задача - дать оценку и уехать. Значит, можно даже и правду иногда сказать: пока прочитают и обидятся - ты уже далеко.
Но вернемся к "двойным стандартам". Судя по всему, России надоел тот факт, что Запад имеет такую солидную "крышу" для легитимизации результатов выборов на постсоветском пространстве. Причем, когда решение о "демократичности" или ее отсутствии в течение выборов принимается до самих выборов. Но авторитет мониторинговых организаций (того же БДИПЧ) или самих наблюдателей покрывает лукавство процесса. Хотя из каждой мониторинговой организации торчат длинные уши либо США, либо Евросоюза.
Вот Россия решила создать и свой "мониторинговый спецназ". Так, на выборы в Приднестровье группу наблюдателей возила организация под авторитетным названием "Федерация мира и согласия". Она создана в 1992 году, как правопреемница Советского комитета защиты мира.
Федерация ведет достаточно активную работу, но решила расширить круг своей деятельности. А зря. Потому что основное условие международного электорального мониторинга - это независимость наблюдателей от органов государственной власти. А партнерами Федерации являются Правительство РФ, Государственная Дума России, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации и даже Правительство Москвы. Хотя последнее сейчас, пожалуй, минус.
Будем откровенны: в настоящее время Россия управляется силовыми структурами. А это значит, что партнеры Федерации - те же силовики. Значит ли это, что ФСБ России тоже решила "поиграть в организацию демократии" на постсоветском пространстве? Потому, что ее "уши" тоже откровенно торчат из Федерации мира и согласия?
"Уши" спецслужб - это не так уж и плохо. Во всяком случае, любая организация, в таком случае, себя увереннее чувствует. И сотрудники - не последние профессионалы. Взять ту же "Федерацию мира и согласия". Ее почетный президент - 80-летний Валентин Сергеевич Зорин, доктор исторических наук, профессор. В 60-70-е годы - лучший международный комментатор в Советском Союзе. Или действующий президент - кандидат политических наук, 60-летний Виктор Иванович Камышанов. В свое время сотрудник Международного отдела ЦК КПСС, член Союза журналистов. Надо понимать: в эпоху СССР люди такого статуса не могли не быть связанными со спецслужбами. А там "бывших" не бывает. К слову сказать, большинство представителей и партнеров этой организации за рубежом - это бывшие сотрудники КГБ СССР либо аналогичных структур стран Варшавского блока. Например, секретарь немецкого отделения Европейского форума мира Карл-Хайнц Вендт, дважды участвовавший в миссиях Федерации Мира и Согласия в качестве международного наблюдателя, в прошлом высокопоставленный офицер ШТАЗИ.
Но беда в другом. У "Федерации мира и согласия" нет никакого опыта международного мониторинга. Лишь трижды, в 2009 (Абхазия и Южная Осетия) и в 2010 (Украина) годах ее сотрудники принимали участие в наблюдении за выборами. Да и то не самостоятельно, а в составе иных миссий от неправительственных организаций РФ и стран СНГ.
Сейчас они решили делать мониторинг самостоятельно. Что это означает?
Ответа два: либо Россия настолько уверена в своих позициях в регионе, что готова отправлять непрофессионалов, либо она просто "подставляется". И в том, и в другом случае в результате получится новый скандал и обвинения в имперской политике. Или будет просто смешно. Как, например, в Абхазии, когда заявление от имени "миссии наблюдателей от неправительственных организаций Российской Федерации и стран СНГ по результатам наблюдения за подготовкой и проведением выборов Президента Республики Абхазия" подписал Андрей Станиславович Пржездомский. О нем все прекрасно знают, что он - генерал ФСБ, и долгое время - заместитель директора Федеральной службы налоговой полиции России. Естественно, что такое заявление не получило статус солидного подтверждения демократичности выборов, а стало источником раздражения и насмешек со стороны критиков абхазской государственности.
Потому что надо отдавать себе отчет: мониторинг выборов - работа сложная, имеющая свою методологию, правила и даже "поле боя" западных и российских геополитических интересов. Фактически - это новая наука, сформировавшаяся в течение последних двух десятилетий, после развала СССР. И пускать в эту науку, на это "поле боя" новые персонажи, имеющие полувековой опыт борьбы, но совершенно по другим правилам - это означает проиграть. Спецслужбы, по определению, не могут "построить демократию", они могут ее только охранять. Поскольку по своей структуре они авторитарные организации, основанные на формуле обязательности исполнения приказа и "я начальник, ты, м-м-м, исполнитель". Что не имеет никакого отношения к демократическим принципам. А новое время требует новых подходов. И не наливают молодое вино в старые бурдюки.
Автор: Сергей Залыгин, эксперт Центра политических исследований
Источник: http://gigamir.net/news/liberty/viewpoint/pub115413/
Нелегкий, поскольку часто приходится утыкаться носом в грязное белье демократий. Особенно новых демократий: в странах, где уровень развития демократических институтов напрямую связан с тем, "за кого соискатель" - за США или за Россию, за Европу или за Китай. И так далее.
Еще более противно становится, когда сталкиваешься с легендарными "двойными стандартами" развитых западных демократий. Те, ничтоже сумняшеся, всех подтягивают под свои оценки, называя "авторитаризмом", "тоталитаризмом" и "наследием советского прошлого" все то, что с этими оценками не совпадает. Если действительность страны не совпадает с желаниями западных наблюдателей - тем хуже для действительности. Ведь ни для кого из специалистов не секрет, что оценки так гордящимся своей мониторинговой электоральной методологией Бюро по Демократии и Правам Человека ОБСЕ (БДИПЧ ОБСЕ) создаются не после выборов в какой-нибудь стране, а задолго до их начала.
А потом удивляются. Вот, к примеру, на недавних киргизских выборах в ЦИК Киргизии работали и БДИПЧ, и "Венецианская комиссия", и наблюдатели от ООН. Как высоко они оценивали свою работу! "Подготовлены демократические основы избирательного процесса". "Эти выборы невозможно будет сфальсифицировать!", "Обеспечен абсолютный контроль гражданского общества над избирательным процессом". И что? Не успели произвести даже предварительный подсчет, как председатель киргизского ЦИКа заговорил об "ошибках, обусловленных человеческим фактором". Бишкек до сих пор не может выбраться из кризиса.
А уж о неблагодарности работы, то есть, возможности получить по сусалам в процессе мониторинга, уж и говорить нечего. Особенно в Азии, где один из основных аргументов предвыборной агитации - баранина и водка. Хотя в той же Украине еще недавно один политик выиграл кресло столичного мэра за гречку и мерзлые куриные тушки.
Что же до «нечестности», то наблюдателей уже давно называют „мальчиками по вызову” от современных демократических избирательных процедур, которым, за относительно небольшие деньги, можно заказать любую оценку выборов. А когда таких „мальчиков” планируется прислать 2011 человек (я имею ввиду попытку грузинского десанта наблюдателей на украинских президентских выборах), то это становится даже смешно.
Но, тем не менее, мониторят, набирают опыт и, худо-бедно, дают гражданскому обществу представление о ходе и темных сторонах выборов. В конечном итоге именно наблюдатели не позволяют выборам окончательно превратиться в некое виртуальное действо. Поскольку они меньше боятся. Ведь их задача - дать оценку и уехать. Значит, можно даже и правду иногда сказать: пока прочитают и обидятся - ты уже далеко.
Но вернемся к "двойным стандартам". Судя по всему, России надоел тот факт, что Запад имеет такую солидную "крышу" для легитимизации результатов выборов на постсоветском пространстве. Причем, когда решение о "демократичности" или ее отсутствии в течение выборов принимается до самих выборов. Но авторитет мониторинговых организаций (того же БДИПЧ) или самих наблюдателей покрывает лукавство процесса. Хотя из каждой мониторинговой организации торчат длинные уши либо США, либо Евросоюза.
Вот Россия решила создать и свой "мониторинговый спецназ". Так, на выборы в Приднестровье группу наблюдателей возила организация под авторитетным названием "Федерация мира и согласия". Она создана в 1992 году, как правопреемница Советского комитета защиты мира.
Федерация ведет достаточно активную работу, но решила расширить круг своей деятельности. А зря. Потому что основное условие международного электорального мониторинга - это независимость наблюдателей от органов государственной власти. А партнерами Федерации являются Правительство РФ, Государственная Дума России, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации и даже Правительство Москвы. Хотя последнее сейчас, пожалуй, минус.
Будем откровенны: в настоящее время Россия управляется силовыми структурами. А это значит, что партнеры Федерации - те же силовики. Значит ли это, что ФСБ России тоже решила "поиграть в организацию демократии" на постсоветском пространстве? Потому, что ее "уши" тоже откровенно торчат из Федерации мира и согласия?
"Уши" спецслужб - это не так уж и плохо. Во всяком случае, любая организация, в таком случае, себя увереннее чувствует. И сотрудники - не последние профессионалы. Взять ту же "Федерацию мира и согласия". Ее почетный президент - 80-летний Валентин Сергеевич Зорин, доктор исторических наук, профессор. В 60-70-е годы - лучший международный комментатор в Советском Союзе. Или действующий президент - кандидат политических наук, 60-летний Виктор Иванович Камышанов. В свое время сотрудник Международного отдела ЦК КПСС, член Союза журналистов. Надо понимать: в эпоху СССР люди такого статуса не могли не быть связанными со спецслужбами. А там "бывших" не бывает. К слову сказать, большинство представителей и партнеров этой организации за рубежом - это бывшие сотрудники КГБ СССР либо аналогичных структур стран Варшавского блока. Например, секретарь немецкого отделения Европейского форума мира Карл-Хайнц Вендт, дважды участвовавший в миссиях Федерации Мира и Согласия в качестве международного наблюдателя, в прошлом высокопоставленный офицер ШТАЗИ.
Но беда в другом. У "Федерации мира и согласия" нет никакого опыта международного мониторинга. Лишь трижды, в 2009 (Абхазия и Южная Осетия) и в 2010 (Украина) годах ее сотрудники принимали участие в наблюдении за выборами. Да и то не самостоятельно, а в составе иных миссий от неправительственных организаций РФ и стран СНГ.
Сейчас они решили делать мониторинг самостоятельно. Что это означает?
Ответа два: либо Россия настолько уверена в своих позициях в регионе, что готова отправлять непрофессионалов, либо она просто "подставляется". И в том, и в другом случае в результате получится новый скандал и обвинения в имперской политике. Или будет просто смешно. Как, например, в Абхазии, когда заявление от имени "миссии наблюдателей от неправительственных организаций Российской Федерации и стран СНГ по результатам наблюдения за подготовкой и проведением выборов Президента Республики Абхазия" подписал Андрей Станиславович Пржездомский. О нем все прекрасно знают, что он - генерал ФСБ, и долгое время - заместитель директора Федеральной службы налоговой полиции России. Естественно, что такое заявление не получило статус солидного подтверждения демократичности выборов, а стало источником раздражения и насмешек со стороны критиков абхазской государственности.
Потому что надо отдавать себе отчет: мониторинг выборов - работа сложная, имеющая свою методологию, правила и даже "поле боя" западных и российских геополитических интересов. Фактически - это новая наука, сформировавшаяся в течение последних двух десятилетий, после развала СССР. И пускать в эту науку, на это "поле боя" новые персонажи, имеющие полувековой опыт борьбы, но совершенно по другим правилам - это означает проиграть. Спецслужбы, по определению, не могут "построить демократию", они могут ее только охранять. Поскольку по своей структуре они авторитарные организации, основанные на формуле обязательности исполнения приказа и "я начальник, ты, м-м-м, исполнитель". Что не имеет никакого отношения к демократическим принципам. А новое время требует новых подходов. И не наливают молодое вино в старые бурдюки.
Автор: Сергей Залыгин, эксперт Центра политических исследований
Источник: http://gigamir.net/news/liberty/viewpoint/pub115413/