Полный паркрайтец
Я все ждал окончания истории и не писал о ней в ЖЖ, но придется. В конце мая я получил два незаконных штрафа от Паркрайтов. А все потому, что ни создатели Паркрайтов, ни операторы ГКУ АМПП, ПДД не читали.
Суть - есть переулок, в начале которого стоит знак 3.27 "Остановка запрещена". От знака идет сплошная желтая 1.4, котоая заканчивается через два дома. Дальше один дом разметки и знаков нет и потом знак платной парковки. Я стаял именно там, где знаков и разметки нет (подчеркну - именно "нет и никогда не было", а не "знак сломался, а разметка стерлась".
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака 3.27 может быть ограничена за счет применения совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
Этот пункт ПДД, видимо, в АМПП не знают. И мне прилетело два штрафа, после чего я там парковаться перестал. Спасибо смскам счастья от портала Госуслуг, а то мог и пару десятков нахватать.
Естественно, постановления были сразу обжалованы, вот только ответа на жалобы из АМПП не последовало. Подал жалобу на них в прокуратуру, жду результата.
Текст жалобы, кроме изложенных выше цитат содержал и "наезд" на Паркрайты:
2. Ненадлежащие доказательства совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ШКОДА ОКТАВИЯ, рег.знак Е218ЕС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330218, свид. о поверке №СП0255081, действительное по 09.09.2014 года.
Считаю, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Лопаткин Е.Б. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.
1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255081, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом, указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330226 выдано до момента признания комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .
2. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».
Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.
Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
4. Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»
Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:
- комплекс устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;
- видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;
Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.
Поскольку было понятно, что потребуются дополнительные аргументы, я запросил в ГКУ ЦОДД копии свидетельств о поверке на два использованных по мне паркрайта - 1330222 и 1330226.
Сегодня пришел замечательнейший ответ и сканы свидетельств.
Напрашиваются два замечательных вывода:
1. На момент применения по мне Паркрайтов (16 и 20 мая) у них уже были свежие свидетельства о поверке. (Их сканы придется запросить отдельно.) Если вдруг в них не окажется указания на то, что на них при поверке стояли клейма, то это будет повод для разговора. Слабенький, но повод. Почему - ниже.
2. Как видим, в свидетельстве нет ни слова про Паркрайт. Оно и понятно - свидетельство на входящий в него Навиор. А в постановлениях написано Паркрайт. Будем жаловаться.
3. Больше всего мне понравилось, что 30 апреля изделия прошли новую поверку. Оба в один день. Очень ищу постановления от этих двух приборов именно за этот день. Параллельно запрашиваю у ГКУ ЦОДД полный перечень работающих парконов и даты их поверки. Что-то мне кажется, будут сюрпризы.
В прокуратуру уходит новая жалоба - на то, что в период с 30 апреля по неизвестную дату, но минимум по 20 мая, в постановления включается недостоверная информация о дате поверки как минимум двух приборов, в связи с чем все постановления от них за этот период надо отменить, а последующие периоды - проверить.
Суть - есть переулок, в начале которого стоит знак 3.27 "Остановка запрещена". От знака идет сплошная желтая 1.4, котоая заканчивается через два дома. Дальше один дом разметки и знаков нет и потом знак платной парковки. Я стаял именно там, где знаков и разметки нет (подчеркну - именно "нет и никогда не было", а не "знак сломался, а разметка стерлась".
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака 3.27 может быть ограничена за счет применения совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
Этот пункт ПДД, видимо, в АМПП не знают. И мне прилетело два штрафа, после чего я там парковаться перестал. Спасибо смскам счастья от портала Госуслуг, а то мог и пару десятков нахватать.
Естественно, постановления были сразу обжалованы, вот только ответа на жалобы из АМПП не последовало. Подал жалобу на них в прокуратуру, жду результата.
Текст жалобы, кроме изложенных выше цитат содержал и "наезд" на Паркрайты:
2. Ненадлежащие доказательства совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ШКОДА ОКТАВИЯ, рег.знак Е218ЕС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330218, свид. о поверке №СП0255081, действительное по 09.09.2014 года.
Считаю, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Лопаткин Е.Б. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.
1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255081, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом, указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330226 выдано до момента признания комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .
2. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».
Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.
Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
4. Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»
Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:
- комплекс устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;
- видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;
Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.
Поскольку было понятно, что потребуются дополнительные аргументы, я запросил в ГКУ ЦОДД копии свидетельств о поверке на два использованных по мне паркрайта - 1330222 и 1330226.
Сегодня пришел замечательнейший ответ и сканы свидетельств.
Напрашиваются два замечательных вывода:
1. На момент применения по мне Паркрайтов (16 и 20 мая) у них уже были свежие свидетельства о поверке. (Их сканы придется запросить отдельно.) Если вдруг в них не окажется указания на то, что на них при поверке стояли клейма, то это будет повод для разговора. Слабенький, но повод. Почему - ниже.
2. Как видим, в свидетельстве нет ни слова про Паркрайт. Оно и понятно - свидетельство на входящий в него Навиор. А в постановлениях написано Паркрайт. Будем жаловаться.
3. Больше всего мне понравилось, что 30 апреля изделия прошли новую поверку. Оба в один день. Очень ищу постановления от этих двух приборов именно за этот день. Параллельно запрашиваю у ГКУ ЦОДД полный перечень работающих парконов и даты их поверки. Что-то мне кажется, будут сюрпризы.
В прокуратуру уходит новая жалоба - на то, что в период с 30 апреля по неизвестную дату, но минимум по 20 мая, в постановления включается недостоверная информация о дате поверки как минимум двух приборов, в связи с чем все постановления от них за этот период надо отменить, а последующие периоды - проверить.