Обжалуем штраф от ПаркРайта
Одному читателю моего ЖЖ прилетел штраф от ПаркРайта за нарушение правил парковки. Читатель составил жалобу. которую я некоторым образом расширил, углубил и заострил. Результат предлагаю вам ,вдруг еще кто-то захочет посудиться. Жалоба подходит исключительно для суда, в АМПП/МАДИ/ЦАФАП она не проканает, ибо эти органы даже аргументировано отвечать не будут. Суд хоть что-то будет обязан написать (с чем потом придется идти в Городской или Верховный, ибо в районном понятно 100% откажут...)
Данное заявление применимо и к ПаркРайтам, и к Парконам и даже к ПаркНетам (документацию на все три комплекса можно найти вот тут).
Заявление
об оспаривании постановления № *********** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении.
**.**.**** года постановлением № ********** вынесенным и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоровым А.Н. ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 12.16 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 3 000 рублей.
Считаем данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330222, свид. о поверке N010255078, действительное по 09.09.2014 года.
Считаем, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоров А.Н. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.
1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255078, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом. указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330222 выдано до момента признание комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .
2. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».
Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.
Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
3. Как видно на содержащейся в Постановлении фотографии установить по ней факт нарушения ПДД не представляется возможным, то есть данная фотография не может быть использована как надлежащее доказательство в понимании статьи 26.2 КОАП РФ.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о совершении водителем ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197 административного правонарушения, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
4. Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»
Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:
- комплекс устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;
- видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;
Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.
Таким образом, очевидно, что Постановление ********* от **.**.***** вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
В вязи с изложенным выше прошу указанное постановление отменить.
Данное заявление применимо и к ПаркРайтам, и к Парконам и даже к ПаркНетам (документацию на все три комплекса можно найти вот тут).
Заявление
об оспаривании постановления № *********** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении.
**.**.**** года постановлением № ********** вынесенным и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоровым А.Н. ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 12.16 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 3 000 рублей.
Считаем данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330222, свид. о поверке N010255078, действительное по 09.09.2014 года.
Считаем, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоров А.Н. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.
1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255078, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом. указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330222 выдано до момента признание комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .
2. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».
Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.
Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
3. Как видно на содержащейся в Постановлении фотографии установить по ней факт нарушения ПДД не представляется возможным, то есть данная фотография не может быть использована как надлежащее доказательство в понимании статьи 26.2 КОАП РФ.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о совершении водителем ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197 административного правонарушения, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
4. Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»
Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:
- комплекс устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;
- видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;
Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.
Таким образом, очевидно, что Постановление ********* от **.**.***** вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
В вязи с изложенным выше прошу указанное постановление отменить.