Интеллектуальный парковочный распил
И снова ГКУ "ДКП ДКР", и снова всё криво. Нет, они исправились и выяснили, что слово "интеллекутальный" пишется с двумя "л", они перечитали ТЗ и поправили там много орфографических и смысловых ошибок. Одна беда - они так и не прониклись идеей, что надо жить по закону. Теперь будем учить их этому через ФАС и Москонтроль.
О чем же речь? Как вы знаете, Мэрия Москвы последовательно вытесняет автомобилистов из центра города. Не будем сейчас обсуждать ни саму идею, ни способы ее реализации - тема сложная и неоднозначная. Обсудим техническую сторону вопроса оздания платных парковок., а именно мониторинг занятости мест на парковках. Задача благая, реализация - отвратительная. Опять пилим бабло и устраиваем конкурсы под своих.
[Spoiler (click to open)]
Государственным казенным учреждением города Москвы “Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы” объевлены два аукциона:
на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, расположенных на улично-дорожной сети в г. Москве в 2013 году (первый этап) (0173200001413000125)- на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, расположенных на улично-дорожной сети в г. Москве в 2013 году (второй этап) (0173200001413000124).
Общая сумма закупки - более 187 000 000 рублей.
Аукционная документация составлена дико криво и с кучей нарушений. Пройдемся по основным,
1. В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов. Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее расчет и источники информации о ценах товаров, работ, услуг.
Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком используется “ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ о достоверности определения начальной (максимальной) цены государственных контрактов и гражданско-правовых договоров при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы №0 5 5 1 - 2 - 2 4 1 2 1 2” и аналогичное заключение №0 5 5 2 - 2 - 2 4 1 2 1 2, подготовленные ООО “Инжиниринговый центр “Строитель” 24.12.2012. Документы, использованные при подготовке указанного заключения, в том числе расчет НМЦК, предложения от поставщиков и т.д. в конкурсную документацию не включены.
Объектом экспертизы является “Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение подрядных работ по объекту: Обустройство интеллектуальной системы мониторинга парковочных мест, расположенных на улично-дорожной сети в г. Москвы“.
Данный объект экспертизы не совпадает с предметом указанных аукционов. Это объясняется тем фактом, что Заключения были изготовлены в отношении другой проектной документации и для других конкурсов, проводившихся Заказчиком в январе-феврале 2013 года и отмененных им на финальной стадии - заказы №0173200001412001778 и №0173200001412001777 на Официальном сайте.
При этом Техническое задание в отмененных аукционах и Техническое задание в текущих аукционах существенно различаются в части функционала системы, исполнения отдельных элементов, состава поставляемого оборудования и так далее. В связи с тем, что Техническое задание существенно изменилось, использование указанного выше заключения, разработанного в отношении старого Технического задания, является незаконным и представляет собой должностной подлог.
2. Пункт 9.2.12 содержит указание на необходимость поставки серверного оборудования и оборудования рабочих мест операторов. Представленная смета не содержит указания на поставку такого оборудования. В связи с тем, что указанное оборудования добавлено в Техническое задание для второго конкурса и отсутствовало в первом конкурсе, есть основания предположить что после включения такого оборудования в ТЗ его специально не включить в смету, дабы затруднить участие в конкурсе. Такие расхождения между ТЗ и сметой, непосредственно влияющие на стоимость поставляемого оборудования, делают условия аукциона неопределенными.
ТЗ содержит указание на то, что “количество, модели и места установки оборудования аппаратно-программного комплекса должно быть согласованно с Заказчиком.” Это делает неопределенным требования аукционной документации к количеству, качеству и объемам поставляемых товаров.
3. В Локальную смету №1 включены работы, необходимость выполнения которых не предусмотрена техническим заданием.
Пункты 1 сметы предусматривает сверление отверстий в строительных конструкциях из кирпича установками алмазного сверления диаметром 90 мм глубиной 10 см в количестве 2329,6 единиц. При этом в техническом задании нет указания на необходимость сверления указанных отверстий (все, что предполагается сверлить - отверстия под датчики, но они имеют диаметр 150 мм).
Пункт 7 сметы предусматривает заделку отверстий в бетонных перекрытиях в местах прохода трубопроводов. В ТЗ про указанные работы речь не ведется.
Пункт 13 сметы предусматривает устройство опор стальных антенных устройств на крышах. ТЗ предполагает монтаж передающих базовых станций на высоте не более 1.5 метра от земли.
Пункт 15 сметы предусматривает настройку системы кабельного телевидения. Самого кабельного телевидения ТЗ не предусматривает.
Включение в смету работ, выполнение которых не требуется согласной условиям ТЗ, дает основание полагать, что начальная (максимальная) цена контракта существенно завышена.
4. Аукционная документация не содержит указания на адреса, где предполагается осуществлять монтаж оборудования (и датчиков, и базовых станций, и табло, и серверного и компьютерного оборудования). Пункт 9.3.2 Технического задания содержит указание на то, что “схема улиц с указанием точного места расположения оборудования Системы” будет передана Исполнителю Заказчиком через 10 дней после подписания государственного контракта. В соответствии с частью 4 статьи 34 и пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная документация должна содержать место оказания услуг.
5. Аукционная документация содержит требования, противоречащие одно другому:
Пункт 9.2.8 предписывает предусмотреть возможность монтажа в паркомат или “на существующих опорах и растяжках ГУП МОССВЕТ, ГУП МОСГОРТРАНС, опорных конструкциях ГКУ ЦОДД” и одновременно требует “иметь монтажный комплект для установки в стандартный монтажный шкаф 19 дюймов или на DIN рейку”. Документация на “паркомат” отсутствует, анализ документации на используемые в настоящий момент в городе Москве паркоматы не позволяет сделать вывод о возможности монтажа в них оборудования, рассчитанного на стандартный шкаф 19 дюймов.
6. Техническое задание содержит невыполнимые требования. Пункт 9.2.11 предусматривает, что “система должна иметь возможность масштабирования для увеличения зоны покрытия без замены, установленного ранее, оборудования”. В связи с тем, что не указаны параметры возможного масштабирования, выполнить это требование невозможно - Заказчик может затребовать любые параметры масштабирования, в том числе технически невыполнимые, что позволяет Заказчику признать не соответствующим условиям аукциона любое предложение участника Аукциона и создает необоснованные ограничения на участие в аукционе.
Одним словом очевидно, что соваться в эту закупку постороннему равно самоубийству. Заказчик в любой момент срубит тебя на невыполнимых требованиях и потом еще в список недобросовестных поставщиков занесет.
Жалобы с описанием всех этих нарушений ушли в ФАС и Москонтроль. Ждем реакции, очень надеюсь что она последует до завершения закупки и закупка будет отменена.