За преступление, совершенное за пределами РФ, могут и не привлечь
Конституционный Суд РФ рассмотрит положения ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, не позволяющие привлекать к уголовной ответственности граждан РФ за преступления, совершенные в отношении соотечественников за пределами России.
Согласно ст. 12 УК РФ российские граждане, совершившие за пределами России преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Однако указанные выше нормы УПК РФ применяются лишь при производстве по уголовному делу по преступлениям, совершенным на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами территории страны под флагом России, если указанное судно приписано к порту РФ. В свою очередь ст. 32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Поводом к рассмотрению дела стало обращение в КС РФ жителя г. Находка Приморского края.
Ранее заявитель в составе российской команды служил на танкере, плавающем под флагом Мальты и приписанном к мальтийскому порту. По его утверждению, в 2010 году в порту Константы (Румыния) в результате возникшего на борту судна конфликта с одним из соотечественников он получил травму. По возвращении в Находку заявитель обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ. Однако суд отказал ему в связи с тем, что действующим УПК РФ порядок привлечения к уголовной ответственности российского гражданина, совершившего предусмотренное УК РФ преступление за пределами страны, не урегулирован.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в рассмотрении заявления в порядке частного обвинения о совершении гражданином РФ преступления на территории иностранного государства в отношении своего соотечественника. Данное обстоятельство нарушает право последнего на государственную защиту прав и свобод, не согласуется с принципом конституционной охраны прав потерпевших от преступлений, препятствует доступу к правосудию и компенсации причиненного преступлением ущерба, а значит, противоречит Конституции РФ.
Согласно ст. 12 УК РФ российские граждане, совершившие за пределами России преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Однако указанные выше нормы УПК РФ применяются лишь при производстве по уголовному делу по преступлениям, совершенным на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами территории страны под флагом России, если указанное судно приписано к порту РФ. В свою очередь ст. 32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Поводом к рассмотрению дела стало обращение в КС РФ жителя г. Находка Приморского края.
Ранее заявитель в составе российской команды служил на танкере, плавающем под флагом Мальты и приписанном к мальтийскому порту. По его утверждению, в 2010 году в порту Константы (Румыния) в результате возникшего на борту судна конфликта с одним из соотечественников он получил травму. По возвращении в Находку заявитель обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ. Однако суд отказал ему в связи с тем, что действующим УПК РФ порядок привлечения к уголовной ответственности российского гражданина, совершившего предусмотренное УК РФ преступление за пределами страны, не урегулирован.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в рассмотрении заявления в порядке частного обвинения о совершении гражданином РФ преступления на территории иностранного государства в отношении своего соотечественника. Данное обстоятельство нарушает право последнего на государственную защиту прав и свобод, не согласуется с принципом конституционной охраны прав потерпевших от преступлений, препятствует доступу к правосудию и компенсации причиненного преступлением ущерба, а значит, противоречит Конституции РФ.